臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1726號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 董昌儒
施添發
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年
度偵字第27622號），本院判決如下：
主 文
董昌儒犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施添發犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、施添發於民國103 年9 月25日14時許，為警拘留在高雄市○ ○○路000 號高雄市政府警察局鹽埕分局內，適董昌儒（涉 犯傷害、恐嚇施添發罪嫌部份，業經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以103 年度偵字第27622 號為不起訴處分，尚未確 定）因另案為警拘留並與施添發比鄰而坐，施添發因不滿董 昌儒以「複代理人被銬在這裡喔？連3000元都繳不出來喔」 等語嘲弄，竟基於傷害他人身體之犯意，以右手掌背猛力擊 打董昌儒之左臉側1 下，致董昌儒受有下巴挫瘀傷之傷害。 董昌儒隨即基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞 之偵查隊辦公室內，以「幹你娘機掰」、「幹你老母」等語 侮辱施添發，足以貶損施添發之名譽。案經董昌儒、施添發 告訴。
二、前述犯罪事實，業據被告董昌儒於偵查中坦承不諱（見偵卷 第43頁反面），核與被告施添發於警詢及偵查中證述之情節 相符（見警卷第5 頁反面、偵卷第47頁反面），復有現場錄 影畫面光碟1 片暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官製作 之勘驗報告1 份在卷足稽，足認被告董昌儒之任意性自白與 事實相符，堪予採信。又被告施添發固對於監視器錄影畫面 未表示意見，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害 犯意，董昌儒沒有受傷，且我是要依現行犯逮捕他，不是要 打他。另其有精神疾病，請依刑法第19條減輕其刑云云。經 查：㈠被告施添發於前揭時、地，以右手掌背猛力擊打被告 董昌儒之左臉側1 下等情，業經被告董昌儒於警詢、偵查中 證述明確（見警卷第1 頁反面、偵卷第43頁反面），並有現 場錄影畫面光碟1 片暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官 製作之勘驗報告1 份在卷足稽，堪信為真。㈡又被告施添發 雖以前詞置辯，惟查：①被告董昌儒係於案發翌日就醫，與 案發時相距時間不遠，衡情應無其他外力原因介入，且由現
場錄影畫面可見，被告施添發毆打被告董昌儒之際，係採站 立之姿，而被告董昌儒坐在椅子上，往被告施添發方向看， 故臉微微往左側仰起，是以，被告施添發以右手掌背猛力擊 打被告董昌儒之左臉側時，導致被告董昌儒之下巴挫瘀傷， 核與被告施添發之施力處相吻合，足見被告董昌儒所受上開 傷害與被告施添發之傷害行為有相當因果關係甚明。②又按 現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項 固定有明文，然現行犯之定義，應以犯罪正在實施中或實施 後即時發覺者為限（同條第2 項參照），惟由現場錄影畫面 可見，被告施添發出手毆打被告董昌儒之前，僅見2 人在交 談，被告董昌儒縱出言嘲弄，亦未達貶損被告施添發名譽之 程度，故被告董昌儒之行為亦非實施犯罪或任何不法侵害行 為，自與上開規定不符，且被告施添發係出手毆打被告董昌 儒，顯非「逮捕」行為，故被告施添發稱係基於逮捕現行犯 規定而出手毆傷被害人，當屬無據。㈢綜上，被告施添發前 揭辯詞均非可採。本件事證明確，被告2 人前揭犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、核被告董昌儒所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ；被告施添發所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又 被告施添發前因違反律師法案件，經臺灣高等法院高雄分院 以民國99年上訴字第1482號判決各判處有期徒刑3 月、3 月 、3 月（下稱第1 至3 罪），其中第2 至3 罪經減刑為有期 徒刑1 月15日、1 月15日確定；復因傷害、妨害自由案件， 經本院以98年度訴字第1451號各判處有期徒刑3 月、3 月， 上訴後經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第830 號駁 回上訴確定（下稱第4 至5 罪）；再因傷害案件，經本院以 99年度易字第1265號判處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等 法院高雄分院以99年度上易字第946 號駁回上訴確定（下稱 第6 罪），嗣上開第1 至6 罪經裁定合併定應執行刑為有期 徒刑1 年確定後，於101 年8 月16日徒刑易科罰金執行完畢 。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本 刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。另被告施添發雖以：伊罹有精神疾患，應有 刑法第19條規定適用云云，惟查，佐以被告施添發於案發後 之警詢、偵查中，對於案發當時情境均能鉅細靡遺回答，並 進而逐一引用法條提出辯駁等情，顯見被告施添發之精神狀 態於其為傷害行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為 違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又有何顯 著減低之情形，自無適用刑法第19條規定減輕其刑之餘地， 附此敘明。
四、爰審酌被告2 人素不相識，被告施添發僅因不滿被告董昌儒 出言嘲弄，竟徒手毆打被告董昌儒致成傷，而被告董昌儒遭 毆打後，不思理性解決紛爭，即任意以前揭言語公然侮辱被 告施添發，被告2 人行為俱屬不該。惟念被告董昌儒坦承犯 行，犯後態度良好，被告施添發否認犯行，且本件紛爭係被 告施添發引起，被告2 人迄今未達成和解；兼衡被告董昌儒 之學歷為高中畢業、家庭經濟狀況小康、擔任攝影師；被告 施添發之學歷為大學肄業（見被告2 人調查筆錄受詢問人之 記載）、被告董昌儒所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易服勞役、易科罰金 之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項、第277 條第1 項前段、第309 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 任強
◎附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。