臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1431號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱明亮
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第24609 號），本院判決如下：
主 文
朱明亮幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱明亮雖預見任意將自己領用之金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付予不具信賴關係之他人使用，而可能幫助該他 人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於縱有人以其金融機構 帳戶作為恐嚇取財轉帳匯款之犯罪工具，亦不違反其本意之 幫助犯意，於民國103 年7 月8 日至103 年8 月24日前之某 日，在臺南市某處，將其申辦之彰化銀行北臺南分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡 及密碼，交付予真實姓名年籍不詳綽號之成年男子，而容任 該人得恣意使用前述彰化銀行帳戶。嗣上開不詳之成年男子 ，遂基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於103 年8 月24日中12時30分許，撥打電話向黃○良恫稱：網獲其 2 隻賽鴿，如欲取回鴿子，須依指示交付贖金新臺幣（下同 ）1 萬2,000 元至前述彰化銀行帳戶內，才會放回鴿子等語 ，以此加害黃○良財產之事加以恐嚇，要求黃○良給付金錢 ，致黃○良心生畏懼，然黃○良並無付款之意，於同日晚上 6 時5 分許，至高雄市燕巢區農會以自動櫃員機匯款1 元至 前述彰化銀行，並旋即報警處理，該不詳成年男子始未得逞 而未遂。
二、訊據被告朱明亮固坦認申辦前述彰化銀行帳戶等情，惟矢口 否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：證人張○凡跟伊說他 生意上有支票要過票，請伊開個戶頭先給他過帳，伊就申辦 彰化銀行帳戶，並在伊家中交付該帳戶之存摺、印章、提款 卡及密碼等物給張○凡云云。經查：
㈠被告將申辦之彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人 之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有被告之彰化銀行 帳戶個人戶顧客印鑑卡1 份在卷可稽，此部分堪信為真實； 而被害人黃○良遭上開擄鴿勒贖集團成員恐嚇，要求給付金 錢，致心生畏懼，惟被害人並無付款之意，而匯款1 元至被 告之彰化銀行帳戶等情，亦據證人即被害人黃○良於警詢中 證述綦詳，並有其提供之自動櫃員機交易明細表、被告彰化 銀行存摺存款交易明細查詢表各1 份在卷足稽，堪認被告之
彰化銀行帳戶確遭上開擄鴿勒贖集團成員用以作為恐嚇取財 之犯罪工具甚明。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟查，證人張○凡於偵查中證稱：伊 沒有跟被告借帳戶，從來沒有這件事，被告帳戶的事伊完全 不知情等語，是被告是否確將彰化銀行存摺等物借予張○凡 ，已屬可疑。且被告自承與張○凡僅認識數月，其大哥、父 親與張○凡較為熟識，足見被告與張○凡間僅屬泛泛之交， 2 人間並非具有特定信賴關係，而本院亦查無被告出借彰化 銀行存摺等物借予張○凡之相關事證，故被告前揭所辯尚難 採信，應認被告係將彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼， 提供予姓年年籍不詳之人使用。又取得特定金融機構帳戶之 提款卡及密碼後，既得以該帳戶供他人匯款或自行提領款項 ，而無須帳戶所有人之同意，則將自己申辦帳戶之提款卡及 密碼交付予欠缺信賴關係之他人，自等同將該帳戶置於自己 支配範疇之外，而容任該他人可得隨意使用；且帳戶所有人 與取得帳戶之人間若欠缺信賴關係，並無從因取得帳戶者片 面承諾僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶 ，必不致遭作為不法使用，應為使用金融機構帳戶之人所週 知。況近年來各式各樣之恐嚇取財、詐欺取財犯罪類型層出 不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭 經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能 知悉，被告係心智健全之成年人，具備有一定之社會經驗， 自無諉為不知之理。因此，被告貿然交付彰化銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼予不具信賴關係之人，非但無法控制該帳戶 遭人任意使用之風險，且其亦無從確信該帳戶必不致作為犯 罪之用，堪認被告於交付提款卡、密碼之際，對於該帳戶嗣 將遭他人用於恐嚇取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本 意，足認被告具有幫助恐嚇取財之不確定故意，是被告所辯 顯係卸責之詞，殊無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助恐嚇取財犯行洵堪認定 。
三、查該取得、持用前述彰化銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之不 詳成年人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以加害被 害人財產之事加以恐嚇，要求被害人給付金錢，致被害人心 生畏懼，然被害人僅匯款1 元至前述彰化銀行帳戶，上開擄 鴿勒贖集團成員雖已著手於恐嚇取財行為之實行，惟未生取 得財物之結果，犯罪尚屬未遂，所為乃係犯刑法第346 條第 3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。惟被告單純提供金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用之行為，並不能逕與 向被害人施以恐嚇取財行為等視，且亦無證據證明被告曾參
與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人 已著手於恐嚇取財行為之實行而未得逞之犯行，資以助力。 是核被告所為，僅係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第346 條第3 項、第1 項之幫助恐嚇取財未遂罪。又上開不詳成年 人固已著手於恐嚇取財行為之實行而未得逞，應依刑法第25 條第2 項減輕其刑。而被告未實際參與恐嚇取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。被告既有2 種刑之減輕事由，應依刑法第71條第2 項、第70條規定遞減之。
四、本院審酌被告任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 予欠缺信賴關係之人使用，致犯罪集團得以向被害人實行恐 嚇取財犯行，紊亂社會正常秩序，並使不法之徒藉以隱匿行 蹤，造成國家查緝犯罪困難，所為實有不該。復考量被告犯 罪之動機、手段及被害人所受損害，兼衡被告於警詢自陳教 育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第346 條第3 項、第1 項、第30條第1 項前段、 第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第346 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。