臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊盟浤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第
238號、102年度少連偵字第248號、102年度偵字第29534號、103
年度少連偵字第59號、103 年度偵字第2295號），本院判決如下
：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五所示之物，均沒收。又成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共伍拾捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五所示之物，均沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五所示之物，均沒收。其他被訴部分（即起訴書附表四編號57、58所示鄧○○、陳○○部分），均無罪。
事 實
一、甲○○為成年人，其於民國102 年11月中旬某日，加入由陳 文隆（綽號陳董）、傅冠穎（原名傅青衛、綽號「燒聲」） 與不詳姓名年籍綽號「連仔」之成年男子等人所組成詐騙集 團，並在102 年10月間某日，在臺中市○○區○○巷00○00 號電信機房，並負責操作設於機房內之電腦以便對大陸地人 民群發詐騙訊息（下稱電腦手），並擔任該詐騙機房撥打電 話之機手，並與102 年11月初陸續加入擔任投打電話機手之 林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃炎楓、潘明男、羅時昇、王震 文、賴信來、向奕宗、江勝隆、洪子淳、莫子慶、林志宏、 蔡鎮宇、黃威唐、徐浩傑、張凱誠、黃正杰、廖志宏、少年 林○楓、邱○雯（分別為86年2月12日生、85年6月11日生） ，及擔任車手之邱志容、林保東、邱志成、少年洪○祥（85 年4 月27日生）共同組成之詐騙集團，共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由甲○○於上開詐騙機房設 定大陸地區省市之群發範圍，再透過網際網路以電腦群發系 統寄送內容略為「有刑事傳票未領取」之詐騙訊息予大陸地 區不特定民眾，如大陸地區民眾依訊息指示回撥，再由第線 一人員甲○○、潘玉屏、黃正杰、黃威唐、賴信來、廖志宏 、羅時昇、蕭振安、徐浩傑、蔡鎮宇、潘明男、張凱誠、少 年林○楓、邱○雯接聽電話並佯裝為大陸人民法院話務員， 向回撥電話之大陸地區民眾佯稱：「該民眾有訴訟傳票未領 取，請提供姓名及身分證號碼、手機號碼，傳票內容為信用 卡費用未繳納遭銀行催討，若該民眾係遭冒用身分申辦信用
卡，可將電話代轉至公安局報案」等語，迨取得大陸地區民 眾之姓名、身分證號碼、手機號碼、住居地址後，再將電話 轉接予上開詐騙機房第二線人員林志杰、江勝隆、黃炎楓、 王震文、莫子慶、林志宏、向奕宗接聽並佯裝為大陸公安局 人員，向大陸地區民眾佯稱：「該民眾遭銀行催繳與申告之 涉案情節嚴重，須製作筆錄」等語，續將電話再轉予該詐欺 機房擔任第三線人員之成員林志杰、洪子淳接聽並佯裝為大 陸公安局調查科科長或大陸地區檢察官，向大陸地區民眾佯 稱：「該民眾涉案情節嚴重，須進行資金清查設置程序」等 語，使大陸地區民眾陷於錯誤，而持中國銀聯股份有限公司 發行之中國銀聯卡（下稱銀聯卡）前往自動櫃員機，並依指 示匯款至指定之大陸地區人頭帳戶內，甲○○再通知大陸地 區成年之車手成員前往提領詐騙所得款項，迨大陸地區車手 將贓款轉匯至其他人頭帳戶之後，再以Skype 通知林保東以 領取詐騙所得款項，林保東接獲領款通知後，再通知少年洪 ○祥，少年洪○祥即持銀聯卡至高雄市地區不特定金融機構 自動櫃員機領出詐騙所得款項並交予林保東，林保東取得詐 騙所得款項後即回報邱志容，並至臺灣高鐵左營站將詐騙所 得款項交給邱志成，由邱志成扣除二成做為邱志容之酬勞後 ，搭乘高鐵至臺中市區，將餘款交給前來收款之傅冠穎。傅 冠穎、陳文隆並與上開詐騙機房擔任機手之林志杰等人約定 ，詐騙成功之第一、二、三線人員，分別可獲得被害人匯款 金額之6%、8%、8%之報酬。而邱志容另與傅冠穎約定，徐浩 傑、張凱誠、羅時昇、黃炎楓、潘明男、潘玉屏等人在上開 詐騙機房詐騙所得酬勞應直接交給邱志容，以清償徐浩傑等 人積欠邱志容之款項。
二、嗣甲○○與陳文隆、傅冠穎、上開機手林志杰、潘玉屏、蕭 振安、黃炎楓、潘明男、羅時昇、王震文、賴信來、向奕宗 、江勝隆、洪子淳、莫子慶、林志宏、蔡鎮宇、黃威唐、徐 浩傑、張凱誠、黃正杰、廖志宏及車手邱志容、邱志成、林 保東等人（其等共同涉犯詐欺部分，業經本院於103 年12月 18日以103年度易字第312號判決，被告陳文隆等人不服提起 上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第144號 案件審理中）暨少年年林○楓、邱○雯、洪○祥等人（其等 所涉共同詐欺部分，分別經臺灣新竹地方法院以103 年度少 調字第41號裁定付保護管束、臺灣桃園地方法院以103 年度 少調字第88號裁定令入感化教育處所施以感化教育、臺灣高 雄少年及家事法院以103年度少護字第9號裁定令入感化教育 處所施以感化教育）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡而分別為下列行為：
（一）甲○○與林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃炎楓、潘明男、羅 時昇、王震文、賴信來、向奕宗、江勝隆、洪子淳、莫子 慶、林志宏、廖志宏、蔡鎮宇、黃威唐、徐浩傑、張凱誠 、黃正杰、少年林○楓、邱○雯等人，於102年12月3日在 上開詐騙機房內，向不詳姓名年籍之大陸地區成年人，以 上開詐騙之分工方式施用詐術，致使不詳姓名年籍之大陸 地區成年人陷於錯誤，而依指示匯款共新臺幣（下同） 86,000元至指定之大陸地區人頭帳戶之後，大陸地區車手 集團成年成員再以Skype 通知林保東，林保東接獲通知後 ，再通知洪○祥，由洪○祥持如附表四編號1、2所示之中 國建設銀行銀聯卡（建1、卡號000000000000000000 號； 建2、卡號0000000000000000000號），於102年12月4日上 午11時30分許，在設置於高雄市三民區○○路「統一超商 」內之自動櫃員機領取詐騙所得款項，金額共86,000元得 手，嗣洪○祥於102年12月4日上午11時30分許，於領取詐 騙所得款項後，即為警逮捕並扣得供領取上開詐騙所得款 項使用如附表四編號1、2所示之銀聯卡2張及詐騙所得款 項86,000元。
（二）甲○○與陳文隆、傅冠穎、林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃 炎楓、潘明男、羅時昇、王震文、賴信來、向奕宗、江勝 隆、洪子淳、莫子慶、林志宏、廖志宏、蔡鎮宇、黃威唐 、徐浩傑、張凱誠、黃正杰、少年林○楓、邱○雯等人， 復於102年12月4日於上開詐騙機房內，共同向如附表一所 示之大陸地區民眾蕭○○、羅○○、馮○○、黃○○、張 ○○、曾○○、羅○○、龍○、秦○○、李○、張○○、 唐○○、胡○○、王○○、楊○○、廖○○、王○○、陳 ○○、李○○、郭○○、張○、鄭○○、婁○○、蔡○○ 、何○○、王○○、劉○○、王○、連○○、廖○○、胡 ○、潘○○、劉○、范○○、黃○、尹○○、劉○○、姚 ○○、馬○○、陳○○、王○○、吳○○、黃○○、劉○ ○、杜○○、王○○、顏○○、李○○、林○○、牛○○ 、孟○○、莊○○、莫○○、吳○○、王○○、鄧○○、 寧○○、宅○○等58人，以上開詐騙之分工方式施用詐術 ，致使如附表一所示之大陸地區人民蕭從月等58人，陷於 錯誤而提供其姓名、電話、身分證號碼、住址、銀行帳號 等資料，惟均尚未匯款而詐欺取財未遂。
三、嗣於102年12月4日為警持本院核發之102 年度聲搜字第1857 號搜索票，執行搜索扣得供上開機房成員用以詐騙大陸地區 民眾使用如附表五所示陳文隆等人所有之電話、鍵盤、電腦 主機、錄影監視器、螢幕、監視鏡頭、手機、閘道器、白板
、無線電、轉接IC版、記載大陸地區民眾姓名年籍資料便條 紙、教戰手冊、教戰守則、工作內容單等物品，而查悉上情 。
四、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項與證據能力
（一）起訴書犯罪事實二雖記載：「前開詐欺電信機房成員即自 102年10月中旬某日起至同年12月4日，在上址詐欺電信機 房內，共同向不詳真實姓名年籍之某大陸地區成年人，使 用前揭詐術，致使該大陸地區成年人陷於錯誤，匯款合計 新臺幣8萬6千元至指定之大陸地區人頭帳戶內，邱志容及 林保東以平板電腦接獲大陸地區車手集團成年成員之通知 後，指示少年洪○祥於102年12月4日11時30分許在高雄市 三民區○○路統一超商內之自動櫃員機領出8萬6千元，而 詐欺得逞。復於102年12月4日在該詐欺電信機房內，共同 向附表四所示之大陸地區人民王○○等60人，施用前揭詐 術，但尚未取得款項…」等語，就本件被告甲○○所詐欺 取財既遂、詐欺取未遂犯行之次數，稍未明確，然此部分 經公訴檢察官於本院審理中特定為：「本件起訴的被告等 人涉犯事實總共如犯罪事實欄所載共61罪，1罪既遂（車 手提領86,000元部分），60罪未遂（起訴書附表四部分） 」等語（見易字卷三第296頁），並經本院當庭告知被告 甲○○（見易緝字卷第101頁反面），且對公訴檢察官特 定之犯罪事實，復未爭執，已使被告甲○○得為攻擊、防 禦，足以保障其訴訟上權益。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5第1 項分別定有明文。經查：本判決所引用屬 於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官 、被告甲○○於審判程序均同意作為證據（見易緝字卷第 73頁反面、第101 頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之 客觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 陳述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受 外在干擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳 聞證據，作為本件之證據亦屬適當，自均得為證據，而有 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○固坦承：我加入本件詐騙機房並以事實一所 載詐騙分工之方式為事實二（二）所載58次詐欺取財未遂犯 行之事實，惟矢口否認有何事實二（一）所載詐欺取財既遂 犯行，辯稱：我不清楚86,000元這筆款項詐欺取得之經過等 語，經查：
（一）被告甲○○於102 年11月中旬某日起，加入由陳文隆、傅 冠穎及不詳姓名年籍綽號「連仔」之人出資籌組並設於臺 中市○○區○○巷00○00號電信詐騙機房，並擔任該詐騙 機房電腦手及撥打電話之第一線機手，負責操作電腦以便 對大陸地區人民群發500通或900通詐騙訊息內容略為「大 陸地區民眾有刑事傳票未領」等語之詐騙訊息，嗣被告甲 ○○發送上開詐騙訊息，待大陸地區民眾依該詐騙訊息之 指示回撥電話後，再由機手林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃 炎楓、潘明男、羅時昇、王震文、賴信來、向奕宗、江勝 隆、洪子淳、莫子慶、林志宏、廖志宏、黃正杰、蔡鎮宇 、黃威唐、徐浩傑、張凱誠及少年林○楓、邱○雯等人， 分別佯裝為第一線大陸人民法院話務員、第二線大陸公安 局人員、第三線大陸公安局調查科科長或大陸地區檢察官 ，並以分層轉接電話之方式，由各線機手對該大陸地區民 眾佯稱：「有訴訟傳票未領取，請提供姓名及身分證號碼 、手機號碼，傳票內容為信用卡費用未繳納遭銀行催討， 若該民眾係遭冒用身分申辦信用卡，可將電話代轉至公安 局報案」、「該民眾遭銀行催繳與申告之涉案情節嚴重， 須製作筆錄」、「該民眾涉案情節嚴重，須進行資金清查 設置程序」等語之詐騙分工方式詐騙大陸地區民眾，使大 陸地區民眾陷於錯誤，而持中國銀聯股份有限公司發行之 中國銀聯卡（下稱銀聯卡）前往自動櫃員機，並依指示匯 款至指定之大陸地區人頭帳戶內，而以此詐騙方式於102 年12月4日分別詐騙如附表一所示大陸地區民眾蕭○○等 58人，並使如附表一所示大陸地區民眾蕭○○等58人，因 而分別陷於錯誤，提供身分證號、地址等個人資料，惟均 尚未匯款，而未取得詐騙所得款項等情，業據被告甲○○ 於本院審理時坦白承認，核與證人即同案被告傅冠穎、陳 文隆、潘玉屏、蕭振安、黃炎楓、潘明男、羅時昇、王震 文、賴信來、向奕宗、江勝隆、洪子淳、莫子慶、林志宏 、廖志宏、黃正杰、蔡鎮宇、黃威唐、徐浩傑、張凱誠及 證人即少年洪○嘉於警詢、偵查及本院審理中證述大致相 符，並有本院102年度聲搜字第1857號搜索票及內政部警 政署刑事警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表（在場人林保
東、邱志容、張凱誠、蕭振安、潘玉屏、黃威唐、羅時昇 、徐浩傑、蔡鎮宇、甲○○、傅冠穎、王震文、少年林○ 楓、洪子淳、林志杰、廖志宏、黃正杰、邱○雯、甲○○ 、向奕宗、蔡鎮宇、江勝隆、莫子慶)各1份；自願受搜索 同意搜索書、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（受搜索人少年洪○祥、陳文隆、邱志成）各1 份；被告張凱誠、潘玉屏、羅時昇、王震文、少年林○楓 、洪子淳、廖志宏、黃正杰、邱玉雯、林志宏、甲○○、 林志杰、黃威唐、向奕宗、江勝隆、賴信來、潘明男、莫 子慶確認之個人在上開詐騙機房內所在位置圖各1份；員 警跟監蒐證照片3張、扣押物品照片共26張；行動電話門 號0000000000、0000000000、0000000000號之通訊監察譯 文、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號暱稱「張老師 」之Skype帳號通訊譯文、行動電話門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號通訊監察譯文； Skype帳號pps8888pps及pps16888pps申設資料；本院核發 之102 年度聲監字第1797號、第1898號、第2124號通訊監 察書；102 年度聲監續字第3780號、第3781號、第3966號 、第4126號、第4127號、第4128號通訊監察書各1 份；行 動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號之通訊監察譯文各1 份；上開詐騙機房現場照片 27張、上開詐騙機房扣押物照片27張、員警跟監蒐證照片 21張、手機畫面翻拍照片19張；房屋租賃契約書影本1 份 ；行動電話門號0000000000、0000000000號之通訊監察譯 文1份；上開詐騙機房內扣案電腦之錄音檔譯文(群呼系統 帳號88500）1份；機房平面圖1份；行動電話門號0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000 號之雙向通 聯紀錄各1份；扣押之文書資料影本1份；如附表四所載扣 押物品扣案可佐（見警二卷第65-72頁、偵一卷第145-147 頁反面、偵六卷第53-55頁、易字卷二第2-9頁、易緝字卷 第66頁反面、第101頁反面；偵三卷第58頁反面-60頁、警 一卷第222-230頁、警七卷第3-5頁反面、偵六卷第32- 33 頁反面、第43-45頁、偵三卷第143- 145頁、易字卷第115 -119頁；警四卷第1-3頁、警五卷第4-8頁、警六卷13- 19 頁、偵四卷第7-11頁、第46-8頁、偵七卷第40- 42頁；警 二卷第65-72頁、偵一卷第145- 147頁反面、偵三卷第56- 60頁、偵六卷第53-55頁；警一卷第133-136頁、偵一卷第 83-86頁反面、偵二卷第114-116頁反面、偵三卷第38- 42 頁、第56-60頁；警一卷111-112頁反面、偵一卷第72- 74
頁、偵二卷第138- 140頁、偵三卷第76- 78頁；警二卷第 143- 147頁、偵一卷第162-165頁、偵三卷第56-58頁反面 ；警一卷第278- 280頁反面、偵一卷第199- 202頁、偵二 卷第197- 199頁；警一卷第160- 162頁反面、偵一卷第89 -94頁反面、偵二卷第158- 160頁、偵三卷第63-65頁；警 一卷第250- 253頁反面、偵一卷第108- 112頁；警二卷第 252-256頁、偵一卷第195-196頁；警二卷第159- 164頁、 偵一卷第171-173頁、第175-75頁反面；警二卷第222-225 頁、偵一卷第186-189頁；警一卷第300-303頁、偵一卷第 120- 122頁；警二卷第298-300頁、偵一卷第204-205頁反 面；警二卷第41- 46頁、偵一卷第141- 142頁；警一卷第 320-323頁、偵一卷第125-127頁;警一卷第345-347頁、偵 一卷第130- 131頁；警二卷第198- 200頁反面、偵一卷第 180-183頁；警二卷第122-125頁、偵一卷第158- 159頁； 警一卷第183-188頁、偵一卷第103-103頁反面、偵二卷第 99-101頁反面、偵三卷第34-36頁反面；警一卷第82-87頁 反面、偵一卷第63-65頁、偵二卷第4- 18頁、偵三卷第47 -49頁、第100- 101頁、第107-107頁反面、警四卷第8-10 頁；見警一卷第30頁、第31- 33頁、第61頁、第61- 65頁 、第91頁、第99-101頁、第115頁、第117- 120頁；第137 頁、第139-142頁、第146-147頁、第171頁、第175-178頁 ；第198-200頁、第205-208頁、第212-214頁反面；第244 頁、第245-246頁；第257-260頁、第283頁、第284-286頁 、第309頁、第314-316頁；第331-333頁、第361-363頁、 警二卷第17-20頁、第31-35頁、第86-88頁、第172-174頁 、第206-208頁、第234-237頁、第309- 312頁；見警一卷 第20頁、第11-19頁、警四卷第33-34頁、警五卷第15- 18 頁；警一卷第91頁、第137頁反面-138頁反面、第172-174 頁、第268- 269頁、第280-282頁、第310- 312頁、第339 -341頁、第369-370頁；警二卷第28-30頁、第53- 55頁、 第83- 85頁、第108-110頁、第132-134頁、第186- 188頁 、第231-233頁、第257-259頁、第289-291頁、第306-308 頁；見警一卷第92-94頁、第127-128頁、第239- 242頁； 警二卷第31-35頁、第51頁、第189- 191頁；警一卷第41- 44頁、第55-56頁、第233-234頁；警四卷第4- 7頁；警四 卷第147-147頁反面、第127頁反面-128頁、第122 頁反面 -123頁、第119頁反面-121頁、第138- 139頁反面、第140 頁反面-142頁、第121頁反面-122頁；警六卷第13-15頁； 警六卷第36-49頁、第75-78頁、第64- 74頁、警七卷第63 -65頁反面；警六第75-78頁；警七卷第62頁；偵二卷第45
-58頁、第109-113頁、第127-131頁、偵三卷第146-179頁 ；偵二卷第105 頁；扣案之文書資料影本卷第1-20頁）。 另被告甲○○於本院審理時亦坦承：我在本件查獲前2週 即加入本件的詐騙集團共同參與詐騙行為，當時我是看報 紙應徵並由陳文隆應徵加入，我加入後依陳文隆的要求影 印扣案的教戰手冊並交給陳文隆發給上開詐騙機房內的成 員，上開機房內的電腦設備、電腦網頁群呼設定、群呼帳 號「88500 」等事項都是我負責處理，我也擔任第一線機 手，負責向大陸地區民眾謊稱有訴訟傳票未領取，以便向 大陸地區民眾詐騙個人資料；我在加本件詐騙機房之前， 就曾經加入在馬來西亞的詐騙機房，這件也是使用電話網 路詐騙大陸地區民眾等語（見易緝字第101頁、第123-125 頁），是可認就事實二（二）詐騙如附表一所示大陸民眾 蕭○○等58人部分，被告甲○○前開自白顯與事實相符， 堪以採認，被告甲○○所涉事實二（二）犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
（二）證人即同案被告林保東於102年12月4日自其持有之平板電 腦接獲通知領取大陸地區民眾遭詐騙所匯款項後，再通知 少年洪○祥領取該詐騙所得款項，少年洪○祥遂於102 年 12月4 日上午11時30分許，持如附表四所示編號1、2之銀 聯卡至設置於高雄市三民區○○路統一超商內之自動櫃員 機領取共86,000元之詐騙所得款項，並於領取該詐騙所得 款項後，隨即為警查獲並於少年洪○祥身上扣得領取之詐 騙所得款項86,000元及如附表四編號1、2所示之銀聯卡等 情，業據證人林保東、少年洪○祥於警詢、偵查及本院審 理時證述在卷（見警一卷第27-28頁反面、第36-39頁、偵 一卷第46-47頁、偵三卷第44- 45頁反面)，且被告甲○○ 亦不爭執（易緝字卷第74頁；易字卷二第162頁正反面） ，並有如附表四編號1、2所示之銀聯卡扣案可佐，是以此 部分事實，堪以認定。又上開詐騙機房於成立之初由傅冠 穎出面聯繫車手邱志容等人，當時雙方說好邱志容分一成 或二成，如果騙到錢就由電腦手甲○○通知車手，車手拿 到錢就交給傅冠穎，Skype帳號暱稱「張老師」的聯絡內 容係陳文隆叫傅冠穎打字，目的是聯絡南部人等情，業據 證人即同案被告陳文隆於偵查、本院審理時證結證在卷（ 見偵七卷第41頁正反面、易字卷三第26- 33頁反面）；再 佐以證人邱志容於本院審理時亦結證稱：我所說的「燒聲 仔」就是Skype上的「張老師」等語（見易字卷二第257頁 ）；而證人傅冠穎亦自承：102年11月初，陳文隆交給我 一支門號0000000000號的手機做為公機聯絡，並說如果開
始上班，有賺錢的話會打這支電話聯絡；因為我的喉嚨曾 經開過刀，聲音很沙啞，機房內的人員私下叫我「燒聲仔 」，我和綽號保哥的邱志容曾以暱稱「張老師」之Skype 帳號聯絡洽談羅時昇、徐浩傑、潘玉屏、黃炎楓、張凱誠 、潘明男在機房工作的表現及所賺取的薪資要如何發放， 邱志容因而知道我的聲音沙啞，本件詐騙集團是由我負責 出面跟車手拿錢但還沒有拿過錢等語（見警一卷第227頁 、警七卷第3-4頁；偵一卷第28頁反面；偵六卷第6-8頁） 並有附表二所示暱稱「張老師」之Skype帳號交談內容照 片17張在卷可佐（見偵六卷第34- 36頁）；基上，傅冠穎 顯係本件詐騙集團內負責與車手邱志容聯絡之人無訛。再 被告甲○○自始均坦承其參與陳文隆、傅冠穎共同設置上 開詐騙機房並擔任該機房電腦手及撥打電話之機手，再被 告甲○○在涉犯本件之前亦曾經參與以電話網路詐騙大陸 人士之紀錄（見易緝字卷第95頁），再酌以被告甲○○參 與上開詐騙機房之目的在於取得遭詐騙之大陸民眾所匯款 項，按理被告甲○○應對上開詐騙機房內部分工，例如撥 打電話之機手、負責領取贓款之車手有所知悉，是被告甲 ○○辯稱：我不知道上開詐騙集團騙到錢後要由車手去領 款云云，尚難採信。
（三）本件車手林保東、張凱誠係經由綽號保哥之邱志容介紹而 加入本件詐騙集團並擔任車手，嗣張凱誠因轉至上開詐騙 機房擔任機手，由林保東負責自平板電腦接收領款訊息後 ，通知洪○祥持銀聯卡領款，再由林保東或張凱誠至高鐵 站將款項交給邱志成等情，業據證人林保東、張凱誠於警 詢、偵查及本院審理時證述在卷（見警一卷第27- 28頁反 面、第38頁正反面、第42頁；偵一卷第46- 47頁；易字卷 二第260-262頁；警一卷第85頁正反面、偵二卷第10-12頁 )，並有如附表三所示內容之通訊監察譯文1份在卷可佐（ 見監聽譯文表㈡第48-49頁、第50- 51頁)，可認邱志容為 本件詐騙集團內負責管理車手事務之人，林保東為接收領 款通知並通知少年洪○祥持銀聯卡領款之車手，邱志成則 為送錢至臺中高鐵站轉交上開詐騙機房成員之車手無訛。 另證人邱志容於警詢供述：我之前有介紹張凱誠去做「馬 仔」工作，意思是指幫詐騙集團領錢的車手，附表三編號 1 、10通訊監察所示之內容是我跟張凱誠、林保東交談的 內容，附表二編號1 這通電話的意思是阿男（即潘明男） 欠我錢，且潘明男說想要賺錢，所以我才會介紹他去臺中 友人綽號「陳仔」那裡做，張凱誠也是到「陳仔」那裡做 詐騙機房工作，張凱誠此次被捉的詐騙機房就是我介紹的
「陳仔」的機房，附表三編號10這通電話是林保東跟我反 應詐騙的生意不好，才2張半，所謂1張卡是指可以領4 萬 元，我是跟林保東說我如果有去臺中遇到朋友「陳仔」時 會跟「陳仔」說一下，我也有叫林保東自己用電腦向上面 反應，但林保東說他無法跟他們裡面的人溝通，說他們態 度不好等語（見警一卷第52頁反面- 53頁反面），並有附 表三編號1、10所示通訊監察譯文1份在卷可佐（見監聽譯 文表㈠第48頁正反面、第55頁反面）；又證人張凱誠於警 詢證述：我在102年12月4日前一禮拜（即102 年11月27日 ）經由邱志容介紹加入上開詐騙機房等語（見警一卷第85 頁反面；偵二卷第7 頁），復於偵查中結證稱：邱志容說 他認識綽號「陳仔」之人，「陳仔」需要一個人去領錢， 所以介紹我去幫「陳仔」領錢，並要將領到的錢1% -2%分 給邱志容，後來我去上開詐騙機房工作，邱志容就找潘明 男、黃炎楓跟我一起去該詐騙機房等語（見偵三卷第47頁 反面）；另證人林保東於警詢證述：附表三編號10這通電 話所說的「單」是指詐騙機房騙到錢，傳要領錢的訊息給 我，我收到電腦的訊息後，就叫洪○祥去領錢，「單」的 來源是詐騙機房那裡傳過來的等語（見警一卷第38頁）， 並有如附表三編號10所示之通訊監察譯文1 份在卷可參（ 見監聽譯文表㈠第55頁反面）；基此，邱志容、邱志成、 林保東等人接收領款通知之詐騙機房確為陳文隆等人之上 開詐騙機房無訛，是邱志容等人與陳文隆等人各自分擔本 件詐騙集團內提領贓款之車手、詐騙有大陸地區民眾之工 作，況證人即本件承辦員警林文祺於本院審理時亦證述陳 文隆、傅冠穎及邱志容彼此間有聯絡，洽談招募機手、機 手薪資等事項（見易字卷四第158 頁）；益證被告甲○○ 加入之上開詐騙機房並與邱志容等人共組本件詐騙集團無 訛。
（四）證人洪○祥於偵查中證述：現金86,000元是我以附表四編 號1、2所示銀聯卡提領，林保東有跟我說我領的錢是詐騙 的錢等語（見偵一卷第33- 34頁）；又於本院審理時證述 ：張凱誠介紹我加入車手集團，張凱誠教我領錢，林保東 會打電話給我並說要用那張卡去領錢，我每天都會到林保 東那裡，邱志容偶爾會過來泡茶，泡茶時，林保東會在那 邊使用平板電腦看單子，我在那邊等，如果有單子的話， 當場會跟叫我用那1張卡去領錢等語（見易字卷二第266頁 正反面）；再上開詐騙機房於102年12月4日為警查獲時， 員警於勘察該機房工作臺上之筆記型電腦內資料，發現該 機房自102年12月3日上午7 時24分許起，即有與大陸地區
民眾通聯之記錄，且該筆記型電腦Skype 帳號對話分別於 102年12月3日晚上9 時10分許、同日晚上10時19分許，即 有：「大哥我們外務中午就有匯款」、「在，有查到了」 等內容之訊息，有現場數位證物勘察報告、電信機房與大 陸地區民眾之通聯記錄各1份在卷可參（見通聯卷第1-6頁 ）；基上，負責平板電腦之車手林保東雖於102年12月4日 上午10時30分許至11時許間接獲通知，再通知少年洪○祥 提領該筆86,000元詐騙所得款項，然參以本件詐騙集團成 員陳文隆等人詐騙之對象係大陸地區民眾，依常理大陸地 區民眾遭詐騙匯款至人頭帳戶，再由人頭帳戶匯款至臺灣 ，其間涉及兩岸轉帳及人民幣匯兌，所需時間短則半天， 多則一日，再觀之上開通聯記錄及詐騙機房工作臺上筆記 型電腦Skype帳號對話內容，事實二（一）所載86,000 元 詐騙所得款項應係102年12月3日，上開詐騙機房成員以上 開分工方式，詐騙不詳姓名年籍之大陸地區民眾，該大陸 地區民眾因而陷於錯誤，並依指示匯款之所得款項無訛； 且證人即本件承辦員警林文祺於本院審理時證述：102 年 12月4 日查獲本件之前已有情資顯示張凱誠為車手，遂於 102年6月實施監聽及蒐證，102年12月4日查獲洪○祥領取 詐騙所得款項是因為詐騙集團有一支工作用手機且由張凱 誠交給洪○祥使用，當時對該門號實施通訊監察而查悉， 當天洪○祥係使用大陸銀聯卡提領款項，惟洪○祥領取的 款項是大陸的，所以無法得知何時提領與存入等語（見易 字卷四第156反面- 158頁）；並參之少年洪○祥持以領款 之提款卡是中國大陸金融機構發行之銀聯卡，且所領款項 亦是他人遭詐騙所匯款項，衡情大陸民眾不認識被告邱志 容等人，不會無故匯款至少年洪○祥持有之銀聯卡帳號內 ，若非匯款大陸民眾係遭詐騙，否則何以會匯款至少年洪 ○祥持有之銀聯卡帳號內，益證少年洪○祥於102年10月4 日所提領之86,000元款項確實是大陸地區民眾遭詐騙所匯 款項無訛。
（五）另扣案之筆記型電腦、平板電腦經本院送法務部調查局資 安鑑識實驗室鑑定後，雖確認送鑑2 部平板電腦間有共同 之Skype 好友，筆記型電腦部分則因復原刪除之資料後， 內容不完整等情，有法務部調查局103年9月22日調資伍字 第00000000000 號函及檢附之法務部調查局資安鑑識實驗 室鑑定報告、報告光碟1 份在卷可參（見易字卷三第141- 153 頁反面），是依上開鑑定報告所載，在上開詐騙機房 內扣案之筆記型電腦經鑑定，該部電腦內之資料業已遭刪 除，雖以電腦軟體復原刪除資料，然所得資料已不完整（
見易字卷三第143頁反面），況本件被告傅冠穎亦以Skype 代號「張老師」之帳號與車手集團負責人即被告邱志容聯 絡等情，亦已經詳述如上，是該鑑定報告尚不足為有利被 告甲○○之認定。
（六）本件犯罪模式係以群發不實詐騙訊息及撥打/ 接聽電話方 式遂行詐騙，自收受人頭帳戶、發送不實詐騙訊息、撥打 / 接聽電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、取贓分款等階段，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，各犯罪者間雖不免或有互不相識之情 ，但此犯罪模式若欠缺其中任何組成員之協力，將難以達 成整體犯罪目的，且依前揭說明，集團成員間各自既分別 有直接或間接之犯意聯絡，是以此一犯罪模式所生不法內 涵苟未超出各個犯罪參與者之犯意聯絡範圍，自應責令各 共同正犯就全部犯行共同負責。而本件同案被告陳文隆出 資購買電信設備並承租廠房籌組上開詐騙機房，招募機手 林志杰等人從事撥打/ 接聽詐騙電話，被告甲○○擔任電 腦手及第一級人員之機手，傅冠穎負責接送上開詐騙機房 人員進出、提供補給日常生活飲食用品與車手集團負責人 即邱志容聯絡，邱志容則負責管理車手領款事務及與上開 詐騙機房連繫，林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃炎楓、潘明 男、羅時昇、王震文、賴信來、向奕宗、江勝隆、洪子淳 、莫子慶、林志宏、廖志宏、黃正杰、蔡鎮宇、黃威唐、 徐浩傑、張凱誠分別擔任上開詐騙機房第一、二、三線機 手，負責接聽遭詐騙之大陸地區民眾來電，車手林保東接 收上開詐騙機房傳送之領取詐騙所得款項訊息並通知車手 即少年洪○祥領款，邱志成負責將所取得之詐騙款項送至 高雄左營高鐵站交款等工作，業已詳述如前；且被告甲○ ○於本院審理時亦坦承其加入之上開詐騙機房係詐欺大陸 地區民眾等語（見易字卷二第2-9頁、易緝字卷第125頁） ，顯見被告甲○○係以自己共同犯罪之意思加入本件詐騙 集團，並均知悉不論自身或其他成員實施詐騙犯行所得款 項均為詐欺犯罪所得款項，被告甲○○與陳文隆等人之間 已形成犯意聯絡，彼此間相互利用其犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，因此不論其分工角 色為負責人、電腦手、機手、車手，仍須就其參與部分與 其餘成員所實施詐欺取財部分負共同正犯之責，是被告甲 ○○與陳文隆、傅冠穎、林志杰、潘玉屏、蕭振安、黃炎 楓、潘明男、羅時昇、王震文、賴信來、向奕宗、江勝隆 、洪子淳、莫子慶、林志宏、廖志宏、黃正杰、蔡鎮宇、 黃威唐、徐浩傑、張凱誠，邱志容、林保東、邱志成彼此
間有犯意聯絡，行為分擔，堪以認定；再者上開詐騙機房 成員每日上班後，由電腦手甲○○以網路平台自動發送系 統群呼發送不實詐騙電話，自上開詐騙機房經網路介接至 大陸地區網路系統轉接至電話落地端之各該大陸地區不特 定人接聽電話之階段，即屬犯罪行為之「著手」，迨各該 電話落地端之大陸地區不特定人接聽電話後如未回撥，或 回撥電話之大陸地區民眾僅提供其姓名、電話、身分證號 碼等個人年籍資料而尚未匯款，則此詐欺行為即因此而未 取得財物，即屬於詐欺取財未遂，若該回撥電話之大陸地 區民眾，其回撥之電話經上開詐騙機房第一線人員轉接至 第二線人員再轉接至第三線人員之流程，並以事實欄一所 載之詐騙方式分工詐騙該大陸地區民眾，當該大陸地區民 眾持續陷於錯誤，依指示將其名下金融帳戶存款匯至大陸 地區其他集團人員所控制之人頭帳戶後，該詐欺取財行為 即屬既遂，而本件大陸地區民眾遭詐騙進而匯款86,000元 且為少年洪○祥領取，顯已達詐欺取財既遂之程度；如附 表一所示大陸地區民眾蕭從月等58人均與上開詐騙機房第 一、二、三線機手聯絡，並陷於錯誤而提供姓名、電話、 身分證號碼等個人年籍資料，被告甲○○及陳文隆等人之 詐欺取財行為，顯已著手實行詐術，惟如附表一所示大陸
, 台灣公司情報網