臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第403號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡榮宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1285
9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
庚○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○前於民國103年間，因竊盜案件，經本院103年度易字 第378號判決判處有期徒刑3月、3月、4月，並定應執行有期 徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院103年度簡字第1657號 判決判處有期徒刑3月確定，上開2案嗣經本院以103年度聲 字第3783號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱：第一案 ）；又因竊盜案件，經本院103年度簡字第1658號判決判處 拘役40日確定（下稱：第二案），第一案於104年1月4日執 行完畢後接續執行第二案，而於104年2月13日縮短刑期執行 期滿出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，以如附表編號一 、二、三所示之方式，竊得如附表編號一、二、三所示之腳 踏車，作為代步工具使用。嗣經高雄市政府警察局前鎮分局 草衙派出所警員於104年5月25日執行巡邏勤務時，發現庚○ ○行跡可疑，而趨前攔停盤查時，發現庚○○騎乘之如附表 編號三所示腳踏車之車架上管貼有高雄市政府警察局自行車 防盜識別標籤貼紙（防竊標號：Z0000000000號），另調取 監視器錄影畫面比對，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告庚○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、
證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第46、55、59頁），核與證人即被害人丁○○、黃○寶、丙 ○○於警詢時證述之情節相符（見警卷第26至32頁），復有 防竊標號Z0000000000號腳踏車車主資料、行竊過程之監視 錄影翻拍照片、指認照片、高雄市政府警察局前鎮分局草衙 派出所員警職務報告1份、高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、贓物認領保管單等資料附卷可稽（見警卷第 2頁、第11至18頁、第25、28頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪） 。按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文 。又依此規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少 年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確 定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於 兒童及少年犯罪並不違背其本意者，始足當之，最高法院10 1年度台上字第3805號、99年度台上字第2773號刑事判決、 台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第16號 研討結果可資參照。經查，就附表編號二部分，被害人黃○ 寶於被害時係12歲以上未滿18歲之人，而為兒童及少年福利 與權益保障法所稱之少年無訛，然查，被告於附表編號二所 示之時間行竊時，被害人黃○寶並未在場，而係於案發後始 發覺腳踏車遭竊乙節，業經被害人黃○寶於警詢中證述明確 （警卷第31至32頁），再考量腳踏車為現代社會常見之交通 工具，使用者所涵蓋之年齡層甚廣，並非兒童或少年所專屬 之代步工具，自難遽論被告於行竊時即已預見該腳踏車之所 有人或使用人為少年，從而揆諸前揭說明，就本案事實之附 表編號二部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用，先予指明。又被告有事實欄所載有期徒 刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。末以被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告不思以己力獲取所需，率爾為本件竊盜犯行，損 害他人財產權，行為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度
尚可，兼衡如附表編號三所竊之腳踏車1輛，業由被害人丙 ○○領回，並考量其犯罪之動機、目的、手段、被害人之損 害、犯罪所得之價值暨其教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示之易 科罰金折算標準；另考量其所犯各罪之性質、相隔時間等情 狀，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第二十一庭法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 林芊蕙
附表：
┌─┬─────┬───┬──────────┬─────┐
│編│時 間 │地 點│犯 罪 事 實│宣 告 刑│
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼──────────┼─────┤
│一│104年5月16│高雄市│庚○○意圖為自己不法│庚○○犯竊│
│ │日凌晨0時 │前鎮區│之所有，基於竊盜之犯│盜罪，累犯│
│ │12分許（起│佛佑路│意，於左列時間及地點│，處有期徒│
│ │訴書誤載為│170號 │，見丁○○所有水藍色│刑肆月，如│
│ │同日凌晨4 │騎樓下│淑女腳踏車1輛（價值 │易科罰金，│
│ │時30分許，│ │約新臺幣〈下同〉2,00│以新臺幣壹│
│ │經公訴檢察│ │0元）停放於該處，未 │仟元折算壹│
│ │官當庭更正│ │上鎖且無人看管而有機│日。 │
│ │〈見本院卷│ │可乘，竟以徒手竊取該│ │
│ │第46頁〉）│ │腳踏車，得手後隨即騎│ │
│ │ │ │乘離去。 │ │
├─┼─────┼───┼──────────┼─────┤
│二│104年5月16│高雄市│庚○○意圖為自己不法│庚○○犯竊│
│ │日上午9時 │前鎮區│之所有，基於竊盜之犯│盜罪，累犯│
│ │45分許（起│捷運草│意，於左列時間及地點│，處有期徒│
│ │訴書誤載為│衙站R4│，見黃○寶（91年2月 │刑肆月，如│
│ │同日下午4 │A-2號 │生，於案發時未滿18歲│易科罰金，│
│ │時48分許，│出口停│，依兒童及少年福利與│以新臺幣壹│
│ │經公訴檢察│車場內│權益保障法第69條第2 │日。 │
│ │官當庭更正│ │項規定，於判決書內不│ │
│ │〈見本院卷│ │記載其全名）所有桃紅│ │
│ │第46頁〉）│ │色腳踏車1輛（價值約2│ │
│ │ │ │,300）停放於該處，未│ │
│ │ │ │上鎖且無人看管而有機│ │
│ │ │ │可乘，竟以徒手竊取該│ │
│ │ │ │腳踏車，得手後隨即騎│ │
│ │ │ │乘離去。 │ │
├─┼─────┼───┼──────────┼─────┤
│三│104年5月22│高雄市│庚○○銘意圖為自己不│庚○○犯竊│
│ │日上午6時 │前鎮區│法之所有，基於竊盜之│盜罪，累犯│
│ │30分許 │德昌路│犯意，於左列時間及地│，處有期徒│
│ │ │興仁公│點，見丙○○所有銀色│刑叁月，如│
│ │ │園內 │腳踏車1輛（防盜標號 │易科罰金，│
│ │ │ │：Z0000000000號，價 │以新臺幣壹│
│ │ │ │值約2,000元）停放於 │仟元折算壹│
│ │ │ │該處，未上鎖且無人看│日。 │
│ │ │ │管而有機可乘，竟以徒│ │
│ │ │ │手竊取該腳踏車（業經│ │
│ │ │ │發還丙○○），得手後│ │
│ │ │ │隨即騎乘離去。 │ │
└─┴─────┴───┴──────────┴─────┘
本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。