臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第357號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝進富
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(104年度
偵字第3592號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程
序，判決如下：
主 文
謝進富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝進富於民國104年1月27日20時34分許 ，因酒後至高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所要求借 用廁所，其用畢後至隔璧市議員曾麗燕服務處所擺設之桌椅 處休息。嗣於同日20時53分許，其又再次前往該派出所要求 借用廁所，經值勤警員以所內正在偵辦刑案為由，請其至他 處方便，不料謝進富隨即掏出其生殖器，基於侮辱公署之犯 意，便溺在該派出所門口之騎樓及停放在該處停車格內之車 牌號碼000-000、000-000號兩部警用機車，該派出所備勤員 警鄭凱旗、李英誌見狀上前制止並予以逮捕（上揭侮辱公署 犯行，另經本院以104年度簡字第1161號判決確定)。於逮捕 之際，被告明知李英誌等人為依據法令執行公務之公務員， 且係在依法執行勤務時，竟另基於妨害公務之犯意，施強暴 以抗拒逮捕，致李英誌右手指、手腕處擦傷之傷害（傷害部 分未經告訴）。因認被告涉有刑法第135條第1項妨害公務罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第 161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告謝進富涉有上開妨害公務犯行，無非係以被 告謝進富之供述、員警朱繼賢所製職務報告、員警李英誌受 傷照片、監視錄影翻拍照片為主要論據。被告經本院合法傳 喚未到庭，檢察官復未對被告謝進富是否對公務員依法執行 職務時，施強暴一節加以訊問，惟被告於警詢時供述：我不 曉得警方要做什麼，我也不曉得我反抗時有造成警員李英誌 手腕擦傷等語（見警卷第2頁）。
四、本院查：
(一)按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施 強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身 體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人 施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最 高法院84年度台非字第333號判決意旨參照)。從而，行為人 必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職 務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或 脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪；如僅 為規避公務員所為逮捕強制處分而有脫免掙扎之自然反應， 並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他人之強 暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成立要件 。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止 ，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇有公務 員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實有過酷 ，殊非該條規範意旨。
(二)卷內固有警員朱繼賢所製作之職務報告載稱「....逮捕過程 中，謝民不願配合反抗造成警員李英誌右手部手指擦傷」（ 見警卷第5頁)，及顯示被告對警用機車便溺，遭警方發現制 止之監視錄影畫面（見警卷第12頁），然由該等證據，尚無 法看出被告當時究係如何反抗，是否已可認係對警員李英誌 為強暴行為。參以警方僅移送被告侮辱公署罪，並未移送被 告涉犯刑法第135條第1項罪嫌(見偵卷第1頁），本院因而依 職權傳喚因逮捕被告而受傷，對當時情節最為明瞭之證人李 英誌，釐清被告當時是否係出於妨害公務之犯意，而積極攻 擊公務員之身體或其他物品或他人，抑或僅是為規避公務員 所為逮捕強制處分而有脫免掙扎之自然反應。而證人李英誌 到庭證稱：我當日逮捕被告時手腕處及指甲有受傷，但我受 傷是在逮捕過程中不小心受傷，並非因被告攻擊而受傷；逮 捕過程時被告沒有攻擊我，但有掙扎；我和鄭凱旗沒有認為 被告有施強暴、脅迫於我們；當時被告被我壓制時，臉是朝
向地面，沒有亂揮拳或其他暴力行為等語（見本院易字卷第 18頁背面至19頁背面）。由證人李英誌證述內容可知，被告 遭逮捕當時僅係單純有所脫免掙扎，別無其他不服衝撞，或 對李英誌有何不法腕力之施加，足認被告應無對警員施強暴 之妨害公務犯意。是縱使李英誌受有右手指、手腕處擦傷之 傷害，而可認與逮捕被告時被告之掙扎動作有關，惟被告既 無妨害公務之犯罪故意，且除因遭遇逮捕而有所掙扎之自然 反應外，亦未以強暴、脅迫行為妨害鄭凱旗、李英誌執行公 務，揆諸前揭說明，尚與刑法第135條第1項妨害公務罪之構 成要件有間。
五、綜上，本件依檢察官所提出之證據，並無法使本院確信被告 確有檢察官所指上開罪嫌，而有合理之懷疑，自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306 條定有明文。被告於審判程序中經合 法傳喚無正當理由未到庭，有本院送達回證、刑事報到單在 卷可徵（見本院易字卷第24、29頁），本院認本件應諭知無 罪，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳俐嫺