臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第245號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾歆芸
選任辯護人 邵勇維律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第29669
號、104年度偵字第3048號），本院判決如下：
主 文
曾歆芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾歆芸明知社會上層出不窮之詐騙集團 或不法份子為掩飾不法行徑、隱匿不法所得、或逃避追查， 常蒐購並使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上 可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所 需有密切關聯，竟以縱使他人持其申設之金融帳戶做為詐騙 之工具，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國103年9月26日 ，在高雄市○○區○○○路00○0號統一超商，以宅急便寄 送之方式，將其中華郵政股份有限公司旗山郵局帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳自稱「陳先生」之詐騙集團成員使用，嗣該自稱「陳 先生」之人及所屬詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，分別於：㈠103年9月28日17時38分 許，撥打電話予林晉安，佯稱：係瘋狂麥克之賣家，因訂購 數量錯誤，需至自動櫃員機操作取消云云，致林晉安陷於錯 誤，於同日依指示轉帳新臺幣（下同）2萬9985元、2萬9985 元、3080元，共計6萬3050元至前開旗山郵局帳戶內；㈡103 年9月28日18時20分許，撥打電話予柯昌裕，誆稱：123線上 購物，因作業疏失，誤設定12期扣款，需至自動櫃員機操作 取消云云，致柯昌裕陷於錯誤，於同日18時50分許，依指示 轉帳2萬9998元至上開郵局帳戶內，並旋遭提領一空，嗣經 林晉安、柯昌裕發覺受騙而報警處理，始悉上情。因認被告 曾歆芸涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告曾歆芸涉犯前揭罪嫌，無非係以被告供述、 被害人林晉安、柯昌裕之證述、自動櫃員機交易明細表、交 易明細紀錄列印畫面及上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單等 ，為其主要論據。訊之被告坦認有提供上開帳戶金融卡及密 碼予真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之男子，惟堅決否 認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我有正當工作，上開帳戶 是薪資轉帳帳戶，我要網路貸款，對方說要我的帳戶資料， 並為確認帳戶內剩多少錢而需提供提款卡及密碼，我因為相 信對方，就把提款卡寄給對方等語。辯護人則以被告是公務 員，有固定收入，不需要為了賣帳戶幾千元而被剝奪公務員 生涯，並無賣帳戶給詐騙集團之動機，且該帳戶是薪轉帳戶 ，亦有薪水被盜領之疑慮，係因被告要網路貸款，遭騙走上 開帳戶提款卡，並無幫助詐欺犯罪之不確定故意等語，為被 告辯護。經查：
（一）被告於109年9月26日將所申辦之前開帳戶金融卡及密碼提 供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之男子等事實， 為被告所自承（本院卷第30、51頁），並有宅急便收執聯 在卷可佐（警二卷第20頁）。告訴人林晉安、被害人柯昌 裕遭人以上揭所示方式詐欺，致陷於錯誤，而依指示匯款 各該金額等情，業經證人林晉安、柯昌裕於警詢時證述明 確（警一卷第5-8頁、警二卷第5-6頁），並有自動櫃員機 交易明細表、交易明細紀錄列印畫面及上開郵局帳戶之客 戶歷史交易清單在卷可佐（警一卷第25-28頁），此部分 之事實，堪以認定。
（二）上開郵局帳戶雖遭詐騙集團利用而詐欺取財，攸關個人現 金管理及流動之重要金融帳戶、密碼等資料，遭不法之徒 無端用以實施犯罪，自難謂提供帳戶者無任何關連性。惟 現今詐騙手法，不斷推陳出新，其大致犯罪結構及模式， 係由詐騙集團旗下成員，透過購買、詐取、承租等多重管 道蒐取人頭帳戶資料，詐騙被害人匯款入該人頭帳戶內， 旋以轉帳或金融卡提領等方式領取所詐得之款項。其等詐 取暴利，固成立詐欺正犯，但既隱而未現，著實難以追緝 ，反觀以販賣或出租等方式提供帳戶充當人頭者，雖可獲 取眼前小利，但東窗事發，依帳戶申辦資料，按圖索驥，
循線追查，終將無所遁逃，其應成立詐欺之幫助犯，將以 接受刑事懲罰為其代價。準此以言，若非眼前小利，有急 迫之需求或作用，例如毒癮難耐或債急未還等因素，所獲 利益與日後將受之刑罰，顯不可相提並論。因此提供帳戶 者通常為經濟窘困且屬欠缺家庭、社會支援者，始甘冒提 供帳戶予詐騙集團而遭犯罪追索之風險。
（三）而被告係國小工友，每月薪資3萬430元，實領2萬9357元 ，且另領取考績獎金、年終工作獎金、子女教育補助費， 此有員工證、在職證明書、個人薪資明細表、各項所得明 細表在卷可考（本院審易卷第27-30頁），可認被告有正 當工作及穩定收入。另被告名下有2筆田賦、2台車輛，且 除工友薪資外，102年尚有其他所得約17萬元，此有全國 財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部高雄國稅局98至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考（本院卷第17 -22頁），亦有一定之資產。被告雖有車貸月繳約1萬元、 學貸一期繳2000多元、有2個小孩要扶養，此經被告供述 在卷（本院卷第30-31、51背面-52頁），並有上開郵局客 戶歷史交易清單在卷可佐（警一卷第27-28頁）。被告生 活雖不寬裕，惟觀諸上開帳戶資料，並無遭扣薪之情事， 可認被告雖非富裕，然尚未至困頓窘迫之程度，且被告具 有固定工作，亦可向金融機構信用貸款或以資產擔保以借 款，參以被告在國小任職，若因提供帳戶予詐騙集團而東 窗事發，將可能遭受懲處、減薪甚失去工作之負面影響， 被告似無冒此明顯不利風險及因小失大之不利結果仍為之 ，可徵被告並無出售或提供帳戶以換取現金之動機。（四）再者，該帳戶乃被告之薪資轉帳帳戶，有薪資、休假補助 、提款、存款等，金流頻繁，為被告常用及重要之金融帳 戶，此有郵局客戶歷史交易清單在卷可參（警一卷第27 -28頁），被告若提供給詐騙集團，東窗事發後帳戶將遭 凍結，被告若需出售或提供帳戶換取金錢，應可提供較不 常用或另行申辦新帳戶，並無提供生活常用之薪轉帳戶， 嗣遭凍結，增添領取薪資之困擾。參以被告每月薪資於每 月1日固定入帳，而被告係於9月26日提供帳戶資料，若被 告可預見對方係詐騙集團，在薪水將於數日後之10月1日 入帳之際，並無將之提供給詐騙集團恐遭盜領之理。又前 開帳戶每月雖僅剩幾百甚數十元，惟並無在提供之當日或 數日前突然領空或異常之情，與一般提供帳戶者，已預計 該帳戶將轉手，將內之金錢領走再提供之情事不同。（五）公訴人雖認，被告供稱欲借貸金錢向對方週轉1、2萬元（ 本院卷第51頁背面），然並未提及借款期限、利息及還款
方式，與一般常情有違。且依被告所述，對方要求提供帳 戶資料係要確認帳戶內剩多少錢（本院卷第53頁背面）， 然欲確認財力，有被告所稱提供對方之薪資證明、勞保異 動明細及雙證件影本資料即可證明（警二卷第3頁）；欲 知悉存款餘額亦僅需將存摺交易明細內頁影印提供即可， 並無提供提款卡及密碼予對方之理。況被告接洽貸款人自 稱姓陳，資融公司之網頁資料地址在台北市（警二卷第19 頁），惟收取寄送存摺及提款卡之人為「林俊男」、地址 為雲林縣（警二卷第20頁），已有可疑，被告為身心健全 之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，於不知且無法 追蹤對方真實姓名等資訊之情況下，竟輕易交付帳戶，顯 有幫助詐欺之不確定故意等語（見檢察官論告書，本院卷 第57-59頁）。惟邇來詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用 人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露， 而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提 款卡及密碼等個人資料，促請社會大眾注意，固屬實情。 惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭以經常宣導之行騙 手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過 相當教育之人。而被告辯稱欲網路借款，撥打電話向自稱 「陳先生」之人借款，對方要伊提供薪資證明、郵局存簿 封面、提款卡、雙證件影本、第一銀行存簿及提款卡、勞 保異動明細等資料給對方等語（警二卷第2-3頁），並提 出於9月25日、9月26日與自稱銀貸中心陳專員聯絡之行動 電話簡訊及通聯紀錄為佐（本院審易卷第24-26頁），可 證「陳先生」確實自稱銀行貸款中心專員，被告所辯因為 借款，遭對方騙走提款卡，並非無據，縱關於借貸過程有 如上公訴人所指之未符常情，惟不能排除被告係因急欲小 額借款1、2萬元，而不慎遭對方騙取帳戶提款卡及密碼， 被告所辯並非不能採信。則被告交付前開帳戶提款卡及密 碼之目的，既係因網路貸款遭騙而交付，自難認被告對於 前開帳戶遭詐騙集團用以詐欺被害人乙事，有預見其發生 而不違背本意之主觀犯意。
四、綜上所述，被告所辯並無提供帳戶予詐騙集團使用之動機及 不確定幫助詐欺取財之犯意，並非無據，而可採信。檢察官 所舉之證據，尚不足以證明被告有幫助詐欺取財犯行。揆諸 首揭法條、判例意旨，自應對被告為有利之認定，不能證明 被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第二庭 審判長 法 官 唐照明
法 官 吳保任
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 林宛儀
, 台灣公司情報網