臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第213號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊生
李建璋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4776
、7974號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示和解條件內容之義務。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、丙○○及己○○（行為及起訴時均為未滿18歲之少 年，另行審結）均明知台灣社會詐欺集團利用收購人頭帳戶 ，作為詐騙被害人匯款之帳戶以逃避查緝，己○○基於幫助 詐欺取財之犯意，於民國101年8、9 月間，將其所申請之合 作金庫美濃分庫活儲帳戶（帳號0000000000000 號）提款卡 及密碼透過不詳管道，提供予宋毅夫、陳士傑（另經臺灣臺 北地方法院檢察署偵辦中）所組織之詐欺集團；甲○○、丙 ○○與宋毅夫、陳士傑所組織詐欺集團共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，由甲○○於102年7月23日前不詳時日，將其所申 請之玉山銀行斗六分行活儲帳戶（帳號0000000000000 號） 之存摺、印章、提款卡、密碼交予丙○○，丙○○再將上開 甲○○帳戶資料提供予宋毅夫、陳士傑所組織之詐欺集團使 用；丙○○則與宋毅夫、陳士傑所組織詐欺集團成員潘義隆 （另案福建金門地方法院檢察署偵辦中）約定可分得詐得金 額6%之佣金後，於102年6月14日申請臺灣銀行高雄加工出口 區分行活儲帳戶（帳號000000000000號），將帳戶資料提供 予宋毅夫、陳士傑所組織之詐欺集團，均作為詐欺被害人匯 款之帳戶。宋毅夫、陳士傑所組織之詐欺集團取得上開帳戶 資料後，以「猜猜我是誰」方式，用「林可心」名義佯裝熟 人攀談，經多次聊天取得對方信任後，搭配臺灣地區共犯女 子（真實姓名年籍不詳）與乙○○見面，佯表愛意，再以身 世坎坷需錢恐急等理由，致乙○○陷於錯誤，引誘乙○○陸 續於101年10月25日匯款新臺幣（下同）92,000 元至己○○ 上開帳戶，由不詳姓名年籍之詐欺集團成員領取；於102年6 月28日匯款80,000元至李建瑋上開帳戶，由丙○○於同日將 詐得款項領出，扣除6%佣金後，其餘交予詐欺集團之成員潘
義隆；於102年7月23日匯款51,000元至甲○○上開帳戶，由 丙○○於同日至玉山銀行臨櫃自甲○○上開帳戶將詐得款項 51,000元連同其他不明來源款項共10萬元領出（起訴書誤載 為甲○○提領），丙○○於先扣除佣金6,000 元後，再將剩 餘款項交予詐欺集團之成員潘義隆。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺北地方法 院檢察署陳臺灣高等法院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及屏東地方法院檢察署檢察官簽分並陳 臺灣高等法院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、丙○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中 ，被告二人就被訴事實均為有罪之陳述，由受命法官告知簡 式審判程序之要旨並聽取被告二人及檢察官之意見，經被告 二人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 、第284條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○、丙○○就上開犯罪事實均坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容 大致相符（他二卷第11-19頁，他一卷第258-260頁，本院審 易卷第43頁、第52頁，本院卷第33頁），並有玉山銀行103 年11月7日玉山個（存）字第0000000000 號函及附件資料、 臺北市政府警察局102年12月6日北市警刑偵字第0000000000 0 號函及其附件：臺灣銀行高雄加工出口區分行函、開戶資 料、存摺存款歷史明細查詢等件在卷可稽（他二卷第186-18 9頁，他四卷第11-13頁）。是被告二人上開任意性之自白， 核與事實相符，自屬可信。從而，本案事證明確，被告二人 犯行堪以認定，應依法論科。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告甲○○、丙○○行為後，刑法第 339條之規定業經修正，並經總統於103年6月18 日公布，於 同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金。」，另增訂刑法第339條之4規定（於同日施行）：「犯 第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正 後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及 得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50 萬元，又同日施行之刑法第339條之4規定另增訂對犯詐欺罪 者加重處罰之情形，自仍應以修正前刑法第339條第1項之規 定較有利於被告甲○○、丙○○，依刑法第2條第1項前段規 定，即應適用103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項之 規定。
四、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就本件犯行與宋毅夫 、陳士傑所組織之詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。爰審酌被告甲○○提供帳戶資料予被告丙○○供詐騙 集團使用，詐得被害人之款項；被告丙○○則與詐騙集團合 作，除提供自己帳戶資料外，亦向甲○○借得帳戶資料供詐 騙集團使用，更為詐騙集團提領詐得之款項，使被害人遭受 損害，並使詐騙集團幕後之成員得以躲避追緝，渠等行為均 屬不該。兼衡被告甲○○前無前科，丙○○前有公共危險前 科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告甲○ ○學歷為高職肄業，目前從事油漆工之工作，被告丙○○學 歷為國中畢業，又本案被告甲○○雖提供帳戶資料予丙○○ 供詐騙集團使用，然未因而獲得任何利益等情，為被告甲○ ○所不否認，並經被告丙○○於本院審理時證稱：因為我對 甲○○相當照顧，我向他開口借帳戶，他不會拒絕我，所以 甲○○就把銀行的存摺、提款卡、印章跟密碼交給我，之後 我在102年7月23日再去玉山銀行臨櫃直接提領10萬元，扣除 佣金6 千元後，將剩餘款項匯給潘義隆，我沒有將錢分給甲 ○○等語明確（本院卷第61-62 頁），足認被告甲○○係因 與丙○○之交情而交付帳戶資料，並未因而獲得其他利益。 另參以被告甲○○、丙○○於本院審理時均坦承犯行，並分 別與告訴人乙○○以51,000元、80,000元達成和解，有本院 調解筆錄在卷可參（本院卷第43、44頁），使告訴人得以取 回遭詐騙之全部金額，且告訴人亦到庭證稱：被告丙○○已 經全部依和解條件履行完畢等語（本院卷第33頁），並衡酌 渠等犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示如易科罰金之折算標準。末查被告甲○
○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑；且於本院審理時已與告訴人達成和解。 又針對被告甲○○部分，告訴人已具狀向本院表示請求為附 條件（如本院104年度司雄附民移調字第414號調解筆錄內容 所載，本院卷第43頁）緩刑之判決，有刑事陳述狀1 紙附卷 可稽（本院卷第37頁）。是本院審酌被告甲○○經此次偵查 、審判程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 併宣告緩刑2 年，以啟自新。再按「緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償。」刑法第74條第2項第3款 亦有明文。查本案被告甲○○既與告訴人達成和解，被告甲 ○○須以附表所示之條件賠償告訴人，故為確保被告甲○○ 能依約履行上開和解條件，以維護告訴人之權益，並斟酌被 告甲○○與告訴人所達成之和解條件，本院認於被告甲○○ 緩刑期間課予如附表所示之負擔，乃為適當，爰併予宣告之 。至被告丙○○部分，告訴人雖亦具狀表示請求為附條件緩 刑之判決（本院審易卷第55頁），然被告丙○○甫因犯不能 安全駕駛動力交通工具罪，經本院以103年交簡字第7360 號 判處有期徒刑2 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，不符緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第339條第1項，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第二庭 法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻
附表
┌──────────────────────────────┐
│甲○○願給付乙○○新臺幣伍萬壹仟元，給付方式分別為： │
│（一）新臺幣壹萬壹仟元，業於調解期日前給付完畢。 │
│（二）餘款新臺幣肆萬元，自民國一百零四年五月十日起至民國一百│
│ 零四年八月十日止，以匯款方式分期匯入乙○○指定帳戶（受│
│ 款銀行：玉山銀行松山分行；受款戶名：楊富順；受款帳號：│
│ 0000000000000），共分為四期，每月為一期，按月於每月十 │
│ 日前給付新臺幣壹萬元，如有一期未付，視為全部到期。 │
└──────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。