臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝福臺
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第19073號），本院判決如下：
主 文
己○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸陰部之行為，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、己○○（一）於民國103年農曆過年前某日，在址設高雄市 ○○區○○○路00號「梅記檳榔攤」，走到就坐之代號0000 -000000成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）身旁， 意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，突然以手撫摸Ａ女手背 、膝蓋及大腿內側，對Ａ女性騷擾。（二）復於103年3月初 （起訴書誤載為中旬），在上開檳榔攤，另行起意，意圖性 騷擾，乘Ａ女步行經過不及抗拒之際，以手觸碰Ａ女陰部， 對Ａ女性騷擾。嗣經Ａ女向友人甲○○哭訴遭性騷擾，甲○ ○陪同報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事 人於審理期日同意為證據使用（本院審易卷第16頁、本院卷 第17頁），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況 ，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做 為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告己○○坦認有於上開時間、地點與告訴人A女碰面 ，並有碰觸A女身體之事實，惟矢口否認有何性騷擾防治法 不當碰觸罪之犯行，辯稱：於過年前後跟A女握手；於103年 3月該次有碰觸A女之膝蓋，我習慣打招呼時握手、碰膝蓋， A女係為了錢，不甘心所以要報復云云。經查：（一）被告有於上開時、地，乘A女不及抗拒對A女為偷襲式、短 暫性之前揭不當碰觸行為，業據證人即告訴人A女於本院
審理時證稱：103年過年前，我坐在檳榔攤裡面，被告從 外面進來，突然用手摸我的手背、膝蓋及大腿內側；103 年3月初在檳榔攤，我頭低低走過去，經過被告面前，被 告就伸手摸我私處等語明確（本院卷第20-28、81頁）， 並有親手所寫案發過程之筆記兩紙在卷可佐（本院卷第41 -42頁）。證人A女於本院審理時所述，經核與警詢、偵查 中前後證述大致相符，A女雖有語言及肢體障礙，然係後 天，智能並無受損，並有就學，對於事件之描述雖受限語 言及肢體障礙，惟不捲舌的單字仍可回答，會寫字，但是 寫得很慢，因為手會抽筋，有時候寫到一半會抽筋，要等 抽筋過了才有辦法再寫，此經證人A女及友人甲○○證述 明確（本院卷第19、29-33頁），並有身心障礙手冊在卷 可考（偵卷後附彌封袋內），而A女於偵審過程，數次提 出自己親筆所書寫之筆記（偵卷後附彌封袋內、本院卷第 41-42頁），指述過程均甚明確且前後大致相符，辛苦描 述案發過程，指證歷歷，可徵A女所述並非憑空捏造。（二）又A女案發後有向兄弟0000-000000A、B（年籍詳卷）、友 人甲○○提及遭被告性遭擾及過程，並有哭泣、作惡夢、 不敢出門躲在家裡之反應，此經證人甲○○於本院審理時 證稱：A女一見到我就開始哭，我問她哭甚麼，她說不出 來，我拿筆給她寫，她寫被人亂摸，也寫在紙上跟我說發 生經過，被告摸她大腿內側、膝蓋、陰部。她都作惡夢， 也不敢出門，我叫她去報案，她不敢，A女就在我家住了 兩三天，那幾天我一直鼓勵她要勇敢，要出來報案，躲在 家裡不是辦法，幾天之後，她想一想說好，我就載她去報 案等語甚詳（本院卷第30-32頁）；證人即A女之大弟0000 -000000A於警詢時證稱：A女向我表示是左手臂及左大腿 內側遭被告觸摸等語（偵卷第21-23頁）；證人即A女之三 弟0000-000000B於警詢時證稱：姊姊均在家中不出去，我 質問之下，她表示她會怕，後來才說出遭性騷擾等語明確 （偵卷第24頁）。
（三）被告雖辯稱A女係為了錢，不甘心要報復云云（本院卷第 16頁），惟被告之經濟狀況並不好，靠補助金及配偶每月 微薄薪水過活，雖有貸款現金，惟係要償還賭債（本院卷 第85頁背面），且A女於案發迄今均未向被告提及錢的事 情，此經被告供述在卷（本院卷第86頁），可證A女並非 為錢向被告提告。而被告辯稱A女不甘心要報復云云，惟 被告於偵查中供稱：A女對我很好，還鼓勵我要工作，與A 女並無糾紛嫌隙等語（警卷第2頁、偵卷第39頁背面）； 於本院審理時供述：與A女並無仇恨，A女亦沒有欠他錢等
語（本院卷第86頁），證人A女亦證稱：與被告並無結仇 等語（本院卷第25頁）。故被告與A女並無糾紛嫌隙仇恨 ，A女並無提告性騷擾報復被告、故意誣陷被告入罪之動 機。被告另辯稱有碰A女身體，然係習慣打招呼握手、碰 膝蓋云云，惟與A女所證不同，參以證人即上開檳榔攤老 闆娘郭黃美香於本院審理時證稱：被告是買涼水後就在檳 榔攤坐，被告跟我打招呼時不會摸我的手、碰我的膝蓋等 語（本院卷第110頁），故被告不會對其他女性以碰觸手 、膝蓋之方式打招呼，且衡諸常情，一般人打招呼不會刻 意握手或碰他人膝蓋，可見被告所辯係因打招呼而有碰觸 A女之手、膝蓋云云，顯非可採。
（四）證人丁○○○雖於本院審理時證稱：均未看到被告有於上 開時間、地點碰觸A女身體等語（本院卷第111頁），然因 證人丁○○○係檳榔攤老闆娘，要作生意，檳榔攤屬開放 空間，人來人往，會拿東西給客人、洗碗等，此經證人丁 ○○○於本院審理時證述在卷（本院卷第109-111頁）， 證人丁○○○因檳榔攤生意事務，不可能全程關注被告舉 止，且被告觸摸A女前開部位，係趁A女不及抗拒，以偷襲 式、短暫性之方式為之，A女未能及時反應，故而在瞬間 已完成之碰觸行為，他人並未見聞，亦符常情，故而丁○ ○○所證並未看到被告碰觸A女之詞，尚難為有利於被告 之認定。至被告聲請傳訊證人「四伯」，惟未提供真實姓 名及地址供本院傳訊，不能調查，況被告供稱「四伯」並 未看到案發過程（本院卷第35-36、84頁背面），認無傳 訊必要性。
（五）綜上所述，證人A女之指證，有證人甲○○、0000-000000 A、0000-000000B之證詞可佐，亦無誣陷被告之動機，自 屬可信，被告所辯並非可採，本案事證明確，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處罪及同法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸陰部罪。被告前開二 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 為逞一時私慾，乘人不及抗拒而不當觸摸A女身體，不尊重 他人對於身體之自主權利，無視人格尊嚴，令A女深感害怕 ，哭泣、作惡夢、甚不敢出門之不安全感及心理陰影，造成 之損害非輕。A女亦表示希望從重量刑，因擔心被告會欺負 其他更弱小的人等語（本院卷第87頁背面），且犯後否認犯 行，飾詞狡辯之犯罪後態度。兼衡前因竊盜案件經法院論罪 科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，以
補助金每月新臺幣（下同）4720元維生，配偶月入約7、800 0元（本院卷第85頁背面），經濟狀況並非很好、有中度精 障、精神疾病之生活狀況，高職畢業之教育智識程度（警卷 第20頁、本院卷第63、86頁背面），與被害人之關係及其各 次之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及公訴人之求刑等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 林宛儀
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。