臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第174號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林苑佐
詹振華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14842
號、103年度偵字第17215號），本院判決如下：
主 文
林苑佐共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹振華共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林苑佐、詹振華為堂兄弟，詎林苑佐為幫蘇○○（業經檢察 官認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分）追討趙○○積欠之債務 ，竟與不詳姓名年籍之人共7、8人，先於（一）民國102年8 月17日下午4時許，至趙○○位於高雄市○○區○○路000巷 00號住處外空地，欲向趙○○催討上開債務，適趙○○不在 家，而趙○○胞弟伍○○質疑趙○○是否積欠上開債務，導 致林苑佐不悅，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，林苑 佐即向趙○○之母趙○、胞弟伍○○恫稱：「快聯絡趙○○ 回家，不然會讓你們很難看」、「會一直在你們家裡亂，鬧 到鄰居都知道，讓你們無法在這邊生活」等語，以此加害他 人身體、名譽之事，使趙○、伍○○心生畏懼，致生危害於 安全，嗣林苑佐等人離開後，趙○即與趙○○聯絡並將上開 恐嚇言詞轉告趙○○，使趙○○心生畏懼，致生危害於安全 。復於（二）同日晚上9時許，林苑佐為追討上開債務而與 趙○○聯絡，雙方約在趙○○上開住處見面，詎林苑佐竟接 續前開恐嚇危害安全之犯意，而與詹振華及不詳姓名年籍之 人共7、8人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於趙○○ 上開住處外空地對趙○○恫稱：「你今天不處理不還錢，不 給我一個交代，我不會饒過你，要把你押走，看你怎麼死的 都不知道」等語，以此加害他人生命、自由之事，使趙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經趙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條 之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用屬於傳聞證據 部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林苑佐 、詹振華於審判程序均同意作為證據（見易字卷第22頁反面 、第62頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之客觀外在情況 ，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳述人有受不法 取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受外在干擾，或其他 違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告林苑佐、詹振華固坦承於前開時地催討趙○○積欠 蘇○○之債務，且事後亦取得催討債務所得佣金新臺幣（下 同）15萬元，並平分各得7 萬5000元之事實，惟均矢口否認 有何恐嚇犯行，被告林苑佐辯稱：102年8月17日當天，我確 實與詹振華一起到趙○○上開住處催討債務，但是我沒有對 趙○、伍○○及趙○○說前揭恐嚇言詞，我只要求趙○、伍 ○○與趙○○聯絡並轉達討債之事，另與趙○○見面時也沒 有對趙○○說要押走他等恐嚇言詞云云，被告詹振華辯稱： 我沒有說上開恐嚇言詞，而是對趙○○說要他還積欠蘇○○ 之款項，而且要好好處理，有多少能力就還多少錢云云，經 查：
（一）林苑佐、詹振華為堂兄弟，因趙○○於90年間積欠蘇○○ 款項計380萬元且尚未清償，蘇○○因而透過李○○、曾 ○○認識林苑佐，並簽立委任書委託林苑佐向趙○○催討 上開債務，林苑佐遂與詹振華及不詳姓名年籍之人，先於 102年8月17日下午4時許，至趙○○前開住處欲向趙○○ 催討上開債務，適趙○○不在家，因而要求趙○○之母趙 ○、胞弟伍○○聯絡趙○○並要趙○○返家處理上開債務 問題，嗣於同日晚上9時許，林苑佐、詹振華及不詳姓名 年籍之人與趙○○相約在趙○○前開住處外空地見面，雙 方確實有見面並商討清償上開債務問題，且趙○○遂償還 債款80萬元，被告林苑佐則取得佣金15萬元，並分予被告 詹振華7萬5000元等情，業據證人趙○○、伍○○於警詢 、偵查及本院審理時及證人趙○、蘇○○、李○○、曾○ ○於警詢、偵查之證述在卷可佐（見警卷第46頁至第51頁 、第59頁至第62頁、第72項至第77頁、第82頁至第84頁反 面、第111頁至第112頁反面、第117頁至第119頁、第121 頁至第122頁、第125頁至第128頁；偵一卷第36頁至第41 頁、第54頁反面至第55頁、第63頁至第64頁；易字卷第85 頁反面至97頁反面、第60頁、第103頁反面），且為被告
林苑佐、詹振華所不爭執（見警卷第4頁至第8頁、第14頁 至第22頁；偵一卷第32頁至第35頁、第67頁正反面；易字 卷第22頁反面、第62頁），復有趙○○出具之還款契約書 、蘇○○出具之委任書、趙○○簽發之支票、本票各1份 附卷可參（見警卷第36頁、第38頁、第80頁、第115頁至 第116頁），是以此部分事實，洵堪認定。
（二）證人趙○於警詢證述：當天來的人有7、8人，林苑佐等人 硬要我打電話給趙○○叫他回來，否則要鬧到街坊鄰居都 知道，讓我無法在該處居住，但是我不會打電話，對方就 一直拿手機叫我輸入號碼，這麼一大群人來我家討債，讓 我覺得很害怕，我怕到如果有人按電鈴，我怕又是他們來 討債等語（見警卷第126頁至第127頁）；再被告林苑佐與 不詳姓名年籍之人圍住趙○，並要求趙○聯絡趙○○返家 時，趙○之子伍○○見狀即上前了解，此時被告林苑佐即 對趙○、伍○○恫稱：「快聯絡趙○○回家，不然會讓你 們很難看」、「會一直在你們家裡亂，鬧到鄰居都知道， 讓你們無法在這邊生活」之言詞，伍○○逼不得已而將電 話留給被告林苑佐，趙○當日即離開上開住處至伍○○住 處躲避等情，業據證人伍○○於警詢、偵查及本院審理時 證述在卷（見警卷第121頁至第123頁、偵一卷第63頁反面 、易字卷第93頁、第96頁反面）；顯見當天被告林苑佐及 其他不詳姓名年籍之人共7、8人，至趙○○上開住處討債 並圍住證人趙○及伍○○要求2 人聯絡趙○○並為上開恫 嚇言詞時，被告林苑佐等人不但具有人數上之優勢，且所 為之恐嚇言詞，更使已年屆71歲之證人趙○（31年5 月26 日生，見警卷第125 頁）嚇到發抖，事後亦避居其子即證 人伍○○之住處，證人伍○○亦因害怕而留下電話予被告 林苑佐，並與其母親趙○及其他家人離開上開住處（見易 字卷第96頁反面），足認證人趙○、伍○○對被告林苑佐 所為上開恐嚇言詞心生畏懼無訛；又恐嚇內容係以本人以 外之至親為對象，但若已足使本人心生畏懼，即足以成罪 ，而本件證人趙○事後亦將被告林苑佐所為上揭加惡害之 言詞轉告證人趙○○，證人趙○○於本院審理時亦證述： 當天我母親趙○通知林苑佐等人來討債之事，趙○很緊張 且說話結結巴巴，一直叫我趕快回家，還說林苑佐他們很 兇、如果我不還錢，要讓我的家人在那裡住不下去，每天 都去亂，我會害怕，也怕家人有危險，我就叫我母親趙○ 他們先搬走等語（見易字卷第39頁至第90頁、第91頁反面 ）；可知被告林苑佐恐嚇之對象雖為證人趙○○母親趙○ 、胞弟伍○○，但已足使身為人子、兄長且經由證人趙○
通知而知悉上開恐嚇內容之證人趙○○本身承受精神壓力 及安全威脅，亦應該當恐嚇危害安全罪之構成要件，基此 ，被告林苑佐上開所為自屬恐嚇行為，足令證人趙○○心 生畏怖，致生危害於安全無訛。
（三）證人趙○○於警詢證述：102年8月17日晚上某時，我回家 時，林苑佐、詹振華等人來找我討債，並恫嚇：「你今天 不處理不還錢，不給我一個交代，我不會饒過你，要把你 押走，看你怎麼死的都不知道」之言詞，在這種情形下， 只好答應林苑佐等人的還款條件，並在102年8月20日籌款 50萬及簽發6張金額各5萬的本票給林苑佐等語（見警卷第 112 頁）；復於偵查中證述：當天林苑佐出面跟我談，詹 振華也在場，並會作勢要打我且罵三字經，還叫我試試看 等語（見偵一卷第54頁反面）；再於本院審理時證述：當 天林苑佐及詹振華來找我討債，當時下車跟我接觸及談話 的人是林苑佐，林苑佐叫我趕快還錢，還說不依他的方式 還錢，他要把我押走，後果要我自己負責，當時詹振華站 在林苑佐旁邊，應該可以聽到林苑佐跟我說話的內容，後 來我先還50萬現金及簽發6張金額各5萬元本票等語（見易 字卷第88頁至第89頁反面、第92頁），並有證人趙○○簽 發之本票影本各1份附卷可考（見警卷第115頁）；且被告 林苑佐、詹振華亦不否認當天確實有找證人趙○○討債乙 事（見易字卷第22頁反面、第62頁），基上，被告林苑佐 、詹振華對證人趙○○為上開恐嚇言詞等情，洵堪認定； 再依被告林苑佐對證人趙○○所述上開言詞之內容及被告 詹振華在場作勢毆打、罵三字經之行為，被告林苑佐、詹 振華所為，實係欲對證人趙○○生命、身體之事有所威脅 之意，且證人趙○○於警詢證述：林苑佐說「你今天不處 理不還錢，不給我一個交代，我不會饒過你，要把你押走 ，看你怎麼死的都不知道」之言詞，在恐嚇威逼下，我怕 我不答應林苑佐的條件，後果要自己負責等語（見警卷第 112 頁），且被告林苑佐亦陳述：證人趙○○亦有依約還 款等語（見易字卷第20頁正反面）；被告詹振華則陳述： 趙○○有先還50萬元的債務等語（見易字卷第60頁），足 認被告林苑佐、詹振華所為上開恫嚇言詞，已使證人趙○ ○心生畏懼，堪以認定。
（四）綜上所述，被告林苑佐、詹振華上開辯稱，均尚難採認， 本件事證明確，被告林苑佐、詹振華所涉上開犯行，洵堪 認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告林苑佐就事實一（一）、（二）部分，係犯刑法第
305 條恐嚇危害安全罪；被告詹振華就事實一（二）部分 ，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。又被告林苑佐為事 實一（一）、（二）所示恐嚇告訴人趙○○之言詞，在同 日先後密切接近之時間實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應 以一罪論。再被告林苑佐、詹振華為事實一（一）所示恐 嚇被害人趙○、伍○○及告訴人趙○○之言詞，係以一行 為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。再被告林苑佐於事實一 （一）所載時地，利用無犯意聯絡之趙○、伍○○轉告趙 ○○上開恐嚇言詞，為間接正犯。另被告林苑佐與不詳姓 名年籍之人就事實一（一）部分，彼此間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；被告林苑佐、詹振華及不詳 姓名年籍之人，就事實一（二）部分，彼此間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。至本件檢察官起訴雖認 事實一（一）部分，被告林苑佐係於102年8月初某日時許 為該次恐嚇犯行，惟檢察官於本院審理時，業已當庭特定 該次犯罪時間為102年7月12日（見易字卷第97頁反面）， 併予敘明。
（二）爰審酌被告林苑佐、詹振華均正值青壯，不思以正當方式 賺取錢財，反受任為他人催討債務以賺取財物，甚且於未 遇告訴人即借款人趙○○時，竟任意以危害他人安全之言 詞，恐嚇告訴人趙○○之家人即被害人趙○、伍○○，並 令其等將該危害他人安全之言詞轉告告訴人趙○○，對告 訴人趙○○自身及其家庭成員趙○、伍○○與社會致生之 危害匪淺，使告訴人趙○○、被害人趙○、伍○○內心均 至感恐懼不安，致生危害於安全，且被告林苑佐已與告訴 人趙○○、被害人趙○達成和解，亦有調解筆錄1 份在卷 可參（見審易字卷第46頁正反面），惟尚未與被害人伍○ ○達成和解、被告詹振華尚未與告訴人趙○○達成和解， 暨被告林苑佐、詹振華之經濟狀況分別為勉持、小康，智 識程度各為國中、高中畢業（見警卷第1 頁、易字卷第36 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第二庭 法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 吳和卿
附錄法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。