臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 昂維鴻
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
4 年度執聲字第644 號），本院裁定如下：
主 文
昂維鴻於本院一○三年度審訴字第二四八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人昂維鴻因公共危險案件，經本院以10 3 年度審訴字第248 號判決（下稱原判決）判處拘役50日， 緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10,000元，接受 法治教育3 場次，於民國103 年4 月15日確定。惟因受刑人 未向公庫給付10,000元，違反刑法第74條第2 項第4 款所定 負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情 形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑 宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項 第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主 義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」，供作審認之標準。修正條文第74條第2 項增列法院於緩 刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如 向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神 、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明 定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期 週延。至於所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔 之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒 絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官 聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而 應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例 示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意 不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等 足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」之情事。
三、經查：
㈠本件受刑人昂維鴻因公共危險案件，經原判決判處拘役50日
，緩刑2 年，並應向公庫支付10,000元，接受法治教育3 場 次，於103 年4 月15日確定等情，有原判決之刑事判決書正 本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分 事實堪以認定。
㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官諭知應於103 年12月14日履行完畢， 並2 度對受刑人之戶籍地即「高雄市前鎮區○○○路000 巷 0 弄0 號8 樓對3 」為執行之通知，執行通知函分別於103 年6 月10日、同年9 月10日合法送達至上址（均由被告之祖 父代收），而受刑人於此段期間內，並未在監服刑或另案在 押等情，有高雄地檢署送達證書2 紙、臺灣高等法院出入監 紀錄表1 份在卷可憑，惟受刑人均未遵期到場，復未向國庫 支付10,000元，亦經本院調取103 年度執緩字第492 號卷核 閱屬實。是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負 擔之情形，應堪認定。又受刑人於原判決之審判程序時，曾 自陳：請求從輕量刑，給予緩刑，願接受繳給國庫10,000元 至15,000元等語（見原判決卷第58頁至第59頁），足見原判 決所命履行之內容，亦在受刑人預期且願接受之範圍內。據 此而論，原判決命受刑人履行之金額既非過鉅，而為其能力 所及，則受刑人於知悉前開緩刑所命負擔後，仍拒不履行， 顯然無視國家給予自新之機會，實未見其有履行前揭緩刑負 擔之誠意。是以，受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第4 款 所定負擔之情形，且情節重大，更難預期受刑人將恪遵法令 規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要。聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤 銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑 人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 王淑娟