臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭仁偉
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年
度執聲字第615號），本院裁定如下：
主 文
郭仁偉於本院一○二年度易字第九○五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭仁偉前因犯詐欺案件，經本院於民 國102 年12月2 日以102 年易字第905 號判決判處拘役80日 ，諭知緩刑2 年，並應向被害人給付新臺幣（下同）8 萬30 00元，於102 年12月24日確定在案。所定負擔經法官諭知於 103 年6 月30日前履行完成，惟受刑人未於履行期限內履行 緩刑所命負擔，違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節 重大，已具刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告 之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前 開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：
㈠本件受刑人郭仁偉犯詐欺案件，經本院於102 年12月2 日以 102 年易字第905 號判決判處拘役80日，諭知緩刑2 年，並 應於102 年11月30日前給付曾啟暉、曾張秀麗共1 萬3 千元 。餘款7 萬元，應自102 年12月30日起至103 年6 月30日止 ，以每月為1 期，按月於每月30日前給付1 萬元。如有一期 不履行，視為全部到期，於102 年12月24日確定在案等情，
有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡又本件聲請人曾於103 年7 月22日103 年度執聲字第2036號 ，以受刑人未於期限內履行所命負擔為由，聲請撤銷緩刑， 惟經本院103 年度撤緩字第174 號裁定駁回，理由略以：受 刑人為照顧生病之父母，無工作收入，最近前去災區幫忙， 始有經濟收入，願意繼續履行餘款7 萬元，有帶現金3 萬元 到庭欲給付被害人，近日領薪後尚可給付1 萬元予被害人， 至於剩餘3 萬元，則可分為2 期，於103 年10月16日、同年 12月16日各給付1 萬5,000 元予被害人等語，而被害人曾張 秀麗同意受刑人提出之還款計畫，並當場點收受刑人給付之 現金3 萬元，足認受刑人終知悔悟並願履行上開負擔，並積 極提出具體支付方案，益徵其甚有履行緩刑負擔之誠意，是 尚難據此認定受刑人違反緩刑所定負擔情節已達重大之程度 乙情，有本院103 年度撤緩字第174 號裁定附卷可佐，並經 本院核閱該案卷宗屬實。而受刑人於該案裁定後，於103 年 8 月16日、同年12月12日向被害人曾張秀麗支付1 萬元、50 00元，剩餘款2 萬5000元尚未支付，並提議將於農曆年前全 數支付完畢，此有被害人曾張秀麗之陳報狀可佐，並為受刑 人於本院調查程序中所不爭執，受刑人並稱：因工作沒做領 不到錢，所以沒做了，我姊姊說4 月10要借我2 萬元，剩餘 的5000元我再向朋友借，我會在這個月內處理完畢等語，有 本院104 年3 月30日訊問筆錄1 份可佐（見本院卷第8 頁反 面），惟受刑人所餘之2 萬5000元遲至同年5 月14日前仍未 給付與被害人曾張秀麗，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查 詢表在卷可佐（見本院卷第12頁）。嗣於104 年5 月19日受 刑人陳報其於同月14日支付予被害人5000元之匯款證明到院 ，並稱：因母親精神病況嚴重因而住院，費用均由其姐支付 ，故未向其姐借款，請求准予延期等語（見本院卷第13頁） ，然經本院於104 年7 月10日再次發函請受刑人陳報母親之 住院證明，及陳報請求延期之期限，該函文業於同月13日由 其母親代為受領，此有本院送達證書1 紙可佐，惟遲至本院 審結時均未獲回覆，則受刑人亦遲未陳報其母親住院之證明 ，已難認其前詞所辯為真。況受刑人於前次撤銷緩刑案件審 理中，已表明所餘之4 萬元將於近日領薪後給付1 萬元，並 於103 年10月16日、同年12月16日給付被害人3 萬元之賠償 等語，惟自前案開庭（103 年8 月15日）至本案審結時，歷 時將近1 年期間，受刑人竟未依約履行，受刑人僅支付2 萬 元予被害人，尚餘2 萬元未給付，並再請求延期，惟負未能 說明延期之期限，足認受刑人一再拖延，而未能把握國家再
次給予自新之機會，實難認其有履行前揭緩刑負擔之誠意。 是以受刑人顯有違反刑法第74條第2 項第4 款、第5 款所定 負擔之情形，且情節重大，更難預期受刑人將恪遵法令規定 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 。是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷 緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人 所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 吳良美