臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第952號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁怡文
選任辯護人 許清連律師
許祖榮律師
被 告 涂瀚升
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3364號），嗣因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人意見
後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審
理，並判決如下：
主 文
丁怡文犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。涂瀚升犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁怡文係涂瀚升之女友，緣丁怡文與魏國民前因搭乘捷運而 認識，惟因魏國民曾撥打電話予丁怡文，涂瀚升即懷疑魏國 民企圖不軌，於民國103年10月31日晚間8時31分許，由丁怡 文以行動電話門號0000000000號撥打予魏國民，並由丁怡文 以其個人名義邀約魏國民前往高雄市前鎮區興仁路之興仁國 中側門會面。嗣於同日晚間10時40分許，魏國民抵達興仁國 中側門時，要求丁怡文交出其行動電話，詎丁怡文將行動電 話主動交付魏國民後，竟向在附近徘徊之涂瀚升呼喊稱其行 動電話遭魏國民奪取，涂瀚升旋即心生不滿，竟基於傷害他 人身體之犯意，持鋁棒毆打魏國民之頭部，並以安全帽猛力 丟擲魏國民之背部，致魏國民受有上唇挫裂傷0.5×0.3公分 、上唇內挫裂傷1×0.3公分、背部紅腫15×4公分；左上顎 正中門齒、右上顎正中門齒及側門齒齒震盪、臉部挫傷等傷 害，魏國民見狀隨即騎乘機車逃離現場。詎丁怡文明知前揭 行動電話係其主動交付予魏國民，並非魏國民搶奪而得之事 實，因擔心該行動電話內之私人照片外流，竟基於意圖使魏 國民受刑事處分之誣告犯意，於103年11月1日凌晨0時47分 許，前往高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所，向具有 偵查犯罪職權之員警董信福虛偽指稱：於前揭時、地，有一 男子騎乘機車經過伊前面，將伊手機搶走等語；復接續上開 犯意，於同日下午4時22分許，向具有偵查犯罪職權之員警 董信福誣稱：魏國民就是搶伊手機之人、伊要對魏國民提出 搶奪告訴等語，以此方式向有偵查犯罪權限之該管公務員誣 告魏國民涉犯搶奪罪嫌，足生損害於魏國民及司法警察機關
偵查案件之正確性。嗣經警方發覺有異，調閱監視錄影畫面 ，而查獲上情
二、案經魏國民訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁怡文、涂瀚升所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事 訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳 聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁怡文、涂瀚升於本院審理中坦白 承認（見本院卷第23至24頁、第41至42頁），並與證人即告 訴人魏國民於警詢及偵查時證述之情節大致相符（見警卷第 27至33頁、偵卷第9至10頁）；復有103年11月1日第1、2次 調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、警方蒐證照片、監視錄影畫面光碟、現場監視錄影翻拍 照片、告訴人魏國民之行動電話通聯查詢單、杏和醫院診斷 證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附 卷可稽（見警卷第7至11頁、第34至36頁、第38頁、第53至 54頁、第55至62頁、偵卷光碟片存放袋、偵卷第14-1頁）， 足認被告2人前開任意性自白與事實相符，本件事證明確， 被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丁怡文所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪；被告涂 瀚升所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告丁怡文先後 於第1次警詢、第2次警詢時所為誣告犯行，告訴之原因事實 同一，且所侵害國家審判權僅一個，應係接續犯，僅成立單 純一罪。至前開第2次警詢時所為之誣告犯行雖未經檢察官 起訴，惟該部分與前開起訴第1次警詢誣告部分，具有接續 犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審 理。又犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減 輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並 不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易 於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白 在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以 上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確 定之前，即應依該條例減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。再則，依刑法第172條，犯誣告之罪， 於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，該條
所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外 ，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查 被告於警詢時及偵查中即自白誣告犯行，告訴人並未因被告 之誣告行為而受刑事追訴，合於刑法第172條所定於所誣告 之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕 其刑。爰審酌被告丁怡文虛構事實，誣指告訴人犯罪，妨害 國家司法之適正行使、耗費司法資源，且使告訴人陷於刑事 追訴之風險，而使告訴人有遭受不當追訴、審判之虞，所為 非是；被告涂瀚升僅因細故即暴力相向，情緒管理能力甚差 ，並致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟念其等犯後均坦 承犯行，尚具悔意，兼衡被告2人之智識程度及家庭經濟狀 況、迄未與告訴人達成和解等一切具體情況，分別量處如主 文所示之刑，並參酌前開情狀，就被告涂瀚升之部分，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。
四、末查，被告丁怡文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而觸犯刑 章，且被告丁怡文於警詢及偵查中即坦承誣告犯行，堪認尚 知悔悟，應係因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序理當知所 警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條、第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 梁瑜玲
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。