臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第861號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 闕文智
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第24639 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
闕文智犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一、二所示之罪，共捌罪，各處如附表一、二罪刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「000」署名共陸枚，均沒收。
事 實
一、闕文智意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國 103 年7 月26日前某日，以不詳方式，竊得施ＯＯ所有ＯＯ商業 銀行股份有限公司（下稱ＯＯ銀行）信用卡（卡號：0000 - 0000-0000-0000號）及ＯＯ商業銀行股份有限公司（下稱Ｏ Ｏ銀行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）各1張（ 下稱上開信用卡）得手。
二、闕文智竊取上開信用卡得手後，基於詐欺取財、偽造私文書 及行使偽造私文書之犯意，分別於附表一編號1至4、附表二 編號1至2所示時間、地點，持上開信用卡，至附表一編號 1 至4、附表二編號1至2所示商店刷卡消費，並陸續於一編號1 至4、附表二編號1至2 所示特約商店消費簽帳單存根聯簽名 欄上，偽造「000」署名共6枚，再將該等偽造簽帳單交與各 特約商店人員而行使之，致各特約商店人員均誤認闕文智為 該等信用卡之合法使用人而出售並交付商品（價值共計新臺 幣〈下同〉2 萬3666元），足生損害於施ＯＯ、ＯＯ銀行、 ＯＯ銀行及附表一編號1至4、附表二編號1至2所示各特約商 店。
三、嗣闕文智見上開信用卡仍可消費，竟基於詐欺取財之犯意， 先後於附表一編號5至7號、附表二編號3至4號所示時間、地 點，欲以相同手法盜刷上開信用卡，購買附表一編號5至7、 附表二編號3至4所示之物，惟因施ＯＯ已發覺信用卡失竊而 將上開信用卡辦理掛失，致闕文智於刷卡時未通過授權驗證 而遭「拒絕交易」，始未得逞。嗣經施ＯＯ報警處理，經警 沿途調閱監視器，始循線查悉上情。
四、案經施ＯＯ訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告闕文智所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上開事實，業據告訴人施ＯＯ、證人陳ＯＯ（即ＯＯＯＯ員 工）及張ＯＯ（即ＯＯ銀樓負責人）分別於警詢或偵訊證述 明確（施ＯＯ部分見警卷第6至9頁、偵卷第59至60頁；陳Ｏ Ｏ部分見警卷第10至11頁；張ＯＯ部分見警卷第12至13頁） ，並有監視器錄影翻拍畫面、簽帳單、ＯＯＯＯ銷貨單、Ｏ Ｏ銀行消費金融處104年2月11日函暨信用卡交易紀錄、ＯＯ 銀行104 年2月9日函暨信用卡交易紀錄在卷可佐（見警卷第 20至21、24至29、31頁；偵卷第53至56頁），復據被告於本 院審理中坦承上情不諱（見本院卷第58頁），足認其等自白 與事證相符，均堪採信。從而本件事證明確，被告上揭犯行 均堪認定，應依法論科。按持卡人於特約商店信用卡簽帳單 上簽立署押，係表示該持卡人有在該特約商店消費簽帳單上 所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請 款，銀行再轉向持卡人請款之意，故如有偽簽他人署押於信 用卡簽帳單者，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪 （最高法院91年度台上字第2550號判決意旨參照），從而被 告持上開信用卡刷卡後，並在特約商店消費簽帳單上偽簽「 000 」之署名，自應成立偽造私文書罪，其於偽簽署名後， 復將該等簽帳單交予特約商店人員，應構成行使偽造私文書 無訛。
三、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪；就犯 罪事實欄三所為，均係犯刑法第339條第1項、第3 項詐欺 取財未遂罪。另被告就犯罪事實欄二（即如附表一編號 1 至4 、附表二編號1至2部分）所為偽造署名之行為，係偽 造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，
在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，從而被告如附表一編號1、2與6、7及附表二編號1、2 所示時間持上開信用卡分別為刷卡消費之行為，客觀上雖 各有數行為，然各係於密接時間、地點，基於同一機會、 方法，本於單一決意，侵害同一法益，應分別視為數個舉 動之接續實行，均為接續犯，各應僅以一罪論。被告如附 表一編號1至4、附表二編號1至2部分，以一盜刷信用卡行 為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財之2 罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以 行使偽造私文書罪。又被告所犯1次竊盜罪、4次行使偽造 私文書罪及4 次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（二）本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人信 用卡，復持之盜刷消費而詐取財物，危害金融信用交易經 濟秩序，且損及真正持卡人、特約商店及發卡銀行之權益 ，迄今尚未賠償被害人；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚 可等一切情狀，分別量處如主文及附表一、二罪刑欄所示 之刑，及均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行刑及諭 知同前易科罰金折算標準。
（三）沒收：被告持上開信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單 交付予如附表一編號1至4、附表二編號1至2所示特約商店 收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；惟該 等簽帳單持卡人簽名欄內偽造之「000」署名共6枚，均應 依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別於被告所 犯行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第3項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 陳秋燕
附表一（ＯＯ銀行信用卡）：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│編│冒刷時間（以│購買物品、│偽造之私文書│ 罪刑欄 │
│ │簽帳單所載）│冒刷金額 │、欄位及偽簽│ │
│ ├──────┤（新臺幣）│之署名 │ │
│號│ 冒刷地點 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │103年7月26日│購買菸，冒│信用卡簽帳單│闕文智犯行使偽│
│ │18時29分 │刷855元 │(商店存根聯)│造私文書罪，處│
│ ├──────┤ │持卡人簽名欄│有期徒刑肆月，│
│ │高雄市ＯＯ區│ │偽簽「000」 │如易科罰金，以│
│ │ＯＯ路000號 │ │署名1枚。 │新臺幣壹仟元折│
│ │「ＯＯＯＯ行│ │ │算壹日，偽造之│
│ │」 │ │ │「000」署名貳 │
├─┼──────┼─────┼──────┤枚沒收。 │
│2 │103年7月26日│購買菸，冒│信用卡簽帳單│ │
│ │18時32分 │刷4666元 │(商店存根聯)│ │
│ ├──────┤ │持卡人簽名欄│ │
│ │同上 │ │偽簽「000」 │ │
│ │ │ │署名1枚。 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │103年7月26日│購買菸、酒│信用卡簽帳單│闕文智犯行使偽│
│ │18時56分 │，冒刷7200│(商店存根聯)│造私文書罪，處│
│ ├──────┤元 │持卡人簽名欄│有期徒刑肆月，│
│ │高雄市ＯＯ區│ │偽簽「000」 │如易科罰金，以│
│ │ＯＯＯ路000 │ │署名1枚。 │新臺幣壹仟元折│
│ │號「ＯＯＯ鳳│ │ │算壹日，偽造之│
│ │山店」 │ │ │「000」署名壹 │
│ │ │ │ │枚沒收。 │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │103年7月26日│購買金飾，│信用卡簽帳單│闕文智犯行使偽│
│ │19時10分 │冒刷7850元│(商店存根聯)│造私文書罪，處│
│ ├──────┤ │持卡人簽名欄│有期徒刑肆月，│
│ │高雄市ＯＯ區│ │偽簽「000」 │如易科罰金，以│
│ │ＯＯ路00號「│ │署名1枚。 │新臺幣壹仟元折│
│ │ＯＯ銀樓」 │ │ │算壹日，偽造之│
│ │ │ │ │「000」署名壹 │
│ │ │ │ │枚沒收。 │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │103年7月26日│購買金飾，│無 │闕文智犯詐欺取│
│ │19時28分 │冒刷8200元│ │財未遂罪，處有│
│ ├──────┤未完成交易│ │期徒刑貳月，如│
│ │高雄市ＯＯ區│ │ │易科罰金，以新│
│ │ＯＯ路000號 │ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │「ＯＯＯ銀樓│ │ │壹日。 │
│ │」 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │103年7月26日│冒刷1095元│無 │闕文智犯詐欺取│
│ │20時49分 │未完成交易│ │財未遂罪，處有│
│ ├──────┤ │ │期徒刑貳月，如│
│ │高雄市ＯＯ區│ │ │易科罰金，以新│
│ │ＯＯ路00號「│ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ＯＯＯＯ超市│ │ │壹日。 │
│ │ＯＯ店」 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┤ │
│7 │103年7月26日│冒刷1095元│無 │ │
│ │20時50分 │未完成交易│ │ │
│ ├──────┤ │ │ │
│ │同上編號6 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┘
附表二（ＯＯ銀行信用卡）：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│編│冒刷時間（以│冒刷金額 │偽造之私文書│ 罪刑欄 │
│ │簽帳單所載）│（新臺幣）│、欄位及偽簽│ │
│ ├──────┤ │之署名 │ │
│號│ 冒刷地點 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │103年7月26日│購買衣服，│信用卡簽帳單│闕文智犯行使偽│
│ │13時44分 │冒刷998元 │(商店存根聯)│造私文書罪，處│
│ ├──────┤（起訴書誤│持卡人簽名欄│有期徒刑肆月，│
│ │高雄市ＯＯ區│繕為988元 │偽簽「000」 │如易科罰金，以│
│ │ＯＯ路000號 │） │署名1枚。 │新臺幣壹仟元折│
│ │「000ＯＯＯ │ │ │算壹日，偽造之│
│ │店」 │ │ │「000」署名貳 │
├─┼──────┼─────┼──────┤枚沒收。 │
│2 │103年7月26日│購買衣服，│信用卡簽帳單│ │
│ │14時04分 │冒刷2097元│(商店存根聯)│ │
│ ├──────┤ │持卡人簽名欄│ │
│ │同上 │ │偽簽「000」 │ │
│ │ │ │署名1枚。 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │103年7月26日│購買金飾，│無 │闕文智犯詐欺取│
│ │16時17分 │冒刷7650元│ │財未遂罪，處有│
│ ├──────┤未完成交易│ │期徒刑貳月，如│
│ │高雄市ＯＯ區│ │ │易科罰金，以新│
│ │ＯＯ路00號「│ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ＯＯ銀樓」 │ │ │壹日。 │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │103年7月26日│冒刷7880元│無 │闕文智犯詐欺取│
│ │16時37分 │未完成交易│ │財未遂罪，處有│
│ ├──────┤ │ │期徒刑貳月，如│
│ │高雄市ＯＯ區│ │ │易科罰金，以新│
│ │ＯＯ路00號「│ │ │臺幣壹仟元折算│
│ │ＯＯＯ鳳山分│ │ │壹日。 │
│ │公司」 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網