臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第946號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪啓豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字
第232號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪啓豪犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、洪啓豪於民國103年7月間，在高雄市○○區○○街000號旁 之建築工地工作，其於103年7月1日上午7時10分許，向工地 外由張美瑛經營之流動攤販購買保力達藥酒，引起工地內經 營福利社之李碧霞不滿，李碧霞因而持手機對張美瑛之販售 行為拍照蒐證，欲交由工地主任處理，詎洪啓豪見狀心生不 滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，徒手撥落李碧霞 手持之手機，致李碧霞之手機因而飛離，並撞及李碧霞臉部 後掉落在李碧霞所駕駛之汽車內，造成李碧霞受有臉部挫傷 之傷害，而以此強暴方式，妨害李碧霞自由使用手機之權利 。嗣經李碧霞報警處理，始查悉上情。
二、案經李碧霞訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪啓豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意 見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序 之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第 159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪啓豪於本院審理時坦白承認（見 本院卷第20、24頁），核與證人即告訴人李碧霞、證人張美 瑛、辛石徑於警詢或偵訊時證述之情節大致相符（見警卷第 4至8頁、偵卷第13至14頁、第25頁），復有健仁醫院診斷證 明書附卷可稽（見警卷第9頁），足認被告前開任意性自白 與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告實施強 暴行為過程中雖同時造成告訴人受有臉部挫傷之傷害，惟遍 查卷內，並無證據可資證明被告主觀上另有故意傷害告訴人
之犯意，又依告訴人受傷經過以觀，應可認上開傷害係被告 於強取手機而妨害告訴人自由時，對告訴人身體施以強制力 造成之結果，自不另行構成傷害罪，附此敘明。爰審酌被告 與告訴人僅因細故發生糾紛，未能以合法之手段、理性之態 度協調處理，竟以強暴方式妨害告訴人拍照蒐證，所為實非 可取；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，被告業與告訴人 達成調解，已給付全部賠償金額，告訴人亦希望給予被告自 新機會，請求對被告從輕量刑等情，有本院刑事案件移付調 解簡要紀錄、調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參等在卷 可參（見本院卷第27至29頁），足見被告以實際行動填補損 害，堪認其具悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，並考量其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。末查，被告前於91年間因詐欺案件，經 臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第598號判決判處有 期徒刑6月確定，於92年11月5日因易科罰金執行完畢等情， 惟迄至本案發生時，已逾5年，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可佐，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，且被告於本院審理時，坦承犯行，且業與告 訴人達成調解，賠償所受損害，告訴人並請求對被告從輕量 刑，已說明如上，堪認被告已有反省悔悟之心，並取得告訴 人之諒解，暨念其因一時失慮致罹刑典，經此次教訓，日後 當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 梁瑜玲
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。