臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第944號
104年度審易字第1191號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃見章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第28428
、28197號、104年度偵字第6342、6588、6597號），本院合併審
理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序合併
審理，判決如下：
主 文
黃見章犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、黃見章意圖為自己不法所有、基於竊盜犯意，分別於下列時 、地，為下列竊盜行為：
㈠於民國103年6月26日上午11時30分許，行經陳○玉位於高 雄市○○區○○路0○0號住處前，因見該屋門未上鎖，遂 啟門進入屋內，徒手竊取雷○（陳○玉看護）所有之手機 1支（廠牌：三星，手機序號：000000000000000）及手提 電腦1 台（廠牌：ASPIRE，P/ N：MURC800010），得手後 離去。嗣因陳○玉、雷○發覺遭竊後報警處理，經警至上 開屋內勘查，採集菸蒂送鑑驗後，發現與黃見章之DNA 型 別相符，始循線查悉上情。
㈡於103年8月23日上午8 時35分許，行經李○玲位於高雄市 ○○區○○○路000巷0號住處前，因見該屋門未上鎖，遂 進入屋內，徒手竊取李○玲所有之手機1支（廠牌：ELIYA ，手機序號：000000000000000 ），得手後離去。嗣經李 ○玲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對， 始循線查悉上情。
㈢於103年10月12日上午7時59分許，行經黃○忠位於高雄市 ○○區○○○路00號住處前，因見該屋門未上鎖，遂啟門 進入屋內，徒手竊取黃○忠所有、置於客廳桌上之筆記型 電腦1台及置於抽屜內新臺幣（下同）1,000元，得手後離 去。嗣經黃○忠發覺遭竊後，調閱監視錄影畫面並報警處 理，始循線查悉上情。
㈣於103年10月16日上午9時許，行經黃○枝位於高雄市○○ 區○○路00號住處前，因見該屋門未上鎖，遂啟門進入屋
內，徒手竊取黃○枝所有之皮包1 個（內有7000元）及金 牌3 面，得手後離去。嗣因黃○枝發覺遭竊後報警處理， 經警至上址住處勘查，採集菸蒂送鑑驗後，發現與黃見章 之DNA型別相符，始循線查悉上情。
㈤於103年10月20日上午10時9分許，行經黃○媚位於高雄市 ○○區○○○路000 號住處前，見黃○媚將房屋鑰匙置於 屋旁信箱上，認有機可趁，遂以上開鑰匙打開大門進入屋 內，徒手竊取黃○媚所有之1300元及信用卡夾（內含9 張 信用卡）1 個，得手後離去。嗣經黃○媚發覺遭竊後，調 閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。 ㈥於103年10月24日上午9時20分許，行經黃○福位於高雄市 ○○區○○路○段000 巷00號住處前，因見該屋門未上鎖 ，遂啟門進入屋內，徒手竊取黃○福所有之4000元、人民 幣100元、手鐲及玉佩各1個，得手後離去。嗣經黃○福發 覺遭竊後，調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經陳○玉、雷○訴由高雄市政府警察局小港分局、李○玲 、黃○福訴由高雄市政府警察局林園分局及刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃見章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見本院104年度審易字第944號卷宗之偵一卷第31頁反面 、第32頁；本院104年度審易字第1191號卷宗之警一卷第1至 3 頁、警二卷第1至3頁、警三卷第1至5頁、偵三卷第24至27 頁；本院104年度審易字第944號卷第32頁；104 年度審易字 第1191號卷第32頁），核與證人即告訴人陳○玉、雷○、李 ○玲、黃○福、證人黃○忠、黃○枝、黃○媚於警詢之證述 相符（見本院104年度審易字第944號卷宗之警一卷第1至6頁 、警二卷第1、2頁、偵一卷第25、26頁；本院104 年度審易 字第1191號卷宗之警一卷第4、5頁、警二卷第4、5頁、警三 卷第6至8、10至14頁），並有高雄市政府警察局小港分局刑 案現場勘查報告、小港分局陳○玉遭竊盜案現場照片、高雄
市政府警察局103 年8月22日高市警鑑字第00000000000號鑑 定書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局104年1月7 日 高市警鑑字第00000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局林 園分局刑案現場勘查報告各1 份、現場照片12張、監視錄影 畫面翻拍照片33張附卷可稽（見本院104年度審易字第944號 卷宗之警一卷第7至18頁；警二卷第4、7至14頁；本院104年 度審易字第1191號卷宗之警一卷第7至9頁、警二卷第6 至12 頁、警三卷第17至25、27至29頁），足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上 開6次犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。被告所犯上開6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪之前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行已然不佳，竟不知警惕 ，仍未思以正當途逕賺取生活所需，竟於5 個月內密集犯下 本案6 次侵入住宅竊盜案，不僅危害社會治安及他人財產法 益，並嚴重破壞被害人居家安寧及對住宅之安全感，所為實 有非是，無從輕縱；且所竊取之財物均未尋回，被告亦未賠 償被害人之損失，犯罪所生危害並未減低。惟念其犯後始終 坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價 值、於警詢中自陳經濟狀況勉持、國中畢業之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 葉姿敏
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。