臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第553號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃美櫻
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度調偵字第1502號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（103 年度
簡字第3353號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯相姦罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知戊○○乃甲○○之夫，為有配偶之人。竟基於相 姦之犯意，先於民國102 年6 月29日某時許在不詳處所，後 於同年10月4 日某時許在高雄市某汽車旅館，各與戊○○發 生相姦行為1 次。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件據以認定被 告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述， 雖屬傳聞證據，因檢察官及被告於本院審理中，對於上開證 據均表示同意有證據能力（見本院審易卷第16頁反面至17頁 ），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規 定之情事，認依上揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 均有證據能力。
㈡其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能 力（見本院審易卷第47頁反面至49頁反面），且查無依法應 排除其證據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘 明。
二、本件告訴是否合法？
㈠按刑事訴訟法第216 條第1 項規定（即現行刑事訴訟法第23 7 條第1 項），告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六 個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如 初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始 行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴 為逾越法定期間（參見最高法院28年度上字第919 號判例意 旨）。次按告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人 曾否拋棄告訴權，與其告訴之合法與否，不生影響（最高法 院著有26年上字第1906號判例意旨可資參照），申言之，刑 事訴訟上之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，刑事 訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄，其縱 有捨棄之意思表示，亦屬無效。又按刑法第245 條第2 項所 定第239 條之罪配偶縱容或宥恕者，不得告訴，其中所稱「 宥恕」，係指原宥「及」寬恕，乃「事後」所為之表示，且 既屬告訴權之限制，即告訴人不僅須知悉有通姦事實，且須 有原宥之意思，尚應有對該行為具有不復使行為人承擔法律 責任之意思始得稱為宥恕。
㈡本案被告於本院審理時固辯稱：告訴人甲○○於102 年7 月 30日即已知悉伊與戊○○為相姦行為，並於當日要求戊○○ 離開告訴人與戊○○之共同處所。而後於102 年9 月1 日， 告訴人獲悉伊與友人黃慧美在大魚市場用餐，乃前往該處， 當場責問、掌摑伊，當時還有陽明派出所之員警到場處理， 應可推認告訴人於102 年7 月間即已知悉伊與戊○○為相姦 行為之情事，惟告訴人遲至103 年3 月17日始前往臺灣高雄 地方法院檢察署申告伊前揭相姦犯行，本件告訴自已逾6 個 月告訴期間而非合法。再者，告訴人於102 年12月11日曾與 伊達成協議，若伊能提供確實證據給告訴人，供其向戊○○ 爭取合理之贍養費，告訴人就不對伊提出通姦告訴及要求賠 償費用，伊也確實提供證據給告訴人，告訴人既已宥恕伊， 且表示不再提出告訴，則本件告訴不合法云云。然查： ⒈告訴人與戊○○前為夫妻，結褵11年之後於102 年12月12日 離婚，業據證人戊○○於本院審理中具結證稱在卷（見本院 審易卷第35頁），並有告訴人個人戶籍資料1 件在卷可佐（ 見本院審易卷第29頁）。而告訴人係於103 年1 月間，因被 告向戊○○任職之高雄市政府警察局刑事警察大隊檢舉，而 後督察室請告訴人、戊○○與被告到場說明，經調查後戊○ ○遭懲處確定，迄至斯時，告訴人方確悉被告與戊○○於10 2 年10月、11月間有相姦行為，發生地點為高雄市某汽車旅 館乙情，業據告訴人於偵查中陳述明確（見他卷第2 頁），
核與證人戊○○於本院審理時證述：「（問：你確定從沒有 跟告訴人說過被告與你的事？）沒有，我前妻會問，但我都 沒有說。」、「（問：為何你在102 年7 月會被告訴人趕出 來？）因為他懷疑。」、「（問：告訴人如何得知你與被告 於婚姻中發生性行為？）應該是被告去市刑大檢舉我的時候 ，或是102 年12月11日被告有與告訴人聯合，被告就故意約 我去賓館拍裸照，要作為通姦的證據」等語（見本院審易卷 第35、36頁）大致相符，且性交本為2 人間私密行為，倘一 方為婚姻存續狀態中，衡情更應低調隱密，不欲為配偶或第 三人察知，甚至於配偶發覺有異時，刻意說謊、匿飾以維持 婚姻之完整性，是告訴人前揭所述：係於103 年1 月間經戊 ○○遭任職單位懲處確定時，始知悉被告與戊○○相姦之情 ，應屬為真。
⒉被告固以上開情詞辯稱，然依證人即被告友人黃慧美於本院 審理中證述：「（問：你與被告在102 年9 月1 日在大魚市 場吃東西時，發生何事情？）我當時和被告及另一名友人吃 東西，甲○○就出現，問誰是乙○○，然後就一巴掌打下去 。打完之後，甲○○就在大喊，說什麼你女兒在我家，我要 PO上網，2 人在那邊打架。甲○○說被告當小三，搶人家老 公，要PO上網」、「（問：甲○○當時有沒有跟你說被告有 與他先生發生性行為？）沒有。」等語（見本院審易卷第36 頁反面及37頁），再觀之告訴人於102 年9 月1 日，係主張 因遭被告在戊○○位於高雄市三民區租屋處內徒手毆傷，而 報警處理乙情，有高雄市政府警察局三民第二分局員警工作 紀錄簿影本1 紙在卷可佐（見本院審易卷第8 頁），在在僅 能證明告訴人與被告於102 年9 月1 日發生肢體衝突乙事， 而發生衝突之情由本非一端，實難逕認斯時告訴人主觀上業 已知悉被告涉有相姦犯行。復酌以被告於本院審理中所分別 提出其與戊○○、告訴人（持用門號：0000000000號）之LI NE通訊內容列印資料等件（見本院簡卷第27至45頁；本院審 易卷第59至74頁），上開列印資料中均未載明被告確曾與戊 ○○發生相姦行為等內容，又其中與告訴人（持用門號：00 00000000號）通訊資料之日期記載為103 年1 月16日，為告 訴人與證人戊○○離婚之後，充其量均僅能證明告訴人、戊 ○○與被告感情不睦，素有嫌怨等情，縱告訴人以被告與戊 ○○間平日往來密切之情而懷疑被告涉有相姦犯行，惟告訴 人既無任何確實證據可資佐認憑採，揆諸首揭最高法院判例 判決意旨，自難僅憑告訴人主觀上之一己猜疑而認其已知悉 被告涉有相姦犯行，並據以起算告訴期間，故被告此部份所 辯，殊非可採。
⒊被告另辯稱告訴人已於102 年12月11日同意不提告訴，且願 意原諒被告，並提出告訴人當日出具之切結書1 件為證（見 偵卷第55頁）。經查：
①上開切結書為告訴人所書寫並出具，固據告訴人於偵查中坦 認在卷（見調偵卷第55頁），惟細繹上開切結書所載「切結 書人連婷婷，對於乙○○與其丈夫戊○○通姦乙事坦承無誤 ，但若能提供確實證據給女方，爭取合理之贍養費用，則不 對乙○○提出通姦告訴及要求賠償費用。」之文字意涵，告 訴人尚未明確表示不對被告提出告訴，縱認被告辯稱告訴人 已於102 年12月11日捨棄告訴權乙事為真，惟告訴人嗣於10 3 年3 月17日至臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，此有10 3 年3 月17日詢問筆錄1 份在卷可稽（見他卷第2 頁），揆 諸上開意旨，告訴人於102 年12月11日捨棄告訴權，仍屬無 效。
②另告訴人簽立上開切結書時，尚無確實證據佐認以深信被告 與戊○○已發生性交行為，而是希冀被告提供與戊○○相姦 之確切證據乙節，經告訴人於偵查中陳述明確（見調偵卷第 16頁），核與證人戊○○於本院審理中之證述大抵相符（見 本院審易卷第36頁），並有上開切結書可憑，則告訴人簽立 上開切結書時，既未能確定被告曾與戊○○發生相姦行為， 又如何對被告為原宥及寬恕之表示。
③從而，告訴權人既不得事前捨棄告訴權，且告訴人於提出本 件告訴之前，對於被告並未為原宥及寬恕之表示，被告所認 告訴人有原諒之意，僅係其個人主觀判斷，並非告訴人外在 之表示，況且告訴人亦未有不復其承擔法律責任意思之表示 ，是被告就此辯稱本件應屬告訴人捨棄告訴權、事後宥恕而 不得告訴，係有誤會，並不足採。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○雖坦承其於102 年5 月已知戊○○為有配偶 之人，於102 年6 月時已與戊○○交往數月，嗣於102 年10 月4 日，在高雄市某汽車旅館，與戊○○發生性交行為1 次 ，然否認於102 年6 月29日與戊○○發生相姦行為之犯行， 辯稱：伊於102 年6 月29日尚有其他交往對象，該日是與他 人發生性行為，並非與戊○○云云。經查：
㈠被告於102 年10月4 日在高雄市某汽車旅館，與戊○○發生 相姦行為1 次，因而懷孕乙情，業據被告於本院審理中坦認 不諱（見本院審易卷第15頁反面、第50頁），復有王保強婦 產科摘要補充說明暨就醫病歷等資料1 份在卷可佐（見偵卷 第60至67頁），堪認被告此部分之自白為真，應堪以採信。 ㈡至被告固否認曾於102 年6 月29日與戊○○發生相姦之事實
，辯稱當時有其他交往對象云云。然102 年6 月間，被告與 戊○○仍為交往狀態，且戊○○確曾於102 年6 月29日與被 告發生性交行為後，陪同被告前往婦產科就診乙事，業據證 人戊○○於本院審理中具結證稱無訛（見本院審易卷第35頁 反面），並有上開王保強婦產科病歷摘要1 份可資佐證，復 審酌被告於接受本院詢問此部分事實時，對於性交時間、當 時交往對象等問題，均表示忘記或當場沈默不語之情形（見 本院審易卷第16頁），更顯被告辯稱102 年6 月29日性交對 象另有其人等語，應係卸責之詞，殊難採信為真。 ㈢綜上，被告所辯，俱不足採，被告確有於102 年6 月29日、 102 年10月4 日，與證人戊○○相姦2 次之行為，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、核被告所犯，為刑法第239 條後段之相姦罪。被告上開所犯 2 次相姦罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告明知戊○○為有家庭之人，卻未能克制情慾，逕與對 方為性交行為，破壞告訴人家庭圓滿，造成其精神極為痛苦 ，被告所為著實可議，又被告犯後僅坦承部分事實，未能坦 承全部犯行，及迄未與告訴人達成和解，實屬不該。參酌被 告於犯罪之態度，兼衡以被告本件犯罪動機、手段、情節等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，分別諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。並定其應執行之刑，及諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第三庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 葉明德