臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1445號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃見章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第795號
），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
黃見章犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃見章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3年9月24日7時40分至8時間之某時許，侵入王○芳位於高雄 市○○區○○路000 號之住宅內，徒手竊取王○芳所有之皮 包1個（內含信用卡9張、提款卡6張、存摺6本、禮券新臺幣 【下同】500元、現金1500元）、手機1支（序號：00000000 0000000 ）及王○芳小孩皮夾內現金不詳得手；復意圖為自 己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至高雄市 ○○區○○路000號及823號○○超商，接續於同日8時8分許 、8時9分許、8時12分許、8時13分許，8時16分許、8時17分 許，將王○芳所有、帳號000000000000號之國泰世華銀行提 款卡插入超商內之自動付款設備，並輸入提款密碼，致前揭 自動付款設備辨識系統誤認黃見章係有權持用該提款卡之人 ，以此不正方式接續提領10000元、20000元、20000元、200 00元、10000元、20000元，共提款10萬元得手。二、案經王○芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告黃見章所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃見章於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第31頁），核與證人即告訴人王○芳於警詢、偵查之
證述及證人吳○芳、唐○智、賴○元於警詢之證述相符（見 警卷第1頁至第2頁；偵卷第23頁至第27頁、第59頁至第64頁 ），復有高雄市○○區○○路000 號附近之監視錄影檔案及 翻拍照片11張、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表1紙 、高雄市政府警察局小港分局現場勘查報告1 份、現場照片 14張、王○芳上開國泰世華銀行帳戶之交易明細、保單借款 對帳單各1份、google地圖1紙、王○芳使用手機號碼000000 0000之通聯記錄查詢、使用王○芳手機（序號000000000000 000 ）之門號申登資料查詢、唐○智手機門號0000000000之 雙向通聯紀錄各1份、手機序號照片1張、賴○元帳冊及讓渡 切結書各1 份在卷可稽（見警卷第16頁、第21頁至第23頁、 第25頁至第31頁；偵卷第29頁至第30頁、第33頁、第37頁至 第40頁、第44頁至第49頁、第65頁至第68頁），足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜 罪及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。 被告前後6 次持上開提款卡並輸入密碼，由自動付款設備提 領金錢之行為，均係基於同一為自己不法所有之犯意，於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而論以接續 犯之實質上一罪。被告所犯上開侵入住宅竊盜罪、非法由自 動付款設備取財2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。另被告前因違反毒品危害防制條例案件，①經本院以96年 度訴字第3949號判決判處有期徒刑10月、6 月，②以96年度 訴字第5041號判決判處有期徒刑1 年，③以97年訴字第94號 判決判處有期徒刑10月；因竊盜案件，④經本院以96年度易 字第3921號判決判處有期徒刑6月、6月，⑤以97年度易字第 320號判決判處有期徒刑8月、8月，⑥以97年度審易字第812 號判決判處有期徒刑8月，上開6案經本院於99年5 月10日以 99年度審聲字第1578號裁定應執行有期徒刑5年8月確定（下 稱第1案），其中第③案已於上開定執行刑裁定前之99年3月 20日執行完畢；又於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度 訴字第748號判決判處有期徒刑1年，又因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以97年度審訴字第1124號判決判處有期徒 刑8月，上開2案經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第44 5號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱第2案），第1、2 案接續執行，於102年3月20日假釋，後假釋經撤銷，現執行 殘刑中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽
。是被告先前所犯第③案，既已於99年3 月20日執行完畢， 依最高法院第104年度第6次刑事庭會議決議意旨，自不因嗣 後第1 案之定其應執行刑，而影響先前之罪刑已執行完畢之 事實，被告於此刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑之2罪，均應以累犯論，依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪之前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，竟仍不知悔改，再犯本 件竊盜犯行，顯見其未生警惕、悔改之意，又其侵入住宅竊 盜犯行，除造成告訴人財產損失外，居住安寧亦遭破壞；被 告復持竊得之提款卡持以盜領金錢，造成告訴人損失非輕， 所為頗應非難，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、警詢時自陳智識程度高中畢業、經濟狀況暨告 訴人所受具體損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就非法由自動付款設備取財罪部分諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第339條之2第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。