臺灣高雄地方法院刑事判決
104年度審交訴字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊德
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第19863 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
許俊德犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許俊德考領有職業聯結車之駕駛執照，並受雇於「同泰交通 事業股份有限公司」（址設高雄市路○區○○路00號；下稱 同泰公司），負責駕駛大貨車載運貨物工作，為從事駕駛業 務之人。其於民國103 年8 月6 日中午12時17分許，依同泰 公司指示駕駛同泰公司所有車牌號碼000-00號營業用大貨車 從事運送貨物工作，沿高雄市阿蓮區港後路由北往南方向行 駛，於行經該路段與信義路、中山路交錯形成之六岔路口時 ，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車速度不得超過時速50公里，且依當時天候 晴、日間自然光線、視距良好，該路段為柏油路段、路面乾 燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意之情事，詎其 竟疏於注意及此，在限速時速50公里之前揭路段貿然以逾速 限即時速60公里車速欲直行通過該六岔路口，適有未達考照 年齡之少年丙○○（89年12月間生，姓名年籍均詳卷，所涉 過失致死部分，另行移送臺灣高雄少年法院審理）無照騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車附載其堂兄即少年陳○軒 （88年4 月9 日生，姓名年籍均詳卷），沿高雄市阿蓮區信 義路由東往西方向行駛至上開六岔路口之際，疏未注意貿然 闖越該路口紅燈號誌直行駛入前開六岔路口內，許俊德見狀 後煞避不及，造成其駕駛上揭大貨車右前車頭不慎撞擊丙○ ○所騎乘上開機車右側車身，致丙○○、陳○軒均重心不穩 而人車倒地，丙○○因此受有外傷性顱內出血、顱骨骨折及 肢體多處骨折等傷害（所涉業務過失傷害部分，業據被害人 丙○○撤回告訴，詳不另為不受理諭知部分所述）；陳○軒 則受有嚴重肝臟撕裂傷併腹內出血及休克、頭部外傷併顱內 出血、顱底骨折及嚴重腦水腫、右側多處肋骨骨折併張力性 氣胸及雙側肺挫傷、複雜性骨盆骨折、嚴重心臟鈍挫傷、右
側脛骨及腓股骨折、急性呼吸衰竭等傷害，嗣陳○軒經轉送 高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行救治後，仍因前揭多重 鈍力外傷傷勢導致中樞神經性休克而於103 年8 月7 日下午 3 時51分許不治死亡。許俊德於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺其為犯罪人前，向尚不知肇事者為何人之到場處理 員警坦承肇事之事實，同時表示自首及接受裁判之意，始悉 全情。
二、案經陳○軒之父戊○○及丙○○訴請高雄市政府警察局湖內 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪諭知部分：
壹、程序部分：
本件被告許俊德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定改依簡 式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分；
一、訊據被告許俊德於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且分據證人即被害人丙○○、陳○軒之父戊○○、陳○軒 之母辛○、被告之同事李啟宏於警詢、偵查及本院審理時證 述綦詳（見警卷第7 至8 頁、第10至11頁，相驗卷第5 至6 頁、第42至43頁、第50頁、第56至57頁、第74頁背頁至75頁 ，偵卷第12至13頁、第16至20頁、第26至27頁，本院審交訴 卷第19頁、第45頁、第53至54頁），復有高雄市政府警察局 交通警察大隊湖內分隊所製作之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故攝影蒐證檢視表、 肇事現場蒐證照片72張、監視器錄影畫面翻拍照片10張、勘 察採證報告1 份暨照片46張、汽車駕駛人職業聯結車駕照證 號查詢、車牌號碼000-00號營業用大貨車汽車車籍車號查詢 、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 號重型機車車輛詳 細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之被害人 陳○軒診斷證明書暨疑非病死病歷摘要報告表、高雄市政府 警察局湖內分局處理交通事故意外死亡相驗案件初步調查暨 報驗報告、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗 筆錄、檢驗報告書及相驗報告書、高雄市政府警察局湖內分 局103 年8 月26日高市警湖分偵字第00000000000 號函附警
員職務報告暨道路交通事故現場圖、義大醫療財團法人義大 醫院出具之被害人丙○○診斷證明書、法務部法醫研究所10 3 年9 月12日法醫理字第0000000000號函暨檢附被害人陳○ 軒解剖報告書暨鑑定報告書及高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會104 年1 月16日高市○○○○00000000000 號 函暨檢附鑑定意見書等件在卷可佐（見警卷第12至27頁、第 31至35頁、第50至74頁、第77至81頁，相驗卷第1 至4 頁、 第13至14頁、第17至19頁、第21至33頁、第37至39頁、第44 至48頁、第51頁、第53至55頁、第58頁、第61至73頁、偵卷 第22至23頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪 採為本案論罪科刑之依據。
二、按汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。道路交通安全規則第94條 第3 項、第93條第1 項第1 款前段分別定有明文。查被告考 領有職業聯結車駕駛執照，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料 存卷可參（見警卷第77頁，相驗卷第37頁），其對上開規定 自應知悉甚詳；又本案案發地點路段速限為時速50公里一節 ，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參（見警卷第13頁 ，相驗卷第18頁），基此，被告駕車行經案發地點時，其時 速自不得超過50公里，另本案案發時天候晴、日間自然光線 、視距良好，該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無 其他障礙物，有前揭道路交通事故調查報告表㈠供參，顯見 案發時客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此 ，行經事故路口未注意車前狀況，並貿然以逾速限之時速60 公里車速直行穿越該交岔路口，致煞避不及而撞擊被害人陳 ○軒乘座之機車因而肇致本件交通事故，顯見被告就本件車 禍之發生確有過失，被告顯有應注意能注意而不注意之過失 ，此由本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定後，鑑定結果認為被告超速行駛為肇事次因一節，有 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年1 月16日 高市○○○○00000000000 號之鑑定意見書1 份在卷可憑（ 見偵卷第22至23頁），益可佐徵。又被害人陳○軒確因遭被 告駕駛之上開營業用大貨車撞擊後人車倒地，而受有嚴重肝 臟撕裂傷併腹內出血及休克、頭部外傷併顱內出血、顱底骨 折及嚴重腦水腫、右側多處肋骨骨折併張力性氣胸及雙側肺 挫傷、複雜性骨盆骨折、嚴重心臟鈍挫傷、右側脛骨及腓股 骨折、急性呼吸衰竭等傷害，經轉送高雄醫學大學附設中和 紀念醫院急救，仍因上開多重鈍力外傷傷勢引發中樞神經性 休克而於103 年8 月7 日下午3 時51分許不治死亡一節，有
卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書暨疑 非病死病歷摘要報告表、高雄市政府警察局湖內分局處理交 通事故意外死亡相驗案件初步調查暨報驗報告、臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相 驗報告書、法務部法醫研究所103 年9 月12日法醫理字第00 00000000號之解剖報告書及鑑定報告書等件可稽（見警卷第 80至81頁，相驗卷第1 至4 頁、第15頁、第39頁、第44至48 頁、第51頁、第61至73頁），是被告上揭過失行為與被害人 陳○軒死亡結果間具有相當因果關係，亦為至明。綜上，本 案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告肇事時受僱於「同泰公司」擔任營業大貨車司機，平日負 責駕駛大貨車載運物品為業，為從事駕駛業務之人，其於執 行業務駕駛車輛之際過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。復被告於肇事後 ，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，於員警 前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人而願受裁判之事 實一節，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表可稽（見警卷第29頁，相驗卷第34頁），堪認符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本院審 酌被告身為職業駕駛，被告駕駛上揭營業用大貨車行經事故 交岔路口超速行駛，復疏未注意車前狀況，致與被害人陳○ 軒所乘座上揭機車發生碰撞，造成被害人陳○軒受有傷重不 治死亡結果，使被害人陳○軒家屬頓失至親，案發後迄今猶 未與被害人陳○軒之家屬成立和解，以彌補所造成損害，實 屬不該。惟念及被告案發後終能坦承犯行之尚可態度，且無 任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可 查（見本院審交訴卷第67頁），復參酌本案被告案發時固有 超速行駛及疏未注意車前狀況之過失，惟被害人丙○○騎乘 機車闖越紅燈始為本件交通事故肇事主因，亦有前揭高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年1 月16日高市○ ○○○00000000000 號鑑定意見可參，顯見本件交通事故之 發生尚非可完全歸責於被告過失行為，另考量本件被害人陳 ○軒家屬與本件應負肇事責任主因之被害人丙○○間，固已 新臺幣（下同）10萬元成立和解，有卷附高雄市阿蓮區調解 委員會調解書乙份存卷可參（見院卷第49頁），惟針對應負 肇事次因責任之被告則求償600 萬元，致雙方未能達成和解
，此情業據被告、被害人陳○軒之家屬戊○○、辛○於本院 準備程序暨審理程序陳述綦詳（見本院審交訴卷第19頁、第 45頁、第53至54頁），本院審酌前揭未能達成和解原因，暨 兼衡被告為高中畢業之智識程度、現從事月收入約3 萬元之 大貨車司機工作、家境狀況勉持等一切具體情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為不受理之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告於上開案發時駕車肇事之業務過失行為 ，同時造成告訴人即少年丙○○人車倒地後受有外傷性顱內 出血、顱骨骨折及肢體多處骨折等傷害，因認被告此部份行 為另涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語 。
㈡、按刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第28 7 條規定須告訴乃論。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受 理之判決。法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別 定有明文。經查，被告被訴前開業務過失傷害犯行，業經被 告與告訴人丙○○達成和解，並經告訴人丙○○具狀撤回告 訴，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄、撤回 告訴聲請狀各1 份在卷可參（見本院審交訴卷第40頁、第42 頁、第50頁），揆諸前揭說明，此部分業務過失傷害犯行， 本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑之業務過失致死部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條(過失致死罪)
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。