臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇詠鼎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
25256 號），本院判決如下：
主 文
蘇詠鼎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇詠鼎於民國103 年8 月18日下午，駕 駛車牌AFT-1973號自小客車，沿高雄市路竹區中正路由東往 西方向行駛內側車道，於同日下午10時3 分許，途經中正路 與中興路口時，適有王志吉駕駛車牌AAJ-1250號自小客車沿 對向行駛，撞上沿中興路由北往南方向穿越馬路由張正忠騎 乘之自行車，張正忠人、車彈向對向車道撞上蘇詠鼎駕駛之 上開車輛，張正忠因此受有頭部外傷併顱內出血、右肩胛骨 骨折、右胸挫傷併第二三肋骨骨折之傷害（傷害部分，未據 告訴）。詎被告蘇詠鼎肇事後，未下車察看，置之不顧，逕 自駕車離去，嗣為警循線查獲。因認被告蘇詠鼎涉犯刑法第 185 條之4 之肇事致人受傷後逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於 91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128 號判例參照）。
三、公訴意旨認被告蘇詠鼎涉犯刑法第185 條之4 之肇事致人受 傷後逃逸罪嫌，無非係以：⑴被告蘇詠鼎之供述、⑵被害人
張正忠之指述、⑶證人王志吉、何彥柏之證述、⑷義大醫療 財團法人義大醫院（下稱義大醫院）出具之診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、交通 事故談話紀錄表、監視畫面翻拍照片、現場照片、蒐證照片 等資為其論據。訊據被告蘇詠鼎固坦承於103 年8 月18日晚 上10時3 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高 雄市路竹區中正路與中興路口，看到王志吉駕駛小客車撞到 被害人張正忠騎乘之腳踏車，之後伊即駕車離去之事實，惟 堅詞口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊沒有撞到被害人張 正忠，伊有看到王志吉撞到被害人張正忠，伊認為這是別人 的車禍事件，所以想說不要開太近，不知道被害人的腳踏車 有彈到伊車子左側門邊等語。
四、證據能力部分：
犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力。
五、經查：
㈠被害人張正忠於103 年8 月18日晚上10時3 分許，騎乘腳踏 車沿高雄市路竹區中興路口由北往南方向穿越中正路時，與 王志吉所駕駛沿中正路由西往東方向行駛之車牌號碼000-00 00號自小客車發生交通事故，嗣被害人張正忠經送醫救治， 經醫師診斷結果受有頭部外傷併顱內出血、右肩胛骨骨折、 右胸挫傷併第二三肋骨骨折等傷害乙情，業據證人王志吉、 張正忠證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現場照片40張、義大醫院診斷 證明書1 份等資料在卷可按（見警卷第18、19、20、22-28 、14頁），堪以認定。又證人王志吉與被害人張正忠在中正 路西向東之車道上發生擦撞時，被告駕駛之自小客車正好沿 中正路東向西車道行駛而至，被害人騎乘之腳踏車因而彈至
東向西的車道，而撞到被告所駕車輛之左側前車身（左前輪 附近之車身）乙節，業據證人王志吉證稱：我的左前車頭撞 上被害人腳踏車的前輪，撞上後我馬上煞車，阿伯【即被害 人張正忠】彈跳到我前擋風玻璃，腳踏車就往北彈到對向車 道，被告開的車經過撞上腳踏車等語（見偵查卷第6 頁反面 ），且為被告所不爭執（見警卷第2 頁），復有被告所駕駛 自小客車之車損照片附卷可按（見警卷第17頁）。然本案之 爭點，在於被害人張正忠與王志吉擦撞後，有無再擦撞到被 告駕駛之車輛而受傷？
㈡證人王志吉於警詢時陳稱：我於103 年8 月18日晚上22時3 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市路竹區 中正路由西往東直行在內側車道，行駛至路竹區中正路與中 興路口時，一部自行車沿中興路行駛至中正路口要左轉要到 對面，因當時下雨，天色昏暗，視線不清，我看到自行車時 煞車不及，左前方向燈及左後照鏡就與自行車撞上了，因為 我先撞到該自行車後，自行車反彈到對向車道路，跟沿中正 路東往西直行的銀色自小客車擦撞到，之後我就打119 請救 護車前來救護自行車駕駛張正忠（見警卷第8 、9 頁）；於 偵訊時證稱：我於103 年8 月18日晚上10時3 分許，開車行 經高雄市路竹區中正路與中興路口時，有擦撞到一台腳踏車 ，當時是下雨天，我沿中正路由西往東，一台腳踏車突然從 中興路我的左側衝出來，我的左前車頭撞上該腳踏車的前輪 ，撞上後我馬上煞車，騎腳踏車的阿伯【即張正忠】彈跳到 我前擋風玻璃，腳踏車就往北彈出去到對向車道，蘇詠鼎開 的車經過撞上腳踏車（見偵卷第26頁反面）；於本院審理時 證稱：103 年8 月18日晚上10時許，我開車沿路竹區中正路 由西往東方向直行，經過中正路與中興路口時，當時是晚上 又下雨、且沒有路燈所以很昏暗，張正忠騎腳踏車從我的左 邊衝出來，突然我看到張正忠，然後他就撞到我的左邊，警 方調監視錄影畫面出來，有確定腳踏車是先撞到我開的車， 才彈跳到另外一個車道去，我與張正忠擦撞之後，我的車子 有往右偏，張正忠的腳踏車是往左邊倒跨到雙黃線，他的人 是倒地由西往東的車道上，事後警察去調錄影帶，警察是說 腳踏車彈跳出去之後有擦到被告的車子。我撞到張正忠的時 候，張正忠是在我行駛之中正路由西往東方向的車道上，擦 撞之後，張正忠彈上來頭撞到我車子擋風玻璃左上角，同一 時間他的胸部及手有碰到我的車，然後再跌下去，張正忠跌 落的位置還是跌在本來我行駛的西向東車道，人並沒有彈到 對向即被告行駛之東向西車道（見本院卷第53、54、57、59 、60頁）。證人即本件車禍發生時人在現場之何文忠於本院
審理時證稱：我聽到碰碰兩聲之後，轉過去看，看到張正忠 人還在滾動，他是滾在西向東的車道上，且張正忠倒的位置 還是在西向東的車道內，他並沒有滾到東向西的車道（見本 院卷第76、77頁）。再者，觀諸道路交通事故現場圖上所標 示相關碎片之位置係在西向東的車道上（見警卷第18頁）， 及證人王志吉、何文忠在道路交通事故現場圖上所標示被害 人張正忠倒地之位置，亦均係在西向東的車道上（見本院卷 第93、95頁）。綜合上情可知，王志吉駕駛之自小客車與被 害人張正忠之腳踏車擦撞之位置，係在王志吉行駛之中正路 由西往東方向的車道上，並不是在被告行駛之中正路由東往 西方向之車道上，且被害人張正忠被撞後，即人車分離，張 正忠的身體彈上王志吉駕駛之小客車前擋風玻璃上，之後再 跌落到中正路西向東的車道上，並未彈落到被告行駛之東向 西車道，則被害人的身體應該沒有撞到被告駕駛之自小客車 。
㈢證人即車禍發生當時在現場之何彥柏固證稱：103 年8 月18 日晚上10時許，我在路竹區中正路與中興路口旁的羊肉攤吃 宵夜，我聽到車輛撞擊聲，我就往左邊中正路方向看，看到 一輛自行車在中正路中央【該自行車由北往南要跨越中正路 到對面】，該自行車就在兩部自小客車中間，其中一部AAJ- 1250號自小客車沿中正路西往東方向行駛，該AAJ-12 50 號 自小客車駕駛在發現有撞擊到自行車後就下車察看並留在現 場處理，另一部沿中正路東往西行駛的自小客車就未停留在 場直接往中山路方向駛離，我確定該沿中正路東往西行駛的 自小客車有擦撞到自行車（見警卷第11、12頁）；本件事故 現場在該羊肉攤的右斜前方，我聽到撞擊聲後，轉過去看到 一個老人騎腳踏車，被2 台自小客車夾在中間，那2 台車正 好是不同方向，其中一台繼續往前開，另一台車停在現場， 那台往前開的車開走後，老人就滾出來，老人腳踏車的東西 就飛出來。老人被逃逸的那台車及對向的車夾住，所以逃逸 的那台車應該有擦撞到老人的車。我轉過去看時，有看到逃 逸的那台車有慢下來，然後往前開，沒有看到他往右閃（見 偵卷第23頁正反面）；103 年8 月18日晚上10點左右，在路 竹區中正路與中興路口，我看到兩台車子撞到一個人，我是 聽到「碰」一聲之後，轉過去看的時候，那個人已經夾在兩 台車子中間，那兩台車子，一台是從省道過來，一台是往省 道的方向去，我沒有看到腳踏車是從哪邊出來，我聽到「碰 」一聲，看過去的時候，兩台車子中間剛好卡住一個人，然 後一台車繼續往省道那邊開，然後那個人就從兩台車子中間 摔出來。那兩台車應該都有撞到騎踏車的人，因為我看的時
候，腳踏車已經夾在兩台車中間了。我所謂的『夾住』是指 有碰觸到的『夾』，開走的那台車有碰撞到騎腳踏車的人， 因為腳踏車有卡在這兩台車的中間，已經有點變形了。我看 到的是開走的那台車的車子後輪部分有碰撞到騎腳踏車的人 ，他夾的位置是比較偏左邊（見本院卷第65、66、67、68、 69頁）等語，然查，衡諸常情，交通事故通常係突然發生， 且發生過程稍縱即逝，於此瞬間縱使恰巧在旁觀看，人之感 官是否能準確無訛牢記所有資訊，實有疑義，而證人何彥柏 自承其並沒有看到證人王志吉所駕車輛與被害人張正忠所騎 腳踏車發生碰撞之經過，且當時被告駕駛之車輛擋住他的視 線（見本院卷第66、67、68頁），則其就本件車禍之記憶是 否全然正確而無誤判之情，誠非無疑。再者，證人王志吉於 警詢時陳稱：伊駕駛之自小客車與逃逸之AFT-1973號自小客 車沒有碰撞到（見警卷第9 頁），另證人何文忠證稱：我兒 子何彥柏於鈞院審理時所述與他在警局所述出入非常大，何 彥柏跟警察說他聽到擦撞聲響後，看到一台車由東往西，另 一台車由西往東，往西方向那台車離開的瞬間，腳踏車跟張 正忠就彈出來，本來就有沒有所謂『被兩台車子夾住』的情 形（見本院卷第78、79頁）。另觀之被告及證人王志吉所駕 自小客車之車損情形，除被告駕駛之自小客車之左側前車身 有遭被害人腳踏車反彈撞擊之痕跡，及證人王志吉駕駛之自 小客車左前車頭，因與被害人之腳踏車擦撞而受損外，該2 輛自小客車車身並無其他受損之情形，已據被告及證人王志 吉陳明在卷，並有被告及證人王志吉駕駛車輛之照片在卷可 按（見警卷第17、25、26頁），該等跡證與證人何彥柏所謂 被告及證人王志吉所駕駛之車輛「有碰觸的夾住」被害人所 騎腳踏車之陳述不符，則證人何彥柏所稱被害人之腳踏車「 夾在」被告及證人王志吉駕駛之車輛中間，應該係指被害人 之腳踏車在被告及證人王志吉所駕駛之車輛之間，並非被害 人腳踏車遭被告及證人王志吉駕駛之車輛「有碰觸地夾住」 ，是以證人何彥柏所述被告有擦撞到被害人之陳述，尚難採 酌。
㈣證人即被害人張正吉陳稱：我有與人發生交通事故，但我記 不清楚在何時、何地發生車禍了，我只記得我騎自行車要跨 越中正路到對面（見警卷第5 、6 頁）等語，證人即被害人 張正忠既不知係與何人發生擦撞，其所述自無從採為不利於 被告之認定。
㈤從而，本案綜觀全卷，除證人何彥柏之證述，並無其他積極 證據足資佐證被告駕車行經本件車禍發生地點時，有擦撞到 被害人張正忠，亦即被害人張正忠所受傷害，與被告並無關
係，是認被告並無因駕車肇事，而使被害人受傷之行為，與 刑法第185 條之4 之構成要件即屬有間，尚不得遽以該罪責 相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉上開之證據尚無從使本院形成被告有 罪心證之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉 有公訴人所指駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸之犯行， 撥諸前揭說明，被告被訴駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃 逸之犯行尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 林秀泙