臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第4353號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐錦輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第4780號），本院判決如下：
主 文
徐錦輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐錦輝於民國104 年7 月12日14時30分許，在其友人位於高 雄市美濃區黃蝶翠谷之住處內飲用酒類，而致吐氣所含酒精 濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其 既可得知悉上情，猶於同日15時許駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車上路。嗣於同日15時45分，行經高雄市○○區○ ○路000 號前時，因酒後注意力、判斷力及操控力不佳，不 慎與林茂益所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車碰撞（ 林茂益未受傷）。員警據報後到場處理，並於同日16時56分 許，對徐錦輝實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.48毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告徐錦輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人林茂益於警詢陳述之內容相符，並有高雄市政府 警察局旗山分局美濃分駐所酒精濃度測試報告、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份及現場 照片共8 張等在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102年6月11日修正之刑法第185條之3第1項第1款， 增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全 駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條 文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達 每公升0.48毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得 駕車標準，核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在飲酒後吐
氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之情形下，不顧行車安全 ，率然駕駛自用小客車上路，並因而肇事產生實害，其無視 於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產 安全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。惟念被告前無 酒後駕車之前科紀錄，本次係屬初犯，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可考；且其犯後已坦承犯行，並就肇 事部分與被害人達成和解，此有和解書1 紙在卷可查，其犯 後態度尚可；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林瑞標
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。