臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第3730號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張應欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第3737號），本院判決如下：
主 文
張應欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張應欽於民國104 年5 月28日15時許，在位於高雄市鳳山區 經武路之某超商騎樓旁飲用酒類，而致吐氣所含酒精濃度應 已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得 知悉上情，猶於同日16時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車上路。嗣於同日16時20分許，行經高雄市○○區○○ 路000 號對面時，因行車忽快忽慢而為警攔查，經員警察覺 其身有酒味，遂於同日16時25分許，對其實施酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張應欽於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告上開 自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本 案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時 吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，已逾現行刑法所定每 公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，核被告所為，係犯 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工 具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕 車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在吐氣所 含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，不顧行車安全，率 然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事產生實害，惟其無視於 自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安 全之心態，至為顯然，危害公共安全甚鉅。復考量被告於10
0 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以100 年度偵字第5045號為緩起訴處分確定，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可查，是本件屬被 告第2 次違反本罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所 衍生之高度潛在危險性，實不足取。惟念被告犯後已坦承犯 行，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」 之記載），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰 金及易服勞役之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。