臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇育德（原名蘇顗庭）
被 告 謝量任
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 黃博暐
指定辯護人 吳文豊律師
被 告 余炯憲
選任辯護人 何俊墩律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第796
6、13172號），本院判決如下：
主 文
蘇育德共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
謝量任共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
黃博暐共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年。
余炯憲共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、
㈠緣蘇育德因其表弟黃博暐及友人潘○○（傷害及強盜部分， 業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第13172 號為不起訴處分確定）與蔡○○發生交易糾紛，竟心生不滿 ，於民國103年2月11日23時10分許，持用黃博暐之母即不知 情之葉○○所有之行動電話門號0985***687號撥打蔡○○所 持用之行動電話門號0936***011號，並相約在高雄市○○區 ○○○○○0號出口（下稱大寮捷運站1號出口）碰面，適蔡 ○○因精神狀況不佳，遂委託友人洪○○、李○○於同日23 時10分至55分間之某時許到場赴約。蘇育德則同時於當日23 時10分至55分間之某時許，駕車搭載謝量任及不知情之張○ ○（傷害及強盜部分，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以103年度偵字第13172號為不起訴處分確定）至位於高雄市 ○○區○○○路000○0號之大寮消防分隊與其所糾集之黃博 暐、余炯憲及數名真實姓名年籍不詳之成年男子會合後，遂 共同基於傷害之犯意聯絡，於同日23時55分許，由黃博暐、 余炯憲率先騎乘機車抵達大寮捷運站1 號出口前之平面道路 ，並與1 名同時到場之成年男子（下稱甲男）共同追趕在該 處等候之洪○○至大寮捷運站1 號出口處之手扶梯下端樓層 （下稱大寮捷運站1 號出口之手扶梯下方），再分別由黃博 暐持西瓜刀1把（未扣案）、余炯憲持實心木槌1支（未扣案
）、甲男則徒手，在大寮捷運站1 號出口之手扶梯下方毆打 洪○○，致洪○○受有左手第三指遠端指骨折、右腓骨肌腱 斷裂合併腓骨開放性骨折、雙手多處擦傷及頭部外傷等傷害 。而在大寮捷運站1 號出口外之李○○見狀本欲上前阻止， 亦遭隨後駕車到場之蘇育德、謝量任及數名在場之成年男子 以徒手、甫毆打洪○○又見狀加入之余炯憲則持上開同一木 槌，在大寮捷運站1 號出口外共同毆打李○○，致李○○受 有頭部外傷併頭皮紅腫4×3公分等傷害。
㈡嗣黃博暐於余炯憲及甲男離去大寮捷運站1 號出口之手扶梯 下方後，見洪○○隨身攜有側背包1 個（內有身分證、健保 卡、駕照及新臺幣【下同】2,000 元），復另意圖為自己不 法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，持在客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之 上開西瓜刀，抵住業已受傷倒地之洪○○，以此強暴方式使 洪○○心生畏怖，至使不能抗拒，任由黃博暐取走其所有之 上開側背包而強盜得手。
二、案經洪○○、李○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159條之2規定甚明。本案被告蘇育德、謝量任之辯護 人於準備程序中業已主張證人張○○警詢中之證述屬審判外 之陳述，不具有證據能力等語(詳本院訴字一卷第62頁反面) ，而查證人張○○於警詢時之陳述，與審判中所述確實未盡 相符，惟審酌證人張○○於104年6月2 日經本院傳喚到庭後 ，堅稱其警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志 所為之陳述等語（詳本院訴字一卷第31至33頁），本院尚難 認定證人張○○先前於警詢時之陳述具有較可信之情況，自 無法適用刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，故證人張 ○○於警詢中之證述應無證據能力。
二、復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明 文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭 執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就 該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得 及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證 據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有 關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據 能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法 調查，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告蘇育德、謝量任部分：
訊據被告蘇育德、謝量任均矢口否認有何傷害犯行，被告蘇 育德辯稱：伊當天是有持用黃博暐之母葉○○之行動電話門 號0985***687號撥打給蔡○○約見面，且伊後來是有開車載 謝量任、張○○到大寮消防分隊，但後來就回家，當天伊沒 有到過大寮捷運站，也沒參與本案傷害犯行云云；被告謝量 任則辯稱：當天被告蘇育德是有開車載伊去消防隊，但後來 就回家了，伊沒有去大寮捷運站，也沒參與本案傷害犯行云 云。辯護意旨則為被告蘇育德、謝量任以：被告蘇育德、謝 量任僅承認去過大寮消防分隊，起訴書係以張○○警、偵訊 所述為據，然張○○於審理時業已陳述其警偵訊之證述係因 受到警察影響，因而尚難以張○○警、偵訊之證述認定被告 蘇育德、謝量任犯罪，而潘○○雖證述持木槌者為被告蘇育 德，然此與告訴人李○○指述內容不符，是本案並無足夠證 據證明被告蘇育德、謝量任有到過大寮捷運站攻擊告訴人洪 ○○和李○○等語置辯。經查：
1.被告蘇育德於103年2月11日23時10分許，持用行動電話門號 0985***687號撥打蔡○○所持用之行動電話門號0936***011 號相約見面，再開車載被告謝量任前往大寮消防分隊，以及 蔡○○委託告訴人洪○○、李○○於同日23時10分至55分間 之某時許至大寮捷運站1號出口後，嗣於同日23時55 分許遭 數人以徒手、持西瓜刀及實心木槌之方式毆打，告訴人洪○ ○因而受有左手第三指遠端指骨折、右腓骨肌腱斷裂合併腓 骨開放性骨折、雙手多處擦傷及頭部外傷等傷害，告訴人李
○○則受有頭部外傷併頭皮紅腫4×3公分之傷害等情，業據 告訴人洪○○、李○○於警詢、偵查及本院審理時均證述明 確，核與證人即當時同在現場目擊之張○○於偵查中之證述 相符，且為被告蘇育德、謝量任所不否認，復有監視器翻拍 照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院） 診斷證明書2張、行動電話門號0985***687 號之通聯紀錄、 本院104年3月31日勘驗筆錄（詳高雄市政府警察局鳳山分局 刑案偵查卷宗【下稱警卷】第5至12、13、16、22 頁、本院 訴字一卷第162至164頁）附卷可按，是此部分之事實，堪先 認定。
2.次依證人張○○於偵查中2 度結證均稱：蘇育德打電話叫伊 出去，並載伊與謝量任前往大寮消防分隊，那邊已經有6、7 個人在，蘇育德下車跟他們講話之後，就上車出發至大寮捷 運站，到了之後，對方有2 個人在那邊，騎機車的人先衝， 蘇育德、謝量任再下車以徒手打站在捷運站外面那個人等語 至明（詳臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第7966 號卷 【下稱偵卷】第154、244至245 頁），並與本院勘驗監視器 錄影畫面23時55分33秒至23時55分52秒之內容（詳本院訴字 一卷第162至163頁）相互吻合，復酌之證人張○○與被告蘇 育德、謝量任均彼此相識且無仇怨，難認有何蓄意誣陷被告 蘇育德、謝量任之動機，竟仍迭次於偵訊時，對被告蘇育德 有開車至大寮捷運站並與被告謝量任共同下車以徒手毆打告 訴人李○○一事證述歷歷，其就本案發生時地、過程、細節 之描述，復核與告訴人洪○○、李○○於本院審理時所陳相 去不遠（詳本院訴字二卷第165至177頁），顯見證人張○○ 前揭偵查中所證應非子虛，堪予採信。
3.至證人張○○雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：伊在警詢 、偵查中所述不實在，因為當時是警察跟伊說，如果沒聽警 察的意思做的話可能會有事情，伊就照警察的意思去說，是 警察嚇伊的，意思是說如果檢察官問伊，就要照之前在警察 局講的去回答云云（詳本院訴字二卷第31頁正面、第32頁正 面、第33頁正面）。惟查，證人張○○既自承警察並未陪同 其前往地檢署，反是其母有陪同其前往地檢署應訊，且於前 揭偵查中檢察官並未以強暴、脅迫或其他不正方法進行訊問 等節甚明（詳本院訴字二卷第32頁反面、第33頁正面、第36 頁反面），按理若證人張○○於警詢時確有遭受任何不正方 法進行訊問，儘可趁無警察在場之2 次偵查中向檢察官報告 並陳述與警詢時不同之證詞，然被告捨此未為，卻遲至本院 審理時始改異其上開2 次於偵查中一致之陳述，顯見證人張 ○○確已因被告蘇育德、謝量任在場所造成之心理壓力，乃
為上開與前於偵查中截然不同之陳述，則其證詞之真實性不 無可疑；再考量證人張○○2 次於偵查中所為之陳述距案發 日相對較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且除毋須面對來自被告蘇育德、謝量 任同庭在場之心理壓力而被迫作出虛偽不實之證述外，亦殊 無事後串謀而故為迴護被告蘇育德、謝量任之機會，所言自 較為可信。再查張○○於本院審理時所證：當天蘇育德只有 載伊與謝量任去大寮消防隊，但後來就回家了，沒有到大寮 捷運站，蘇育德快12點時送伊到高雄市楠梓區廣昌街土地公 廟外，伊回家後在12點30分前有去找黃博暐，沒幾分鐘到黃 博暐家後等幾分鐘就2 個人一起出門云云（詳本院訴字二卷 第34、37頁），並佐以其自承行動電話門號0925***099號當 日都有隨身攜帶乙節（詳本院訴字二卷第37頁反面），則該 行動電話門號0925***099號於103年2月12日0時至0時30分間 之基地台位置，按理應在其高雄市○○區○○街000巷00 號 住處或是被告黃博暐高雄市○○區○○路000巷00 號住處附 近方為是理。然觀之該行動電話門號0925***099號於103年2 月12日0時14 分許受話時之基地台位置竟出現在與證人張○ ○及被告黃博暐上開住處均相距甚遠之高雄市○○區○○路 000號附近，而有Google地圖1紙（詳警卷第170 頁反面）存 卷為參，足徵證人張○○此部分所述顯與客觀事實不符，則 證人張○○上開到庭所陳，是否屬實，亦非有疑。是綜合各 情，證人張○○於104年6月2 日本院審理時所為之上開證述 ，可認純係迴護被告蘇育德、謝量任之詞，自不足以遽為被 告蘇育德、謝量任有利之認定。
4.又被告蘇育德雖辯稱：伊當天是有持用阿姨葉○○之行動電 話門號0985***687號撥打給蔡○○相約見面，之後就把上開 行動電話帶在身上，不過伊只有開車到大寮消防分隊，並未 到大寮捷運站，之後就開車送張○○、謝量任回家，伊是於 103年2月12日0時5分左右，去黃博暐住處將上開門號行動電 話丟在阿姨葉○○的床上云云。然查，被告黃博暐住處係位 在高雄市○○區○○路000巷00 號，而根據上開行動電話門 號0985***687號與行動電話門號0979***416號於103年2月12 日0時6分通話時之基地台位置資料顯示：門號0985***687號 之持用者於通話時係位在高雄市○○區○○○巷00號（詳警 卷第22頁），設若被告蘇育德如其所述確於103年2月12 日0 時5分許將上開門號0985***687 號行動電話放在被告黃博暐 高雄市○○區○○路000巷00 號住處，則何以該行動電話門 號下1 分鐘撥打時之基地台位置會位在離被告黃博暐○○區 ○○路000巷00號住處甚遠之高雄市○○區○○○巷00 號（
詳本院訴字二卷第117頁之Google地圖1紙）？足見自承隨身 攜帶門號0985***687號行動電話之被告蘇育德，於103年2月 12日0時6分許，應係位在高雄市○○區○○○巷00號附近無 訛，而查高雄市○○區○○○巷00號確與大寮捷運站相去不 遠，已有卷附Google地圖2 紙（詳本院訴字二卷第117、118 頁）足考，則被告蘇育德如此藉詞掩飾其案發不久後人係身 在大寮捷運站附近之事實，用心不無可疑，是其上開所辯亦 不足採。
5.再參酌被告蘇育德於準備程序中供稱：伊去黃博暐家拿行動 電話門號0985***687號的時候，黃博暐還在睡覺云云（詳本 院訴字一卷第58頁正面），而於本院審理時則稱：伊8 點多 在黃博暐住處外跟潘○○講完事情之後，伊就自己進門上去 拿門號0985***687號之行動電話並放在身上，黃博暐是11點 多才跟黃○○一起回來云云（詳本院訴字二卷第20至21頁） ，就其取得門號0985***687號之行動電話時被告黃博暐是否 在家一事，前後顯有矛盾，且與證人即被告黃博暐之妹黃○ ○所陳渠係當天11點多左右由被告黃博暐騎車載回家之證詞 相左（詳本院訴字二卷第10頁反面）；又被告蘇育德就其於 103年2月11日23時10分許在被告黃博暐住處外撥打電話給蔡 ○○時，張○○、謝量任是否已在其車上及接送之前後順序 等事，於偵查中先供稱：張○○、謝量任都在飲料店，所以 一起接，伊先去接張○○、謝量任後，才再去黃博暐家，當 時跟潘○○在黃博暐家外面談時，張○○、謝量任都在車上 玩手機云云（詳偵卷第265 頁），於準備程序時則稱：伊跟 蔡○○講電話時張○○、謝量任不在伊旁邊，伊是講完電話 後才去載張○○、謝量任，是先去飲料店載張○○、謝量任 之其中一個，之後再去另外一個人住處載另一人云云（詳本 院訴字一卷第58頁反面），末於本院審理時改稱：差不多10 點多時，張○○有來黃博暐家跟伊一起等潘○○，伊於那天 晚上11點10分打給蔡○○後，大概2、3分鐘後，就開車載張 ○○一起離開，再去右昌街載謝量任云云（詳本院訴字二卷 第22頁反面至第24頁正面），佐以證人張○○於偵查中係結 證稱：蘇育德係在伊家後面的土地公廟接伊後，就直接載伊 與謝量任前往大寮消防隊等語（詳偵卷第154、244頁），而 證人潘○○則堅稱：當天伊並未去黃博暐楠梓區的住處等語 （詳本院訴字二卷第162 頁反面），前後比對參照，矛盾之 處實多；再觀之究係何人與蔡○○相約碰面乙點，被告蘇育 德先於偵查時陳稱：伊不知道潘○○與蔡○○是約在消防隊 還是捷運站云云（詳偵卷第127 頁），在準備程序復稱：約 地方好像不是伊約的云云（詳本院訴字一卷第58頁反面），
最後始於本院審理時供承：伊就約蔡○○在消防局那裡云云 （詳本院訴字二卷第18頁正面），是被告蘇育德前揭所述既 有如是前後不一且再三反覆之處，則益徵其前揭辯詞極有可 能僅為脫罪之詞，真實性令人存疑，洵難遽採。 6.綜上各情，被告蘇育德、謝量任上開傷害犯行之事證均屬明 確，堪予認定，應依法論科。
㈡被告黃博暐部分：
訊據被告黃博暐矢口否認有何傷害及攜帶凶器強盜犯行，辯 稱：當天案發時伊正在家睡覺，沒有到現場，也沒有持刀砍 殺洪○○及強盜其財物云云；辯護意旨則以：被告黃博暐當 天確實在家睡覺，此經其妹黃○○於審理時證述明確，且從 大寮捷運站1 號出口之監視器錄影畫面實難辨識清楚是否為 被告黃博暐，而警方卻先鎖定被告黃博暐，再藉由被告蘇育 德、謝量任、余炯憲於警詢時互咬，及監視畫面與口卡片之 指認來確認其主觀上所認定涉犯本案之被告黃博暐，而潘○ ○雖證述被告黃博暐事後有講到大寮捷運站打架強盜的事， 但被告黃博暐年輕比較會吹牛，不能僅憑潘○○到庭之證述 即認定被告黃博暐確實有到捷運站，事實上被告黃博暐確實 沒有在場等語置辯。經查：
1.告訴人洪○○、李○○經證人蔡○○委託於103年2月11日23 時10分至55分間之某時許至大寮捷運站1 號出口後，嗣於同 日23時55分許遭數人以徒手、持西瓜刀及實心木槌之方式毆 打，告訴人洪○○因而受有左手第三指遠端指骨折、右腓骨 肌腱斷裂合併腓骨開放性骨折、雙手多處擦傷及頭部外傷等 傷害，告訴人李○○則受有頭部外傷併頭皮紅腫4×3公分之 傷害，告訴人洪○○隨身攜帶之側背包1個並遭其中1人以西 瓜刀抵住至不能抗拒而強盜得手等情，業據告訴人洪○○、 李○○於警詢、偵查及本院審理時均證述明確，核與證人張 ○○於偵查中之證述相符，且為被告黃博暐所不否認，復有 監視器翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書2張、本院104 年3 月31日勘驗筆錄（詳警卷第5至12、13、16 頁、本院訴字一 卷第162至164頁）附卷可按，是此部分之事實，自堪認定。 2.次查，就監視器錄影畫面中之該名持刀傷害、強盜告訴人洪 ○○之男子是否為被告黃博暐一事，除經證人即共同被告余 炯憲於警詢、本院審理時均證稱：從監視器上看起來，持西 瓜刀戴白色安全帽的人很像黃博暐等語歷歷（詳警卷第113 頁、本院訴字二卷第65 頁），並分據證人張○○於偵查中2 度結證並指認稱：伊到大寮捷運站時，有注意到黃博暐在那 邊，黃博暐有戴安全帽，但伊看體型及外套就知道是黃博暐 ，黃博暐當時是拿西瓜刀攻擊對方，且伊看到是只有黃博暐
搶一個倒地男子的包包，搶完後黃博暐就帶著包包跑出來， 然後被機車載離現場等語（詳偵卷第154至159、244至245頁 ）、證人潘○○迭於警詢、本院審理時指認監視器錄影畫面 中的持刀男子為被告黃博暐（詳警卷第132 頁、本院訴字二 卷第162 頁反面）、證人即張○○之母徐○亦於偵查中自行 認出被告黃博暐有出現在監視器錄影畫面中等情甚明（詳偵 卷第158 頁），復酌之共同被告余炯憲或上揭證人張○○、 潘○○、徐○均非與被告黃博暐素昧平生之人，而係彼此有 一定交情及互有來往之友人，則渠等平常既不乏正確觀察被 告黃博暐身形、面貌之機會，自因而得以充分辨明對方身形 、面貌並留下深刻印象，乃符事理之常，則渠等上開之指認 確有所據；且查共同被告余炯憲或上揭證人與被告黃博暐均 無仇怨，亦無蓄意誣陷被告黃博暐之動機，卻仍分別於警、 偵訊及本院證述時，一致指認監視器錄影畫面中戴白色安全 帽並持刀為傷害及強盜行為之男子為被告黃博暐，足認渠等 對被告黃博暐上開指認之證詞自屬信而有徵。又佐以證人余 炯憲、潘○○於本院審理時均分別證稱在案發後幾天，被告 黃博暐各有向渠等提及其至大寮捷運站拿西瓜刀砍人，對方 跑給其追等節一致（詳本院訴字二卷第64頁反面、第162 頁 反面至第163 頁正面），已非僅有證人潘○○之單一指述， 而衡情若非真有其事，被告黃博暐如何可於向不同人吹噓時 ，能就本案發生時地、過程、細節描述的如此鉅細靡遺，且 與告訴人洪○○、李○○於本院審理時所陳相去不遠（詳本 院訴字二卷第165至177頁）？此更徵共同被告余炯憲或上揭 證人前開所陳被告黃博暐案發時不但在場且確有親身參與一 事，尚非虛妄。則辯護人辯稱可能係被告黃博暐年輕愛吹牛 ，才去講到大寮捷運站打架強盜的事等語，難以逕採為真。 至證人張○○雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：伊在警詢 、偵查中所述不實在，因為當時是警察跟伊說，如果沒聽警 察的意思做的話可能會有事情，伊就照警察的意思去說，是 警察嚇伊的，意思是說如果檢察官問伊，就要照之前在警察 局講的去回答云云，惟證人張○○上開改稱之詞不但與其前 偵查中所述有所歧異外，且與客觀事實不符（均詳如前揭理 由欄貳、一㈠3.），自無較其偵查中所述更為可信，要亦不 足為被告黃博暐有利之認定。
3.另被告黃博暐雖辯稱：伊於當天（即103年2月11日）晚上11 點多跟伊妹黃○○在家裡，然後就在伊房間看電視看到睡著 ，後來那天（即103年2月12日）凌晨1 點左右有出門跟張○ ○去打麻將，伊妹黃○○不知道那時伊有出門云云（詳本院 訴字二卷第9頁反面至第10 頁正面），然查，依證人黃○○
於本院審理時具結證稱：黃博暐載伊於103年2月11日晚上11 點多回到家，伊家的浴室、客廳都在1樓，黃博暐住2樓，伊 住3樓，103年2月11 日時黃博暐的房間還沒有電視，當時的 電視是在1 樓客廳，黃博暐房間的電視是今年才裝的，伊當 時到家後就上3樓房間放東西拿衣服，然後過了3、5 分鐘就 下去1 樓浴室洗澡，下樓過程中沒看到黃博暐，有看到黃博 暐2樓房間的門關著，但燈有開著，伊洗澡洗了20 分鐘，洗 完要上3 樓時，看到黃博暐房間的燈還是亮著，之後伊就沒 再下樓，也沒再去跟黃博暐講話，伊並無法確定伊在洗澡時 和洗完澡時，黃博暐是否在房間裡等語（詳本院訴字二卷第 10頁反面至第16頁正面），證人黃○○之證詞實際上僅能證 明被告黃博暐於103年2月11日23時有與其返家，但對於被告 黃博暐回家後有無再行出門一事並無法予以確認；又爰將證 人黃○○之證詞與上開被告黃博暐所辯相互勾稽可知，被告 黃博暐之房間既於103年2月11日時尚無安裝電視，而唯一的 電視又在1樓客廳，被告黃博暐如何能在2樓房間看電視看到 睡著？足認被告黃博暐此部分所述已有不實。
4.被告黃博暐又辯以：伊於103年2月12日1 時與張○○出門打 麻將前，有於同日0時24分至伊母葉○○3樓房間以行動電話 門號0985***687號撥打其友人行動電話門號0979***416號約 打麻將云云（詳本院訴字二卷第76頁），惟根據上開行動電 話門號0985***687號與0979***416號於103年2月12日0 時24 分通話時之基地台位置資料顯示：門號0985***687號之持用 者於通話時係位在高雄市○○區○○路00號（詳警卷第22頁 ），與被告黃博暐高雄市○○區○○路000巷00 號住處相距 頗遠，有Google地圖1紙（詳本院訴字二卷第117頁）可參， 被告黃博暐如何自圓其說為何其在高雄市○○區○○路000 巷00號持行動電話門號0985***687號撥打給門號0979***416 號時，其門號0985***687號之基地台位置反會出現在高雄市 ○○區○○路00號？再者，被告黃博暐復陳稱其係於當日（ 即103年2月12日）1 時始從其住處與張○○一同出門打麻將 云云，然被告黃博暐既自承門號0979***604號行動電話均為 其所持用，而觀之該門號於103年2月12日0時30 分許之基地 台位置係位於高雄市○○區○○路00○0號（詳警卷第167頁 反面），並比對該址與其高雄市○○區○○路000巷00 號住 處之行車距離需時27分鐘（詳本院訴字二卷第120 頁Google 地圖1紙），顯見被告黃博暐並非如其所述係於103年2 月12 日1時始踏出家門，而係早於103年2月12日0時30分前之某時 （約於103年2月12日0 時許）即已離開其高雄市○○區○○ 路000巷00 號住處，被告黃博暐上開所供，亦與客觀事實有
所扞挌。復考之高雄市○○區○○路00○0 號係位在大寮捷 運站附近，此有Google地圖1紙（詳本院訴字二卷第121頁） 在卷為憑，是被告黃博暐上開供述，顯有藉詞掩飾其於本案 發生後不久仍身在大寮捷運站附近之事實，益徵其一再辯稱 其案發時並未出門參與傷害及強盜犯行云云，洵無可採。 5.另查，被告4 人固確有傷害之犯意聯絡（詳如下列論罪科刑 欄㈠），然被告蘇育德、謝量任、余炯憲均無與被告黃博暐 有何強盜之犯意聯絡，理由詳如不另為無罪諭知三㈡所陳， 是被告黃博暐於持西瓜刀傷害告訴人洪○○後，明知所持之 西瓜刀具強大攻擊力、對於人身體生命安全具有高度危險性 ，仍趁告訴人洪○○受傷倒地後，另行起意而獨自在場持刀 抵住告訴人洪○○使之不能抗拒，而取走上開側背包，其所 為之攜帶凶器強盜犯行，應可認定。
6.綜上所述，被告黃博暐之上開傷害、攜帶凶器強盜犯行均事 證明確，堪以認定，應予依法論科。
㈢被告余炯憲部分：
訊據被告余炯憲矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天案發時 伊正在家睡覺，沒有到現場，也沒有持木槌追打洪○○及李 ○○云云；辯護意旨則以：檢察官起訴是播放錄影帶內容由 告訴人洪○○、李○○指認，可是當時現場的燈光太小，人 員根本看不清楚，如何能指認的清楚？應是警察提供本案被 告余炯憲的口卡名單給告訴人洪○○、李○○，才強化告訴 人洪○○、李○○的意識，是告訴人洪○○、李○○之指認 純係根據錄影畫面之臆測，並不可信，本案被告余炯憲事實 上並無參與等語置辯。經查：
1.告訴人洪○○、李○○於103年2月11日23時10分至55分間之 某時許抵達大寮捷運站1號出口後，嗣於同日23時55 分許遭 人以徒手、持西瓜刀及實心木槌之方式毆打，告訴人洪○○ 因而受有左手第三指遠端指骨折、右腓骨肌腱斷裂合併腓骨 開放性骨折、雙手多處擦傷及頭部外傷等傷害，告訴人李○ ○則受有頭部外傷併頭皮紅腫4×3公分之傷害之情，業據告 訴人洪○○、李○○於警詢、偵查及本院審理時均證述明確 ，核與證人張○○偵查中所述相符，且為被告余炯憲所不否 認，復有監視器翻拍照片、阮綜合醫院診斷證明書2 張、本 院104年3月31日勘驗筆錄（詳警卷第5至12、13、16 頁、本 院訴字一卷第162至164頁）附卷可按，是此部分之事實，堪 予認定。
2.被告余炯憲於起訴書所載時地，先持實心木槌追打告訴人洪 ○○後，再由大寮捷運站1 號出口之手扶梯下方趕來加入追 打告訴人李○○等節，迭據告訴人洪○○、李○○於警詢中
指訴綦詳（詳警卷第2至3、15頁），嗣告訴人洪○○迄於偵 、審程序中猶始終堅指：當時余炯憲拿實心木槌朝著伊頭部 、手部敲打，伊之前有看過余炯憲1 次，因為余炯憲是蔡○ ○的朋友，蔡○○有帶余炯憲來給伊看過1 次，所以伊從余 炯憲的髮型、眼神認得出來，余炯憲的眼睛伊一看就認得出 來，伊當時不知道那個人的名字，是蔡○○跟伊說那人就是 余炯憲，伊指認時是憑自己的印象來回答檢察官的等語（詳 偵卷第89頁、本院訴字二卷第172 頁），而告訴人李○○亦 於偵、審程序中證稱：伊看到余炯憲拿實心木槌毆打洪○○ ，因為伊想過去洪○○那邊，余炯憲就過來拿木槌打伊的頭 部，伊在本案之前有看過余炯憲1 次，是蔡○○帶來的，伊 在大寮捷運站就可以認定應該是余炯憲，再透過監視器畫面 就可以確定，因為監視器可以看到余炯憲的臉、身型，而伊 當時看照片指認的就是現在在庭的余炯憲等語（詳偵卷第91 頁、本院訴字二卷第175至176頁），由上可知告訴人洪○○ 、李○○係因之前曾與被告余炯憲有過接觸，復於本案時因 與持實心木槌之人面對面近距離接觸，而有正確觀察持木槌 者身形、面貌之機會，始因而在得以充分辨明對方身形、面 貌之情況下做出指認，而堪認與常理無違。況茍非告訴人洪 ○○、李○○確係按自己親身經歷如實進行陳述，又焉可能 如此一致而無絲毫齟齬？是其等上開證述及指認之正確性可 得確保。再者，依前揭告訴人洪○○、李○○之陳述內容， 非僅能合理解釋渠等之傷勢分布狀況，復核與本院於104年3 月31日勘驗現場監視器錄影畫面時，所呈現被告余炯憲於同 日23時55分11秒許持木槌快跑上大寮捷運站1 號出口之手扶 梯下方攻擊倒地之告訴人洪○○後，復於同日23時55分30秒 許步下大寮捷運站1 號出口之台階，而告訴人李○○則於同 日23時55分33秒至49秒許持續遭人攻擊等內容大致吻合，而 有本院勘驗筆錄在卷可證（詳本院訴字一卷第162至164頁） ，凡此益徵告訴人洪○○、李○○關於遭人以實心木槌擊傷 頭部等陳述，全然與事實相符要無違誤，自堪憑採。 3.另查，證人蔡○○與被告余炯憲認識約2 年，並無仇恨及金 錢糾紛乙情，業據證人蔡○○證述在卷（詳偵卷第146 頁反 面），並為被告余炯憲所是認（詳警卷第112 頁反面），而 證人蔡○○於案發後第6天之103年2月19日14時30 分許製作 本案第2 次警詢筆錄時，經提供大寮捷運站之監視畫面供指 認後，即已清楚、具體指明持實心木槌毆打告訴人洪○○、 李○○之傷害者很像被告余炯憲（詳警卷第146 頁），且迄 至本院審理時仍具結證稱：伊從該持木槌者之長相、形體、 身材，覺得很像是伊認識的朋友余炯憲等語（詳本院訴字二
卷第79頁反面），爰參酌2 人認識的時間頗長，平常既不乏 正確觀察被告余炯憲身形、面貌之機會，自較他人更能充分 辨明對方身形、面貌，且證人蔡○○與本案被告余炯憲既無 仇恨嫌隙，亦難認有何動機甘冒偽證、誣告等罪責，而虛構 上開情節，以誣陷被告余炯憲之動機及必要，則證人蔡○○ 上開指認被告余炯憲即為持木槌傷害告訴人洪○○、李○○ 之證述，堪以參採。
4.綜上，被告余炯憲上開傷害犯行之事證明確，洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇育德、謝量任、黃博暐、余炯憲如前揭事實欄一㈠ 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯 意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責 （最高法院102年度台上字第2985 號判決參照）。次按共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者 ，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超 越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程 度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上 字第1060號判例參照）。查如前揭事實欄一㈠所示，被告蘇 育德、謝量任、黃博暐、余炯憲、甲男及其餘數名成年男子 間，於案發前先至大寮消防分隊會合謀議後，復於103年2月 11日23時55分許前往大寮捷運站分以徒手、持西瓜刀、持實 心木槌之方式毆打告訴人洪○○、李○○等情，業經證人張 ○○於偵查中證述明確，復佐之被告余炯憲於偵查時供陳被 告黃博暐103年2月11日當天有約其至大寮捷運站打架等語（ 詳偵卷第69頁），核與被告黃博暐於本院訊問時所陳被告蘇 育德有約11日要去大寮捷運站打人，渠有幫被告蘇育德問被 告余炯憲要不要去等語（詳本院聲羈字卷第6 頁）相合，再 觀以告訴人李○○所指稱：伊當時想去幫洪○○，也遭另外 3、4人攔下並徒手毆打，余炯憲是先打洪○○後再過來攔住 伊，並拿木槌攻擊伊等節（詳警卷第14頁反面、偵卷第91頁 、本院訴字二卷第176頁正面），足見被告4人與甲男及其餘 數名成年男子就上開傷害告訴人洪○○、李○○之犯行間， 互相確有直接或間接之犯意聯絡，並有行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及第330 條第1 項、第321條第1項第3 款之攜帶兇器強盜罪，均係以行為人
攜帶兇器竊盜、強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之器械均屬之。經查，被告黃博暐於強盜告訴人洪 ○○時所攜帶之西瓜刀1 把，雖未扣案，惟該西瓜刀既為金 屬材質，且質地堅硬而刀刃鋒利，客觀上已足對人之生命、 身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。又按刑法上強盜罪之 所謂「不能抗拒」，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因 自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之，本 案被告黃博暐行為時所持之西瓜刀1 把，客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，業如上述，被告黃博暐持之壓制 告訴人洪○○以取得財物，已足以抑制告訴人洪○○之自由 意識，使達於不能抗拒之程度，是核被告黃博暐如前揭事實 欄一㈡所為，係犯刑法第330條第1項及第321條第1項第3 款 之攜帶凶器強盜罪。被告黃博暐於傷害告訴人洪○○後，始 另行起意為持刀強盜告訴人洪○○財物之犯行，其後之攜帶 凶器強盜行為，自難認與上開傷害罪仍屬1 行為，公訴意旨 認為被告黃博暐對告訴人洪○○所為之傷害及強盜行為，係 以1行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應從情節較重之強盜 罪論處，尚有未洽，惟此部分既在起訴範圍內，自應予以審 理。至被告黃博暐自行決定持用其所攜帶之西瓜刀強盜告訴