違反廢棄物清理法
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,960號
KSDM,102,訴,960,20150729,3

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度訴字第960號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　菁華環保有限公司
被告兼上一人之代表人
　　　　　　郭章寅
共　　　同
選任辯護人　王建元律師
被　　　告　郭雨航
選任辯護人　胡仁達律師
　　　　　　蘇傳清律師
被　　　告　李秀玉
選任辯護人　沈志祥律師
被　　　告　高正光
選任辯護人　劉家榮律師
被　　　告　宏達環保科技有限公司
被告兼上一人之代表人　　
　　　　　　羅輝國
共　　　同
選任辯護人　黃淑芬律師
被　　　告　重光化工股份有限公司
代　表　人　周敏雄
選任辯護人　莊雯琇律師
　　　　　　蔡明樹律師
被　　　告　黃珈賢
選任辯護人　林樹根律師
被　　　告　鍾怡均
選任辯護人　陳忠勝律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院於104年6月5日所為之
判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本附表四扣押物品㈠、編號1欄內關於「(1)自小客車車牌（6532-XN）1個。(2)營業大貨車車牌（Z2-632、即B車）1個。(3)營業大貨車車牌（886-ZV、即A車）1個。」均更正為「(1)自小客車（車牌6532-XN）1輛。(2)自大貨車（車牌Z2-632、即附表一編號2，B車）1輛。(3)自大貨車（車牌ZV-886、即附表一編號1，A車）1輛。」；附表四扣押物品㈠、編號3欄內關於「(1)自大貨車1輛（車號00-000，即附表一編號1，A車）均更正為「(1)自大貨車1輛（車號00-000，即附表一編號1、A車，同上開編號1( 3)」。
理 由




一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決裁定之原本及其正本關於附表四扣押物品㈠、編 號1欄「(1)自小客車車牌（6532-XN）1個。(2)營業大貨車 車牌（Z2-632、即B車）1個。(3)營業大貨車車牌（886-ZV 、即A車）1個。」依前開說明，均更正為「(1)自小客車（ 車牌6532-XN）1輛。(2)自大貨車車牌（Z2-632、即附表一 編號2、B車）1輛。(3)自大貨車車牌（ZV-886、即附表一編 號1、A車）1輛。」；附表四扣押物品㈠、編號3欄內關於「 ( 1)自大貨車1輛（車號00-000，即附表一編號1、A車）」 ，依前開說明，均更正為「(1)自大貨車1輛（車號00-000， 即附表一編號1、A車，同上開編號1( 3)」（詳列原判決誤 載如附表一，更正如附件二）。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 謝彥君

附件一：
附表四扣押物品
㈠：
┌──┬──────────────────────────┬──────┐
│編號│扣押物品 │受執行人 │
├──┼──────────────────────────┼──────┤
│1 │(1)自小客車車牌（6532-XN）1個 │郭章寅 │
│ │(2)營業大貨車車牌（Z2-632、即B車）1個 │ │
│ │(3)營業大貨車車牌（886-ZV、即A車）1個 │ │
├──┼──────────────────────────┼──────┤
│3 │(1)自大貨車1輛（車號00-000，即附表一編號1、A車） │郭雨航 │
└──┴──────────────────────────┴──────┘

附件二：
附表四扣押物品
㈠：
┌──┬──────────────────────────┬──────┐
│編號│扣押物品 │受執行人 │




├──┼──────────────────────────┼──────┤
│1 │(1)自小客車（車牌6532-XN）1輛 │郭章寅 │
│ │(2)自大貨車（車牌Z2-632、即附表一編號2，B車）1輛 │ │
│ │(3)自大貨車（車牌886-ZV、即附表一編號1，A車）1輛 │ │
├──┼──────────────────────────┼──────┤
│3 │(1)自大貨車1輛（車號00-000，即附表一編號1，A車，同上│郭雨航 │
│ │ 開編號1( 3)） │ │
└──┴──────────────────────────┴──────┘