公司解散
臺灣高等法院 高雄分院(民事),非抗字,104年度,8號
KSHV,104,非抗,8,20150707,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度非抗字第8號
再　抗告人　凌巨科技股份有限公司
法定代理人　林盛昌
代　理　人　陳錦旋律師
相　對　人　岱儀智慧股份有限公司
法定代理人　賴文儀
代　理　人　唐小菁律師
上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於中華民國104 年5 月
19日臺灣高雄地方法院104 年度抗字第101 號所為裁定再為抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。 理 由
一、再抗告意旨略以：再抗告人業已提出相對人資產負債表及公 司變更登記表，證明相對人自民國99年起近5 年來，每年均 有高達新台幣（下同）數千萬元之虧損，截至103 年10月止 ，累積虧損達123,659,148 元，已逾公司實收資本額112,00 0,000 元；截至104 年1 月止，累積虧損更達127,930,166 元，足證相對人如繼續經營必導致不能彌補之虧損，對股東 權益造成重大損害，詎原裁定竟未予斟酌，僅憑相對人尚有 資產，遽謂相對人仍得繼續經營，並無不能營運情形，其認 定事實已違經驗法則，且有公司法第11條適用之顯然錯誤。 再觀諸相對人自103 年1 月起至同年10月止、自103 年11月 起至104 年1 月止之損益表可知，相對人之管理研發成本支 出與銷貨收入顯然不成比例，復無營業收入，此乃相對人長 期嚴重虧損之主因，可合理推算相對人之資產將在2 至3 年 間耗費殆盡，導致不能彌補之虧損，況相對人之原有專業技 術團隊成員，因與相對人之經營階層理念不合，已陸續離職 ，致相對人就檢測機（即Array Tester）之研發遲無進度， 復遭通用電氣有限公司醫療集團（下稱GEHC公司）終止授權 合作關係等情，業據再抗告人提出相對人103 年2 月10日董 事會議事錄為憑，足證相對人已有營運陷於困頓、不能進行 既定營業項目等情形，而相對人自99年起進駐行政院科技部 南部科學工業園區（下稱南科園區），歷時4 年仍未能完成 園區投資計畫，益徵相對人不具商業價值及競爭性，自應依 公司法第11條第1 項規定解散相對人。惟原裁定未察上情， 遽謂相對人已具一定商業價值及競爭性，且未來可期，逕認 相對人並無營運因頓致不能繼續營業情事，其認定事實已違 反經驗法則，復有適用法規顯有錯誤之判決違背法令事由存 在。又非訟事件法第172 條所謂利害關係人，即包含全體股



東在內，法院依前開規定之立法意旨，自應詢問全體股東意 見，始得謂已踐行法律所課予之義務，詎原裁定僅詢問當時 擔任公司董事職務之股東，置其餘持股總數達相對人股份46 % 之股東權益於不顧，亦未詢問持股總數達相對人股份19.3 2%之行政院國家發展基金會管理委員會（下稱國發會）、第 一創業投資股份有限公司、和通創業投資股份有限公司、華 揚中小企業開發股份有限公司等利害關係人（以下合稱國發 會等4 位法人）之意見，而有消極不適用法規及適用法規錯 誤之違誤。此外，公司董監事之報酬應經章程明訂或經股東 會決議，始得支領，且不得授權董事會或董事長決定，亦不 得由股東會事後追認之，再參諸公司法第128 條之1 第1 項 規之之立法理由，可知依現行公司法規定，除由政府或法人 股東1 人所組成之一人股份有限公司，其股東會職權得由董 事會行使外，其餘股份有限公司對法定專屬股東會決議事項 ，均須依法召集股東會並為議決，始屬合法，而相對人於章 程第17條既已明訂全體董事及監察人之報酬由股東會議定之 ，並於第21條明定須相對人於當年度提列10% 法定公積後尚 有盈餘時，始得分派董事報酬，則相對人之董事（長）在10 1 年至103 年股東會未曾決議董事報酬，且相對人自99年迄 今歷年均虧損高達數千萬元的情形下，自不得領取董事報酬 ，卻仍領取之，其所為已涉背信及不法掏空公司資產罪嫌， 再難繼續經營公司業務，惟原裁定無視上情，猶謂相對人董 事長支領報酬並未違法，且與公司經營是否困難之判斷無涉 ，益徵原裁定適用法令顯有錯誤，爰依法求予廢棄等語。並 聲明：原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。按 公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲 請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知 公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項定有明文 。又法院於裁定公司解散前，祇徵詢主管機關意見，疏未再 進徵詢目的事業中央主管機關意見，其裁定違背法令，有最 高法院94年度台抗字第1027號裁定要旨足參。是依公司法第 11條第1 項規定，法院就股東聲請公司裁定解散事件，應徵 詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，該意見雖不能拘 束法院，但必須徵詢，始符立法意旨，如未徵詢，即有適用 法規違誤情事。
三、經查，相對人所營事業除機械設備製造業、一般儀器製造業 、光學儀器製造業、其他光學及精密器械製造業外，尚包括 醫療器材製造業，並以研發、設計、生產及銷售齒科用X 光



影像感測器為營業項目，有103 年10月14日公司變更登記表 在卷可稽（見司字卷㈠第183 至184 頁），依商業登記法第 6 條第1 項規定：「商業業務，依法律或法規命令，須經各 該目的事業主管機關許可者，於領得許可文件後，方得申請 商業登記。」，及藥事法第40條規定：「製造、輸入醫療器 材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核 准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」、「前項輸 入醫療器材，應由醫療器材許可證所有人或其授權者輸入。 」、「申請醫療器材查驗登記、許可證變更、移轉、展延登 記、換發及補發，其申請條件、審查程序、核准基準及其他 應遵行之事項，由中央衛生主管機關定之。」可知相對人所 營醫療器材製造業非經中央衛生主管機關許可，不得申請商 業登記，是其目的事業中央主管機關即衛生福利部，應堪認 定。而原法院就本事件僅徵詢相對人營業址所在之主管機關 即高雄市政府之意見，漏未徵詢目的事業中央主管機關之意 見，有台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104 年1 月16日 雄院隆民廷104 司1 字第0000000000號函、高雄市政府104 年1 月22日高市府經商公字第00000000000 號函，及科技部 南部科學工業園區管理局（下稱南科管理局）104 年1 月30 日南商字第0000000000號函為憑（見高雄地院104 年度司字 第1 號卷，下稱司字卷㈠第53、56、57頁），揆諸首揭規定 及說明，第一審在未徵詢目的事業中央主管機關意見前，逕 以裁定駁回再抗告人之聲請，即有適用法規違誤情形，原裁 定疏未注意第一審違反上開徵詢程序之規定，遽予駁回再抗 告人之抗告，即屬適用法規顯有錯誤，再抗告意旨以原裁定 有不適用法規之違誤，而有不當為由，求予廢棄原裁定，係 有理由，爰廢棄原裁定，並發回原法院另為適當之裁定。四、末按公司裁定解散事件影響股東及債權人之權益甚鉅，是法 院為裁定前，應訊問公司股東及債權人等利害關係人（參見 非訟事件法第32條第1 項、第172 條），併予斟酌其意見， 以為裁定公司解散與否之參考。而相對人自99年8 月18日遷 入南部科學工業園區迄今，尚未完成投資計畫，業據南科管 理局函覆在卷（見司字卷㈠第57頁），則相對人究有何不能 完成投資計畫情形、是否達成各年度增資目標、是否影響其 償債能力、有無業務不能展開情形暨其原因，均與相對人之 經營有無顯著困難或重大損害至為攸關，猶屬未明，案經發 回，宜一併注意及之。
五、據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定 如主文。




中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 王秋淑