臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度金訴易字第42號
原 告 詹建弘
被 告 陳元忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本
院103 年度金上重訴字第2 、3 號）提起刑事附帶民事訴訟（本
院104 年度附民字第147 號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院
於104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元，及自民國一○四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告基於違反銀行法違法吸金、及違反公平交易 法第23條多層次傳銷規定之故意，自民國100 年底起，對外 以高獲利為誘因，多層次招攬會員參加「綜效行銷專案」， 會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層級領得顯不相當之 高額推薦獎金，且推薦會員之主要收入來源均非基於所推廣 或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介 紹他人加入。原告因受詐騙而投資新台幣（以下同）10萬元 ，嗣雖已領回2 萬5500元，仍受有7 萬4500元之損害。又被 告所犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經原審102 年度金重訴字第3 號判決判處有期徒刑14年，併科罰金2 億 元，被告不服提起上訴，經本院以103 年度金上重訴字第2 、3 號判決撤銷原審判決，改處有期徒刑13年6 月，併科罰 金2 億元在案，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟 ，聲明求為判決：㈠被告應給付原告7 萬4500元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即104 年3 月5 日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 。民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。又按多層次傳 銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基
於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合 理市價者，不得為之。104 年2 月4 日修正公布前公平交易 法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人， 若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後 參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。再 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第2 項前段亦定有明文。
五、本件原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商品 綜效行銷--經銷商品銷售合約書」影本為證，並有本院103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決附卷可稽，而本院已將 原告之起訴狀，及本院準備程序終結筆錄，分別於104 年3 月4 日、104 年6 月25日送達被告，有送達證書附卷可稽， 惟被告於104 年7 月22日言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，則依首開規定，應準用視同自認。是原告主張 之前開事實，堪予採信。被告既違反104 年2 月4 日修正公 布前公平交易法第23條之規定，亦即違反保護他人之法律， 致使原告受損害7 萬4500元，原告依侵權行為損害賠償請求 權請求被告應給付7 萬4500元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即104 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條 、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書 記 官 周青玉