臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度重抗字第15號
抗 告 人 裕鐵企業股份有限公司
法定代理人 林高煌
相 對 人 日鉄住金物產株式會社
法定代理人 樋渡健治
代 理 人 劉豐州律師
上列抗告人因與相對人間聲明異議（返還擔保金）事件，抗告人
對於民國104年3月27日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第39號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人之法定代理人已變更為樋渡健治，有相對人提出 經認證之履歷事項證明書附卷可稽，茲樋渡健治聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、抗告意旨略以：相對人前對抗告人提起給付合約款事件（下 稱「系爭本案」），經原審以93年度重訴字第440 號判決（ 下稱「原審判決」），判命抗告人應給付相對人日幣4 億8, 355 萬圓及法定遲延利息，並為兩造供擔保為假執行及免為 假執行之宣告，嗣相對人為抗告人供擔保提存新臺幣48,565 ,000元（臺灣高雄地方法院95年度存字第102 號，下稱「系 爭擔保金」）後聲請假執行（原審法院95年度執字第1568號 執行事件，下稱「系爭假執行」），系爭本案經上訴二審及 最高法院後，雖由本院以99年度重上更㈡字第18號判決，廢 棄原第一審判決，並駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲 請，惟99年度重上更㈡字第18號判決，業經最高法院以102 年度第2358號判決廢棄，故原審判決所為假執行之宣告仍為 有效，相對人自不得聲請返還系爭擔保金。原裁定准予返還 系爭擔保金，顯有未當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定， 並駁回相對人之聲請等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保 利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定 有明文。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結 ，包括執行程序終結在內；假執行之宣告，因就本案判決或 該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄 或變更之範圍內失其效力。對第二審法院關於假執行之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第395 條第1 項、第458 條分 別定有明文。因此第二審法院廢棄或變更第一審本案判決或
其假執行之宣告者，該第一審判決所為假執行之宣告，自第 二審判決宣示時起，在廢棄或變更之範圍內失其效力，且不 許當事人依上訴或抗告程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴 並受第三審法院之審判，即告確定。該第二審法院之判決， 縱經第三審法院廢棄發回或發交更審，仍不能使已失效之假 執行宣告，回復其執行力。嗣後兩造間之訴縱更審後仍為相 對人勝訴判決，亦須法院再為假執行之宣告，相對人始得再 據以聲請假執行，最高法院85年度台抗字第587 號、88年度 台抗字第289 號裁判意旨可資參照。
四、經查：本件相對人前對抗告人提起系爭本案，經原審判決判 命抗告人應給付相對人日幣4 億8,355 萬圓及法定遲延利息 ，並為兩造供擔保為假執行及免為假執行之宣告，嗣相對人 為抗告人供擔保提存系爭擔保金後聲請系爭假執行，系爭本 案則經上訴二審及最高法院後，由本院以99年度重上更㈡字 第18號判決，廢棄原審判決，駁回相對人在第一審之訴及假 執行之聲請等節，有上開判決影本各乙份在卷可稽（原審司 聲卷第33至49頁）。嗣上開本院99年度重上更㈡字第18號判 決，雖經最高法院以102 年度第2358號判決廢棄，惟並不能 使已失效之原審判決所為之假執行宣告，回復其執行力。而 相對人雖曾執原審判決供擔保提存系爭擔保金後聲請系爭假 執行，惟系爭假執行之執行程序，因抗告人供擔保免為假執 行，業經原審法院撤銷執行命令而終結（原審事聲卷第9 頁 ），相對人復不得再執已失效之原審判決所為之假執行宣告 ，再行聲請假執行，故系爭假執行之執行程序，業已終結確 定，依上開規定及說明，相對人自得依法催告抗告人行使權 利而於其未行使時，聲請裁定返還所提供之擔保金。茲相對 人已於民國103 年10月23日以高雄西甲郵局第001551號存證 信函催告抗告人於21日之期限內就前揭擔保物行使權利，該 函並已於同月24日送達於抗告人而經其收受，有存證信函暨 掛號郵件回執影本附於原審司聲卷可按，而抗告人就此則迄 未行使權利，亦據原審查證明確，有非訟中心查詢表附於原 審司聲卷可稽，則相對人聲請裁定返還系爭擔保金，即無不 合。原裁定准相對人聲請，並無違誤，應予維持。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 黎 珍
, 台灣公司情報網