臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度訴易字第7號
原 告 李勝偉
訴訟代理人 徐豐明律師
被 告 陳長暘
訴訟代理人 陳麗珍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，由刑事庭移送前來（103年度附民字第116號），本院於
104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟叁佰捌拾貳元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年4 月13日下午3 時30分許，在 屏東縣萬丹鄉萬生村萬壽路、元泰街口之菜市場，因細故倒 持鐵耙子，以木柄部分毆打伊，並在屏東縣萬丹鄉○○路○ 段000 號「方世家檳榔攤」前，再持燒材用木材1 根接續毆 打之，致伊告受有複雜性脾臟撕裂傷併出血、左側橈骨骨折 及頸部撕裂傷等傷害，嗣經送往屏基醫療財團法人屏東基督 教醫院（下稱屏基）急診救治，因外傷性出血導致休克，經 緊急手術而摘除脾臟。伊因遭被告毆打成傷致其精神病發而 多次住院，住院與在家休養期間均由訴外人即伊父李明道全 程看護，自得依民法第193 條第1 項，第195 條第1 項等規 定，請求原告賠償支出屏基之醫療費新臺幣（下同）9,978 元、看護費18,000元（即自102 年4 月13日起至102 年5 月 18日止，共18日，每日均為半日看護，每日1 千元計算）等 財產上損害，及因失去脾臟而擔憂免疫力降低，致精神痛苦 萬分，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金60萬元等情。並 聲明求為命被告應給付原告627,978 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被告則以：法醫研究所已認定脾臟切除並無影響身體健康， 又依原告之父李明道於偵查時陳述，原告事發前後精神均不 正常，人事不知，並無感受精神痛苦，故原告主張脾臟切除 而擔憂免疫力下降，對身體健康影響重大，受有精神上痛苦 而請求賠償精神慰撫金60萬，實無理由。縱認原告得請求賠 償精神慰撫金，本件係由原告先對被告吐痰、罵三字經所引 起，應一併考量原告與有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、兩造間之不爭執事項及爭點︰
㈠不爭執事項︰
⒈被告於102 年4 月13日下午3 時30分許，在屏東縣萬丹鄉 萬生村萬壽路、元泰街口之菜市場處，因不滿罹有精神分 裂症之原告對其吐痰並辱罵三字經，憤怒之下，竟基於傷 害他人身體之犯意，並在客觀上能預見人之腹部乃身體重 要臟器、主要血管密集分佈所在，如遭外力重擊，則有傷 及重要臟器，進而造成身體機能重大不治或難治傷害結果 可能之情形下，倒持其所有之鐵耙子，以木柄部分毆打原 告，並在屏東縣萬丹鄉○○○路○段000 號「方世家檳榔 攤」前，再持其所有供柴火使用之木材1 根接續毆打之， 致原告受有複雜性脾臟撕裂傷併出血、左側橈骨骨折及頸 部撕裂傷等傷害，嗣經送往屏基急診救治，因外傷性出血 導致休克狀態，經緊急進行脾臟切除手術，造成脾臟摘除 （以上為本院刑事庭所為103 年度上訴字第1016號刑事判 決所認定之事實）。
⒉原告因遭被告毆傷致受有必要支出屏基之醫療費9,978 元 之損害。
⒊原告因遭被告毆傷致受有必要支出看護費之損害，兩造同 意以18天計算，每日均為半日看護，看護費為1 千元，共 計18,000元。
㈡爭點︰
⒈被告毆傷原告，原告是否與有過失？
⒉原告因遭被告毆傷，其得請求賠償非財產上損害即精神慰 撫金之數額，以若干為適當？
四、本院判斷︰
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號 民事判例要旨足資參照。查被告於上開時地因不滿罹有精神 分裂症之原告對其吐痰並辱罵三字經，憤怒之下，竟倒持其 所有之鐵耙子，以木柄部分毆打原告，並持供柴火使用之木 材1 根接續毆打之，致原告受有複雜性脾臟撕裂傷併出血、 左側橈骨骨折及頸部撕裂傷等傷害，嗣經送往屏基急救，因 外傷性出血導致休克狀態，經緊急進行脾臟切除手術，造成 脾臟摘除等情，為兩造所不爭執（見本院卷頁47至48），足 徵原告遭被告毆傷，實係肇因於其先對被告吐痰、辱罵三字 經，對於損害之發生及擴大，核屬與有過失。爰審酌兩造、 目擊證人吳錦泰於刑事偵審程序所為陳述或證述情節，前開
事發經過、現場照片、屏基診斷證明書與函文（見臺灣屏東 地方法院刑事影卷頁24背面、25、41、102 、偵查卷頁12、 22、27）及原告所受傷害程度，因認被告對於本件事故之發 生應負80% 之過失責任，原告亦應負20% 之過失責任，方屬 允當。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。而精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程 度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛 苦程度等節以定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第19 08號、51年台上字第223 號民事判例要旨可資參照。查原告 因遭被告毆打致受有複雜性脾臟撕裂傷併出血、左側橈骨骨 折及頸部撕裂傷等傷害，嗣經送往屏基急診救治，因外傷性 出血導致休克狀態，經緊急進行脾臟切除手術，造成脾臟摘 除，足認其身體、健康受有侵害，其精神上亦應有相當之痛 苦，故上訴人主張因遭被告毆傷，而請求被上訴人賠償非財 產上損害即精神慰撫金，應屬有據。至被告抗辯︰原告於本 件事發前後精神均不正常，人事不知，並無感受精神痛苦云 云，為原告所否認。縱認原告於本件事發前後精神有異，其 所受身體、健康、心理、精神上之痛苦，在客觀而言，並無 與常人不同，殊難因原告精神有異而剝奪其請求賠償精神慰 撫金之權利，亦不得因此免除被告毆傷原告所應負精神慰撫 金之賠償責任。茲審酌原告為國中畢業，服役前從事雜工， 月入2 萬元以內，退伍後迄今無工作，現仍在高雄榮民總醫 院屏東分院治療精神病中，自101 年度起至103 年度均無所 得，亦無財產，並未投保勞工保險，且自行投保全民健康保 險；被告係高中肄業，曾任職環保公司、自營小生意及打零 工，目前待業中，住院治療精神疾病後定期回診，自101 年 度起至103 年度均無所得，亦無財產，由屏東縣營造業職業 工會為其投保勞工保險、全民健康保險等情，業據兩造自陳 在卷（見本院卷頁34、35），並有健保資訊連結作業查詢紀 錄、勞工保險資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見 本院卷頁22至33），暨斟酌兩造均為精神疾病患者，本件事 發經過，考量原告所受傷害之程度及復原狀況等情狀，因認 原告所得請求精神慰撫金之數額應以60萬元為適當。五、綜上所述，原告主張其遭被告毆傷而支出必要醫療費9,978 元、看護費18,000元，並請求被上訴人賠償精神慰撫金60萬
元，為可採，共計627,978 元，爰依民法第217 條第1 項規 定，按兩造之過失比例，減輕被告賠償金額為502,382 元（ 計算式︰627,978 80% ≒502,382 元，元以下四捨五入） 。從而，原告依民法第193 條第1 項，第195 條第1 項規定 ，請求被告應給付502,382 元部分，及自起訴狀繕本送達翌 日即103 年11月25日（見附民卷頁29之送達證書）起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。兩造 其餘攻防及舉證，核與判決結果無影響，無一一審究之必要 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 高金枝
法 官 洪能超
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 梁雅華