聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,104年度,218號
KSHV,104,抗,218,20150720,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第218號
抗　告　人　葉靖隆
相　對　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
上列抗告人與相對人間清償債務強制執行事件（臺灣高雄地方法
院104 年度司執字第14410 號），抗告人聲明異議，對於中華民
國104 年5 月11日臺灣高雄地方法院104 年度執事聲字第42號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲明異議及抗告意旨謂：本件相對人持原審 103 年度司促字第35994 號支付命令（下稱系爭支付命令） 及其確定證明書，聲請原審民事執行處（下稱執行法院）強 制執行抗告人之財產。系爭支付命令雖命抗告人給付相對人 新臺幣（下同）9 萬9793元，及自民國91年12月27日起至清 償日止按年息百分之13.5計算之利息，並賠償程序費用500 元。惟該債務係訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 讓與相對人，抗告人已清償對台新銀行之全部債務，經台新 銀行出具清償證明，系爭支付命令之債務，已清償完畢。且 相對人先前訴請抗告人清償債務，亦經原審95年度雄簡字第 9598號裁定駁回在案。抗告人並無積欠相對人債務，不得強 制執行云云。
二、原裁定駁回抗告人之聲明異議係以：按債務人對於支付命令 未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一 之效力，修正前民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。是確 定支付命令屬於強制執行法第4 條第1 項第2 款所定之執行 名義。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行 ，無權調查審認當事人間實體上權利義務之爭執。查系爭支 付命令業已確定，有其確定證明書附卷可稽，為適法之執行 名義。執行法院依系爭支付命令強制執行抗告人之財產，並 無違誤。原審95年度雄簡字第9598號裁定駁回相對人對抗告 人之訴，係因相對人未繳納裁判費之故，並非從實體上認定 相對人對於抗告人之債權不存在。抗告人辯稱系爭支付命令 之債務，已清償完畢，為相對人所否認，抗告人所爭執者涉 及實體事項，執行法院無從論斷，抗告人宜另循其他法律途 徑處理等語，乃駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合 。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。




三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書 記 官 周青玉
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強 制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。