臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度家上字第37號
上 訴 人 郭明修
訴訟代理人 黃暘勛 律師
鄭伊鈞 律師
被 上訴 人 黃靜柔
訴訟代理人 鄭崇煌律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國104年3月17日
臺灣屏東地方法院104 年度婚字第2 號第一審判決提起上訴，本
院於104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國89年間就讀大學時期即 與上訴人交往，交往期間遭受上訴人父母反對，其等甚至有 輕視被上訴人學經歷之情況，被上訴人對此因感自卑始勤勉 取得農專碩士，惟上訴人父母仍以「拿農專碩士，沒什麼了 不起」等語鄙視被上訴人，被上訴人遂再攻讀博士班。嗣兩 造於95年5 月間公證結婚後，於96年1 月20日宴客，並於同 年月30日為結婚登記，婚後兩造即分住兩地，被上訴人在新 竹求學，上訴人則在屏東工作，被上訴人僅偶爾返回屏東與 上訴人同住，多數係約在臺中見面同住，然兩造常因細故而 起爭執，吵鬧不休。被上訴人於婚後多沒久有感對上訴人並 無夫妻之情，與上訴人間亦無交集，因此開始拒絕與上訴人 行房，亦未再返回屏東與上訴人同住，並自97年暑假後即未 曾與上訴人見面。上訴人遂於97年間以電子郵件提出與被上 訴人離婚之要求，因被上訴人當時未立刻應允，上訴人竟於 98年8 月5 日再度以電子郵件改稱被上訴人需給付新臺幣 240 萬元始願與被上訴人離婚。兩造迄被上訴人提起本件訴 訟均未曾再見面，亦未育有子女，兩造僅有夫妻之名而無婚 姻之實，難已繼續共同經營婚姻生活，為此，爰依民法第 1052條第2 項之規定，求為判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造自86年底即開始交往，交往初期上訴人父 母雖反對，惟經溝通後，並無阻止兩造交往，反於被上訴人 就讀碩士期間催促兩造早日完婚。被上訴人碩士畢業後，在 上訴人支持與鼓勵下再赴新竹交通大學攻讀博士，上訴人父 母因擔心兩造異地分隔，亦曾表達被上訴人可不念博士，將 婚姻家庭列入考慮，然被上訴人則稱其母親以後仰賴伊賺錢 奉養，與上訴人家人無涉，是以被上訴人攻讀博士學位動機
，絕非係因遭受上訴人父母鄙視所生。兩造婚後被上訴人開 始冷淡以對，經常故意滋生事端，以言語刺激上訴人，上訴 人體諒被上訴人學業壓力甚大，總是包容忍讓，未曾粗口相 向，未料被上訴人似有所圖，屢屢相逼，上訴人始脫口而出 離婚之言，並遵從親友建議，提出嚴苛條件以拖延被上訴人 離婚之要求。被上訴人見上訴人不肯離婚，乃告知上訴人若 不離婚即不再與上訴人見面，並自此與上訴人斷絕聯絡，被 上訴人就兩造分居事實應負全責。惟上訴人未曾放棄挽救此 段婚姻，逢年過節仍殷切詢問被上訴人是否返家或與其碰面 ，上訴人亦經常對被上訴人親屬噓寒問暖，保持與被上訴人 親屬之良好互動，以期取得被上訴人之些許信息，多年來從 未曾間斷，被上訴人所稱雙方已無情感，實係被上訴人主觀 之片面陳述，被上訴人執兩造分居現狀作為訴請離婚之理由 ，然有責程度較重之一方係被上訴人而非上訴人，被上訴人 訴請離婚自無所據等語為辯。
三、原審准被上訴人離婚之請求。上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於95年5 月間結婚，於96年1 月20日宴客並於同年月30 日為結婚登記。
㈡兩造結婚後被上訴人因在新竹就學，上訴人在屏東工作，兩 造均分隔二地居住，僅偶而見面。
㈢兩造自97年暑假最後一次見面迄本件被上訴人提起離婚訴訟 為止，均未曾見面過。
㈣兩造並無子女。
㈤上訴人現仍在屏東工作及居住於屏東，被上訴人則在新竹工 作及居住。
五、兩造爭執點為：上訴人有無被上訴人所指述可歸責於上訴人 之難以維持婚姻之重大事由？被上訴人得否執此依民法第10 52條第2 項規定訴請離婚？
六、經查：
㈠按民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定。次按民法第1052條第2 項但書所規定難以維持婚姻之
重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因 如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應 不得向責任較輕之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院95年度台上字第 1450號判決及97年度台上字第2341號判決意旨均可資參照。 ㈡本件被上訴人主張其學歷為上訴人父母輕視等節，為上訴人 所否認，且被上訴人所述此部分事由係發生於兩造結婚之前 ，被上訴人亦在攻讀博士學位後與上訴人結婚，則此部分自 難認與兩造婚後相處不睦有何關聯，被上訴人執此訴請離婚 ，自難認有據。
㈢又兩造結婚後被上訴人因在新竹就學，上訴人在屏東工作， 兩造均分隔二地居住，僅偶而見面。兩造自97年暑假最後一 次見面迄本件被上訴人提起離婚訴訟為止，均未曾見面過。 兩造並無子女，且上訴人現仍在屏東工作及居住於屏東，被 上訴人則在新竹工作及居住等節，為兩造所不爭執，並有戶 籍謄本卷在可稽。而就兩造長期分居及相處不睦之緣由，被 上訴人於原審陳稱：96年時我就開始覺得我不喜歡這個婚姻 ，所以我就拒絕行房，也沒有再回屏東跟上訴人住，上訴人 有到台中找我，也有試著到新竹找我，但是因為我們吵得很 兇，所以我一直拒絕見面，因此我跟上訴人從96年到現在都 沒有見面，更不用說有行房或是過夜。上訴人打電話給我， 我都知道，但是我都沒有接，上訴人給我的簡訊、電子郵件 ，我都有看，但是我都沒有回覆等語（見原審卷第74頁）， 嗣於本院審理時，再陳稱：我覺得我跟上訴人結婚之後沒有 很開心也沒有很快樂，我又不想要行房，我發覺我是把他當 哥哥一樣。當時決定結婚是因為我沒有任何不結婚的藉口， 上訴人從剛開始在一起是很有心，其實我沒有搞得很清楚這 是否我想要的，．．．，我還是決定結婚，我知道我有錯不 應該將婚姻當成兒戲，可是我真的很痛苦等語（見本院卷38 頁背面），核與證人即被上訴人姐姐黃靜宜於原審審理時到 庭證稱：被上訴人婚後開始跟我說她不快樂，我們家一開始 也都是勸和，加上我們家也擔心上訴人不能承受，會有社會 事件發生，只是被上訴人真的很痛苦，兩造從96、97年後就 沒有再見面，被上訴人一直都住校，上訴人有發電子郵件給 被上訴人，被上訴人說她很想死，很不快樂等語（見原審卷 第76至77頁）；證人即被上訴人母親邱日真於本院審理時到 庭陳稱：被上訴人跟我講真的不愛上訴人，沒有辦法跟上訴
人生活，跟上訴人睡覺很痛苦，我一直勸上訴人請他忍耐讓 被上訴人好好讀書，其實他們已經分居很久，期間我都與上 訴人保持簡訊聯絡不敢讓被上訴人知道，被上訴人在婚前有 跟我說他不愛上訴人不想再跟他在一起，沒想到竟然決定要 嫁上訴人，我有叫被上訴人想清楚，可是被上訴人跟我說如 果不行再離婚，被上訴人7 年來一直沒有跟上訴人過夫妻生 活，我常常去拜拜希望保佑上訴人能夠再找到好的女人，跟 上訴人說被上訴人有什麼好，希望上訴人放下，被上訴人得 到解脫等語（見本院卷第39頁背面、第40頁），均大致相符 ，足見本件兩造長期分居及相處不睦之緣由，係肇因於被上 訴人於婚前思慮不週，被上訴人自應負主要之責。七、綜上所述，本件被上訴人於本院審理期間，雖一再表示不願 與上訴人再維持此段婚姻，且上訴人表示願與被上訴人共同 尋求婚姻諮商協助解決兩造相處之困境，亦遭被上訴人斷然 拒絕（見本院卷第39頁），足認本件兩造婚姻之破綻確已達 不能維持之程度，然被上訴人應就兩造長期分居及相處不睦 負主要之責，業如前述，則被上訴人依民法第1052條第2 項 規定，主張兩造間婚姻有難以維持之重大事由且係可歸責於 上訴人或由上訴人負較大部分責任，即無所據，其請求准與 上訴人離婚，於法即有未合，不應准許。原審准被上訴人離 婚之請求，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院將原判決廢棄改判如主文所示。
八、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
家事法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。