臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第837號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 朱元德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
朱元德因犯毒品危害防制條例等拾參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號 裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性 之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判 時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法 院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參 照。
二、受刑人朱元德所犯如附表所示毒品危害防制條例等13罪，業 經臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院暨本院先後判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決及刑事宣示判決 筆錄等在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示3 罪 、附表編號4 至13所示10罪，固分別經定應執行有期徒刑1 年10月及8 年2 月確定，現受刑人既有如附表所示13罪應定 執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該 13罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至13 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑35年6 月，但不得逾30年
），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至3 、 4 至13所定應執行刑之總和（有期徒刑10年）。準此，受刑 人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執 行刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 盧姝伶