臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第157號
104年度抗字第158號
抗 告 人
即 被 告 李恒昌
上列抗告人因延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄
地方法院中華民國104 年7 月9 日裁定（104 年度易字第278 號
、104 年度聲字第2840），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人李恒昌是主動投案並願受裁判，若抗 告人未投案，就算被抓到，也只是函送，而不會被收押，也 無證据證明抗告人有反覆實施犯罪之虞，又案發當時有毒癮 ，所以一直犯案，現在毒癮已戒，不會再犯，又抗告人父親 現罹患重病，請能准予交保回家孝養父親，故無繼續羈押或 延長羈押之必要，為此提起抗告等語。
二、經查：抗告人李恒昌自民國103 年11月12日起至104 年2 月 18日止，共計行竊16次，又抗告人前於97年至98年間，因竊 盜等案件，經台灣高雄地方法院以98年度審易字第1724號判 處有期徒刑5 月、5 月、7 月、7 月；以98年度審易字第49 0 號判處有期徒刑10月；以97年度審訴字第3537號判處有期 徒刑8 月、4 月、6 月，嗣與他案合併定應執行刑後，於10 2 年12月24日假釋出監，於103 年8 月19日假釋期滿，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，抗告人又於上開假釋 期滿後不久，隨即於103 年11月12日起再犯本件竊盜犯行， 共16件，足認抗告人確實有反覆實施同一犯罪之虞，因抗告 人李恒昌近幾年接連犯多件竊盜案，原審以確實有反覆實施 同一竊盜犯罪之虞，裁定延長羈押，並不准交保，避免抗告 人出去後又再犯，於法核無不合，本件抗告，並無理由，應 予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 曾允志