臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度原交上訴字第3號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅雨婷
指定辯護人 公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度審原交訴字第3 號中華民國104 年5 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20167 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅雨婷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、羅雨婷於民國（下同）103 年6 月19日9 時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市燕巢區中興路由東往 西方向行駛，行經該路段與市場路口時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即冒然前行，適有陳許紅桃騎乘腳 踏車，沿中興路由東往西同向行駛在前，羅雨婷見狀閃煞不 及，致其所騎機車撞及陳許紅桃騎乘之腳踏車，使陳許紅桃 人車倒地，並受有雙手掌切割傷共8 公分之傷害（羅雨婷涉 犯過失傷害部分，未據告訴）。詎羅雨婷明知自己肇事且陳 許紅桃可能已因上開車禍而受傷，竟未停車施以必要之救護 或停留現場等候警方到場處理，仍基於肇事逃逸之犯意，逕 自騎車逃離現場。嗣經警調閱肇事路段監視錄影畫面而循線 查獲，並通知羅雨婷到案，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及被告 辯護人於本院審理時已表示對於全案卷證所存證據均同意有 證據能力（見本院卷第21頁反面），而被告經合法通知無正 當理由未到庭（於本案辯結後遲延到庭），顯已放棄異議權 ，本院復斟酌卷附各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯
過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。貳、實體方面
一、上訴人即被告羅雨婷（下稱被告）經本院合法通知固未到庭 ，惟上揭犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第 52、59頁反面），核與證人即被害人陳許紅桃於警詢及偵查 中證述之情節一致（見警卷第6 至10頁，偵卷第8 至9 頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表各1 份、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1 紙、照片共27 張在卷可稽（見警卷第11至24頁）。被告上開任意性之自白 既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依 據。是以，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。二、按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問，亦毋須行為人另有何遺棄被害 人或自身逃避司法裁判之意思，行為人不留在肇事現場為即 時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而 離去，使肇事所發生之損害有再度擴大之危險，即構成該罪 （最高法院92年度台上字第4552號、93年度台上字第5599號 判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇 事致人傷害逃逸罪。又按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」 立法理由謂：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，指裁判者審 酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪之法定本刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不 得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然同為犯肇事逃逸 罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不同，危害 社會程度有異。本罪最低法定刑為「有期徒刑1 年」，然依 其犯罪之情狀，倘處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 達防衛社會之目的者，應得衡量其主觀惡性及客觀犯行等一 切情狀，考量有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判之量刑適當，以符罪刑相當及比例原則。 本件被害人陳許紅桃受有雙手掌切割傷共8 公分之傷害，傷 勢尚非嚴重，而被告於肇事後確有停車後下車查看，並將被 害人之腳踏車扶起來，惟未留下姓名及連絡方式旋即駕車離 開現場等情，業據被害人陳許紅桃指述明確（見警卷第7 頁
、偵卷第8 頁），與一般肇事逃逸者於肇事後全無停留反而 加速逃逸，完全不顧傷者安危之情形相較，被告之主觀惡性 、犯罪情節及所生危害相對較輕，復審酌被害人陳許紅桃就 過失傷害部分不願提告，被告已與被害人陳許紅桃達成和解 等情，有訊問筆錄、和解書各1 份在卷可稽（見警卷第8 、 30頁，偵卷第9 頁）；綜合上情，本院認為倘就被告肇事逃 逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體 情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：依刑法第41條第 1 項規定，得諭知易科罰金者，以「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣 告者」為限。原判決既認定被告此部分所為，係犯刑法第18 5 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，該罪之法定刑為「一年以 上七年以下有期徒刑」，其最重本刑已逾五年，縱所量處之 刑為六月以下有期徒刑或拘役，亦不得諭知易科罰金。乃原 判決主文卻諭知，被告「犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，其理 由並說明，審酌被告之一切情狀，「量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準」，適用法則即有未當。檢察官 執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。審酌被告於本件車禍事故發生後，未將被害人送醫或 為其他必要之救護行為，竟逕行離開現場，棄被害人於不顧 ，所為誠屬非是，惟考量被告於原審審理時坦承犯行，且與 被害人達成和解，此有和解書1 份在卷為憑（見警卷第30頁 ），足認被告事後已盡其所能彌補所造成之損害，尚有悔意 ，犯後態度尚佳，並兼衡交通事故發生之時間、地點與其逃 逸對傷者所生之危險，及其犯罪之動機、手段、品行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑陸月（雖不符合 易科罰金之條件，惟仍得依刑法第41條第3 項規定向執行檢 察官聲請易服社會勞動）。又被告前因不能安全駕駛動力交 通工具罪案件，於103 年1 月16日經臺灣桃園地方法院以10 3 年度原桃交簡字第23號判決處有期徒刑2 月確定乙情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已不符緩刑之條 件，依法不得宣告緩刑，附此敘明。
四、本件被告經本院於104 年7 月3 日已送達開庭傳票在案，並 有送達證書可按（見本院卷15頁），業經合法傳喚，惟無正 當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第371 條，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 蔡妮庭
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。