妨害自由等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,104年度,67號
KSHM,104,上訴,67,20150714,3

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 104年度侵上訴字第13號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度上訴字第67號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　曾英吉
選任辯護人　蔡尚宏律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院10
3 年度侵重訴字第2 號、103 年度訴字第831 號中華民國103 年
12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103
年度偵字第18478 號，追加起訴案號：同署103 年度偵字第9040
號、第18236 號），提起上訴，本院合併審理後判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○前因誣告案件，經臺灣臺東地方法院以99年度東簡字 第289 號判決判處有期徒刑3 月確定，復因詐欺、恐嚇取財 及妨害自由等案件，經本院以101 年度侵上訴字第62號判決 各判處有期徒刑3 月、1 年4 月、8 月確定，上開各罪再經 本院以102 年度聲字第631 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月 確定，於民國102 年11月14日執行完畢。詎戊○○不知悔改 ，分別為下列犯行：
㈠戊○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於10 3 年1 月12日上午8 時許，在高雄市○○區○○○路000 號 蘋果綜合人力派遣有限公司前，向等待派工之林毅銘搭訕， 對林毅銘詐稱其如配合辦理行動電話門號，並交付取得之手 機、平板電腦，如果可以辦理10支手機，即可獲得新臺幣（ 下同）3 萬元報酬（即1 支手機3,000 元報酬），惟需預繳 3,900 元云云，致林毅銘因而陷於錯誤，先於103 年1 月12 日上午8 時後之某時，交付現金3,900 元予戊○○，並由戊 ○○騎乘林毅銘之車牌號碼000甲000號機車，搭載林毅銘前 往高雄市苓雅區等地通訊行，以林毅銘之名義共申辦5 組行 動電話門號，並獲取搭配贈送1支手機及4台平板電腦，復接 續於翌（13）日，駕駛林毅銘租用之車牌號碼0000甲00號自 小客車，搭載林毅銘前往臺南市○○區○○路之府城通訊行 ，以林毅銘之名義申辦未搭配門號之手機1 支，戊○○以此 方式共向林毅銘詐取現金3,900元及2 支手機及4台平板電腦 得逞。於此期間內，因林毅銘察覺有異，意欲離去，戊○○ 為達申辦手機變賣之目的，復基於剝奪他人行動自由之犯意 ，於103年1月12日晚上前往臺南途中，駕車搭載林毅銘行至 郊外地區，並對林毅銘恫稱：「如不配合，會將你活埋在這



裡（荒郊野外）」等語，且林毅銘於車內因心生恐懼、並因 無法自行離去而哭泣，戊○○乃喝令林毅銘不要哭泣，並把 車窗搖起來，嗣於抵達臺南市金華路某汽車旅館投宿時，復 以：「會對你家人及女友不利」等語，致林毅銘心生畏懼而 不敢離去，而以此非法方法剝奪林毅銘之行動自由。嗣於臺 南市期間，戊○○另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意，對林毅銘恫稱：「如發現你金融帳戶內還有錢，會 讓你死」等語，以此將加害生命、身體之事恫嚇林毅銘索財 ，致林毅銘心生畏懼，而交付1,000 元予戊○○。嗣戊○○ 與林毅銘在臺南申辦手機完畢後，於駕車返抵高雄市鳳山區 中山東路某通訊行附近時，林毅銘乃乘機逃逸，並報警處理 ，因而循線查獲上情。
㈡戊○○於網路結識柯佳文後，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及詐欺得利之犯意，向柯佳文詐稱有手機申辦優惠 方案，可用舊手機換取新手機，且為申辦行動電話門號，需 提供身分證、駕照，並需租用汽車作為交通工具云云，使柯 佳文陷於錯誤，於103 年5 月7 日某時，在高雄市○○區○ ○○路000 號之直航聯合有限公司，以自己之名義承租車牌 號碼000甲0000號小客車供戊○○ 使用，並將其所有之小米 手機1 支及身分證、駕照等證件交予戊○○（戊○○對於柯 佳文之身分證及駕照部分並無不法所有之意圖），戊○○因 而向柯佳文詐得小米手機1 支及免支付租車費用之利益。嗣 戊○○未依約交付全新手機及返還上開租車費用，柯佳文催 討未果，察覺受騙，乃報警處理，因而查悉上情。二、戊○○係成年人，於網路自稱「李宗宏」，假藉交友及應徵 工作為由，於網路結識代號0000甲000000少年（88年10月出 生，姓名、年籍均詳代號與真實姓名對照表，下稱Ａ男）及 代號0000甲000000男子（83年9 月出生，姓名、年籍均詳代 號與真實姓名對照表，下稱Ｂ男），先後與Ａ男、Ｂ男相約 見面並投宿飯店及汽車旅館（戊○○係以「王致皓」名義登 記投宿），且戊○○明知Ａ男係年僅14歲未滿18歲之少年， 仍分別對Ａ男、Ｂ男為下列行為：
㈠戊○○於103 年7 月10日上午7 時50分許，在高雄市○○區 ○○路00號8 至11樓「代迪大飯店」與Ａ男見面後，因不滿 Ａ男意欲離去，乃基於剝奪他人行動自由之犯意，在上揭飯 店房間內，徒手毆打Ａ男之胸部、背部及臉部，並對Ａ男恫 稱：要斷哪隻手、哪隻手指頭，或由其小弟載回家，但不知 路上會發生何事等語，致Ａ男心生畏懼，不敢離開，戊○○ 並於同日下午2 至3 時間某時，將Ａ男帶往位於高雄市○○ 區○○路00號「華水亭汽車旅館」，嗣戊○○因不滿Ａ男意



欲離去，仍承上揭剝奪他人行動自由之犯意，在房間內徒手 毆打Ａ男，並對Ａ男恫稱：「還在鬧，怎麼都教不乖」等語 ，致Ａ男心生畏懼、不敢反抗，而以此強暴、脅迫之方法， 剝奪Ａ男之行動自由。
㈡戊○○於103 年7 月11日上午某時，因察覺Ａ男曾於前一日 （即103 年7 月10日）晚間撥打電話予Ａ男之母親（代號00 00甲0000000 ，姓名、年籍均詳代號與真實姓名對照表，下 稱Ｃ女），因而心生不滿，另基於傷害之犯意，在上址「華 水亭汽車旅館」房間內，徒手毆打及出腳踹踢Ａ男之胸部、 背部及頭部、臉部等身體部位，致Ａ男受有頭部鈍傷、胸部 鈍傷、背部鈍傷等傷害。
㈢戊○○基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103 年 7 月10日上午某時，在上址「代廸大飯店」內，向Ａ男佯稱 ：「提供舊手機，即可更換新手機」云云，致Ａ男陷於錯誤 ，交付其所有之三星廠牌手機1 支予戊○○變賣花用。戊○ ○於詐得上揭手機後，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於103 年7 月11日下午17時許前某時，在高雄市某 網咖店，向Ａ男佯稱：「提供舊手機，即可更換新手機」云 云，致Ａ男復陷於錯誤，交付其同學（陳O O ）交由其掌管 之SONY廠牌手機1 支予戊○○變賣花用。
㈣戊○○復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於103 年7 月16日上午8 時許，在高雄市○○區○○○路000 號「 佳宏大飯店」對Ｂ男佯稱：「先付現金才可賺錢，欲用錢轉 錢，且須交付手機，改換公司之手機工作」云云，致Ｂ男陷 於錯誤，先後交付HTC 廠牌手機1 支及現金10,400元予戊○ ○。嗣戊○○於103 年7 月17日下午4 時許，在高雄市區某 處，見Ｂ男攜帶桌上型電腦主機及螢幕在身，另基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，對Ｂ男佯稱：「可代為更換 全新之電腦主機及螢幕」等語，致Ｂ男陷於錯誤，交付桌上 型電腦主機及螢幕各1 台予戊○○。戊○○分別以上開方式 ，施用上揭詐術，分別向Ｂ男詐取前揭財物得逞，並持以變 賣花用。
㈤戊○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於103 年7 月17日下午6 時許，在高雄市○○區○○○路00號「假 期汽車旅館」房間內，藉故向Ｂ男索取現金2 萬元，因Ｂ男 表示籌不出錢，戊○○乃基於傷害之犯意，徒手毆打Ｂ男頭 部、胸部等身體部位，致Ｂ男受有左前額、前胸、左肩及左 大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛等傷害；之後另基於強制性 交之犯意，於上址房間，喝令Ｂ男脫光衣物，並對Ｂ男恫稱 ：「如不為其口交，就會再被揍」等恫嚇方式，違反Ｂ男之



意願，以其陰莖進入Ｂ男口腔而為性交行為1 次得逞；嗣戊 ○○於翌（18）日中午12時許，復接續上揭恐嚇取財之犯意 ，在上址房間對Ｂ男恫稱：「如不交錢出來，就會再被揍」 等語，使Ｂ男心生畏懼，於同日撥打電話予其母代號0000甲 000000A 女子（姓名、年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱 Ｄ女）藉詞索款，Ｄ女即委由Ｂ男之兄代號0000甲000000B 男子（姓名、年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱Ｅ男）依 指示匯款2 萬元至不知情之林芳姿設於馬公中華路郵局帳號 00000000000000號帳戶，再由戊○○向林芳姿取款得逞。 ㈥戊○○基於強制性交之犯意，於103 年7 月18日下午2 時許 ，在高雄市○○區○○路00號「花鄉戀館」內，對Ｂ男恫稱 ：「如不為其口交，就會再被揍」等語，並藉由Ｂ男、Ａ男 均曾遭其毆打、脅迫而不敢抗拒，戊○○乃違反Ｂ男、Ａ男 之意願，先後以其陰莖進入Ｂ男、Ａ男之口腔而為性交行為 。戊○○復利用與其無犯意聯絡之Ａ男、Ｂ男，喝令Ａ男、 Ｂ男互為口交行為各1 次，Ａ男、Ｂ男二人因曾遭戊○○毆 打、脅迫，心存畏懼，處於受支配之地位，而違反其等意願 ，互以陰莖進入對方之口腔而為性交行為各1 次。 ㈦戊○○於103 年7 月19日下午2 時許，將Ａ男、Ｂ男帶往上 址「佳宏大飯店」後，另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意，於同日晚間11時許，在該飯店510 號房內，對 Ｂ男恫稱：「拿錢出來買手機，不然會叫人用電擊棒電擊， 或由其小弟陪同回家拿錢，但途中會不會被打，就不知道了 」等語，致Ｂ男心生畏懼，惟因Ｂ男於翌（20）日上午7 時 許，乘戊○○熟睡之際逃逸，並隨即搭乘計程車前往報警， 戊○○始未得逞而恐嚇取財未遂。
㈧嗣員警接獲Ｂ男報案，旋於103 年7 月20日上午8 時40分許 ，前往上址「佳宏大飯店」510 號房，當場查獲戊○○及Ａ 男，Ａ男、Ｂ男旋經送醫治療檢驗，Ａ男檢出受有頭部鈍傷 、胸部鈍傷、背部鈍傷等傷害，Ｂ男則檢出受有左前額、前 胸、左肩及左大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛等傷害，警方 並於同日偕同戊○○前往高雄市○○區○○○路000 號阿榮 通訊行及高雄市○○區○○○路00號品光數位有限公司（下 稱品光公司），扣得戊○○簽名之手機讓渡切結書、電腦買 賣契約書共3 紙，因而循線查悉上情。
三、案經林毅銘、柯佳文分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 岡山分局暨Ａ男、Ｂ男、Ｃ女訴由高雄市政府警察局三民第 一分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加 起訴。
理 由




壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查原審檢察官於103 年10月30日以103 年度蒞字第16561 號補充理由書所檢附高雄市政府警察局三民第一分局對華水 亭汽車旅館郭宇君經理之查訪表，係被告以外之人於審判外 之書面陳述，依上開規定原則上本無證據能力，而被告及其 辯護人於本院審理時，亦否認上開查訪表之證據能力，且檢 察官並未舉證證明上開查訪表有何刑事訴訟法第159 條之4 所定得為證據之情形。是依上開說明，應認上開查訪表無證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之其餘傳聞證據，經 檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均分別表示同意作為 證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院審理時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）對於事實欄㈠對林 毅銘詐欺取財（即附表編號一部分）、事實欄㈡對柯佳文 詐欺取財、詐欺得利（即附表編號四部分）、事實欄㈢㈣ 對Ａ男、Ｂ男詐欺取財（即附表編號七、八、九、十部分） 、事實欄㈤對Ｂ男恐嚇取財、傷害（即附表編號十一部分 ）及事實欄㈦對Ｂ男恐嚇取財未遂（即附表編號十四部分 ）之犯罪事實，迭於原審及本院審理時均坦承不諱（見侵重 訴卷一第24至26頁、第75頁；侵重訴卷二第16至17頁、第34 頁背面至第35頁、第54頁；追加訴字卷第31頁；本院104 年 度侵上訴字第13號卷《下稱本院卷》第135 、207 頁、第27 7 至279 頁）。惟矢口否認有事實欄㈠剝奪林毅銘之行動



自由及對林毅銘恐嚇取財（即附表編號二、三部分）、事實 欄㈠剝奪Ａ男行動自由（即附表編號五部分）、事實欄 ㈡傷害Ａ男（即附表編號六部分）及事實欄㈤㈥對Ａ男、 Ｂ男強制性交（即附表編號十二、十三部分）之犯行，辯稱 ：伊並無於事實欄㈠所載時地對林毅銘為剝奪行動自由及 恐嚇取財犯行；亦未對A 男為事實欄㈠㈡所載之剝奪行動 自由及傷害犯行；復未於事實欄㈤㈥所載時地命Ａ男、Ｂ 男為伊口交，亦未命Ａ男、Ｂ男二人彼此進行口交云云。二、經查：
㈠事實欄㈠㈡部分（即附表編號一、二、三、四部分，亦即 追加起訴書之詐欺取財、剝奪他人行動自由及恐嚇取財部分 ）：
⒈上揭事實欄㈠對林毅銘詐欺取財及事實欄㈡對柯佳文詐 欺取財暨詐欺得利之事實，業據被告於原審及本院審理時均 坦承不諱（見追加訴字卷第31頁中坦承詐欺取財及詐欺得利 犯行部分；侵重訴卷二第16頁背面至第17頁；本院卷第135 、207 、277 頁），核與證人即告訴人林毅銘（見追加警一 卷第17至26頁；追加偵一卷第18頁背面至第19頁）、柯佳文 （見追加警二卷第3 至8 頁）之證述情節相符，復有000000 0000號遠傳電信申請書、0000000000號台灣大哥大電信申請 書及震旦通訊申辦門號確認書、0000000000號震旦通訊申辦 門號確認書、亞太電信申請書、中華電信申請書、高雄市政 府警察局鳳山分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見追加警一卷第28甲41頁）、柯佳文與 戊○○FB訊息譯文及訊息畫面翻拍照片、000甲0000 號自小 客車汽車出租單及車輛詳細資料（見追加警二卷第12至15頁 ）；高雄市政府警察局鳳山分局103年6月24日高市警鳳分偵 字第10372153200 號函暨附件0000-00 號自小客車租賃契約 書（見追加偵一卷第33至34頁）、威寶電信股份有限公司10 3年6月24日函暨0000000000號申請資料、第三代行動通信業 務申請書、林毅銘身分證及健保卡正反面影本、專案確認暨 商品提領確認書及預繳同意書及專案同意書（見追加偵一卷 第35至40頁）、遠傳電信股份有限公司103年6月23日函暨00 00000000號遠傳電信申請書及服務契約書、林毅銘身分證及 學生證正反面影本（見追加偵一卷第42至44頁）、亞太電信 股份有限公司103年6月25日函中華電信高雄營運處103年6月 26日高一服字第1030000104號函暨0000000000號中華電信申 請書及服務契約書、客戶個人資料蒐集告知條款及3G行動上 網優惠方案申辦須知、林毅銘身分證、學生證及健保卡正反 面影本（見追加偵一卷第48至56頁）、台灣大哥大股份有限



公司103 年6月19日法大字103084973號函暨0000000000號基 本資料查詢、申請書、林毅銘身分證及健保卡正反面影本、 客戶權益告知書及無須申請行動上網試用聲明書（見追加偵 一卷第63至65頁、第67至68頁）、公路監理電子閘門－車號 查詢機車車籍（000甲000號）、蘋果綜合人力派遣有限公司 網頁資料查詢（見追加偵一卷第72至78頁）及0000000000號 亞太行動資料查詢（見侵重訴卷二第131 頁）等證據資料在 卷可憑。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可 佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案此部 分事證已臻明確，被告此部分犯行均堪認定，均應予以依法 論科。
⒉被告雖否認事實欄㈠剝奪林毅銘之行動自由及對林毅銘恐 嚇取財之犯行（即附表編號二、三部分），惟查： ⑴證人即告訴人林毅銘於103 年1 月14日警詢證稱：我於103 年1 月12日上午8 時時在高雄市○○區○○○路000 號（蘋 果人力仲介）前等待臨時工的派遣，遭被告以介紹工作為由 將我載走，被告除了要我辦理手機門號，還要我以我的名義 租賃汽車，告知明天（13日）要到臺南的公司辦理事情，就 選擇臺南地區汽車旅館過夜（12日晚上），當日（12日）被 告不斷以言語恐嚇使我留下過夜，要我幫他付1,000 元住宿 費用，並叫我將我的手機電池拔掉，不讓我有機會可以報警 ；被告除了以言語威脅的方法恐嚇我外，他有將我的皮包都 扣在他的身上，不讓我有機會離開，且以如果我去報警，我 自己也會有刑責要關很久來威脅我；隔日（13日）在臺南辦 理空機1 支，拿到手機後我們返回高雄，接著他載我到鳳山 區中山東路與仁愛路口附近的通訊行，又要我辦理手機門號 ，但我已經受不了他的威脅及壓力，趁他下車時將辦理手機 的單據拿走並逃離，躲在附近大樓管理室報警求救等語（見 追加警一卷第18頁、第20至21頁）。復於103 年1 月16日警 詢證稱：103 年1 月12日晚上投宿臺南某汽車旅館費用先是 被告繳納，被告威脅我，若查出帳戶裡面有現金的話，會讓 我死，我才領取帳戶內1,000 元交給被告；被告除了以言語 恐嚇我外，在汽車旅館內我有告知被告，他要給我的酬勞還 有我出的錢我都不要，只希望可以讓我安全離開，他就忽然 生氣胡亂罵我使我心生畏懼，並用手打我巴掌及掐我脖子， 並稱要對我家人不利等語威脅我；要前往臺南的汽車旅館前 的路上他有載我去荒郊野外稱：「若我不配合，將要把我活 埋在這邊」等語（見追加警一卷第25頁）。並於偵查中證稱 ：我本來是想要賺辦手機的錢，因為被告又恐嚇又利誘，但 後來我發現被告是詐騙的時候，我就想要離開，他開始恐嚇



我，而且變得很兇，說他可以告我，知道我住哪裡，會對我 家人不利，我在所租的自小客車內有哭，被告叫我不要哭， 並且把車窗搖起來，後來我又哭，他就對我施暴，抓著我的 脖子說「你再哭試試看」，後來我們在臺南地區的汽車旅館 過夜，他打我巴掌，還威脅恐嚇我，說會對我家人及我女朋 友不利，詳細的情形如我警詢時所述等語（見追加偵一卷第 18頁背面至第19頁）。已詳述其因等待臨時工派遣而遭被告 拐騙申辦手機門號、租車，及如何遭被告恐嚇取財、剝奪行 動自由帶往臺南地區過夜，以及如何逃離被告掌控等經過， 且所述內容並有上開行動電話申請書及自小客車租賃契約書 等相關證據資料在卷可憑。佐以被告亦坦認其係拐騙林毅銘 申辦門號，藉以騙取林毅銘獲贈送之手機及平板電腦等物， 且於103 年1 月12日以林毅銘名義承租自小客車（被告擔任 連帶保證人），由其駕車搭載林毅銘前往臺南市某汽車旅館 過夜，並在臺南向林毅銘索取1,000 元，及以林毅銘名義申 辦1 支手機交其變賣，以及其等二人從臺南返回高雄鳳山地 區時，林毅銘在未告知之情形下，忽然棄車離其而去等事實 （見追加警一卷第6 至15頁；追加訴字卷第34、35頁）。經 核其等二人就上揭期間之行程及前往臺南之目的等主要情節 所述大致相符，堪認證人林毅銘上揭所述內容，並非憑空捏 造，而具有高度可信性。
⑵且查，被告亦坦承駕車前往臺南途中，林毅銘有在車上哭， 其就對林毅銘大聲說「你在哭三小」（台語），講的話比較 粗等語（見追加訴字卷第35頁）；此與證人林毅銘證述：「 我在小客車內有哭，被告叫我不要哭」等節亦相符合。衡以 林毅銘係年滿20歲之成年男子，此有其年籍資料在卷可憑（ 見追加訴字卷第39頁），倘非於前往臺南途中心理上承受來 自被告之恫嚇或暴力等壓迫，怎會在車內突然放聲大哭，被 告又如何會在未究明緣由之情形下對林毅銘大聲責罵；若林 毅銘果係本於自由意思而與被告同往臺南過夜，豈會於其等 返抵鳳山區中山東路與仁愛路口附近通訊行時趁機逃跑，並 躲在附近大樓管理室報警對外求援，凡此種種，均可佐證林 毅銘係處於無法依其意思決定、無法改變其停留處所移動自 由之窘境，由被告駕車強行帶其前往臺南市並投宿汽車旅館 ，足認林毅銘上揭證述遭被告剝奪行動自由等情核與事實相 符，洵可採信。
⑶再者，林毅銘既未曾積欠被告任何債務（此亦為被告所不爭 執），被告自無向林毅銘索討金錢之權利或正當權源，詎被 告竟以恫嚇、威脅之方式（即恫嚇「若查出帳戶裡面有現金 的話，會讓你死」等語），致林毅銘心生畏懼，而提領1,00



0 元交予被告。基此，足見被告係基於為自己不法所有之意 圖，以將加惡害之通知恐嚇林毅銘，致林毅銘心生畏懼而交 付金錢予被告，被告乃以此方式向林毅銘恐嚇取財得逞，甚 為明灼。
⑷綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案此部分事證已臻明確，被告此部分犯行均堪認定，均應 予以依法論科。
㈡事實欄㈠㈡部分（即附表編號五、六部分，亦即起訴書犯 罪事實㈡㈢㈣所載傷害、妨害自由部分）：
⒈此部分事實，業據證人即告訴人Ａ男於警詢中證稱：103 年 7 月10日上午被告問我晚上有沒有約，我為了要離開飯店就 騙他說我有約人吃飯，被告聽完後就動手打我胸口，打完後 就威脅我要打斷我的手，或叫小弟載我回去，但在半路會發 生什麼事情就不知道等語，恐嚇我不讓我離開；我們在下午 2 點多離開「代廸大飯店」轉往「華水亭汽車旅館」，中途 我之所以未離開，係因被告說旁邊有小弟，我一離開就會被 打斷腿；我們是於103 年7 月10日下午2 點多住進「華水亭 汽車旅館」，直到翌（11）日中午12時許離開；當天（10日 ）在「華水亭汽車旅館」我有打電話給我媽媽，事後（意指 11日）被告知道後，就對我拳打腳踢，我當時被毆打臉部（ 頭、臉部位）、胸口及背部等語（見警卷第14至16頁）。復 於偵查中證述：我於103 年7 月10日下午2 點多與被告一同 進入「華水亭汽車旅館」，在旅館內我有提說今天要回去， 被告就說他都已經把錢繳了，我還在鬧這個問題，就生氣毆 打我，還說我怎麼都教不乖，因為他攻擊的很重，我再被他 打會死掉，我才說我沒有要回去，之後我趁他睡覺時，偷用 飯店電話撥打給我媽媽（即C 女）0913***510行動電話，跟 我媽媽說，我今天下班後要睡我同學家，掛掉後，還打電話 去跟櫃台說，如果有一支0913的電話打來，不要接，我也有 跟櫃台說，我是剛進來的那個小弟，櫃台就有警戒心，後來 櫃台主管還有打電話進房間，是被告接的，櫃台主管詢問被 告說是不是有帶一個小男生進來，他就說沒有，還用別的身 分跟主管對話，之後被告一直問我有沒有打電話出去，我就 說沒有，隔天早上我們起床後，他又問我，我才坦承這件事 情，他就又很生氣打我、踹我，說我怎麼一直都教不乖，他 說我打出去，會讓人懷疑等語（見偵卷第79至80頁）。佐以 被告亦坦認其於上揭時間與Ａ男投宿於「代廸大飯店」、「 華水亭汽車旅館」（見侵重訴卷一第81頁），及Ａ男於10日 晚上並未返家之事實，此外，復有財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學大學附設醫院）103 年



7 月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（見侵重訴卷 一第84至86頁），足見證人Ａ男上揭證述內容洵非子虛。 ⒉再者，依檢察官補充理由書提出之「華水亭汽車旅館」103 年7 月10日12時至翌（11）日12時之電話歷史資料列印資料 （見侵重訴卷一第193 頁背面），記載103 年7 月10日19時 8 分、19時9 分許，有投宿房客使用旅館房間電話撥打予Ａ 男母親Ｃ女持用之0913***510號行動電話通聯資料，而經提 示該通聯資料供Ａ男閱覽後，Ａ男於原審審理中證稱：該二 通電話是我使用房間的電話打給我母親；我怕講電話太久， 被告會醒來，所以當時沒有向我母親求救等語（見侵重訴卷 一第219 頁、第212 頁背面）。而稽上揭二通電話之通話時 間僅有23秒、1 分30秒，時間非長，顯見撥打電話之房客似 深怕旁人知悉、於倉促時間趁機撥打對外聯繫，此與證人Ａ 男前開證述：「…之後我趁他睡覺時，偷用飯店電話撥打給 我媽媽0913***510行動電話，跟我媽媽說，我今天下班後要 睡我同學家…」、「（…為何沒有《向母親》求援？）我怕 講電話太久，被告會醒來。」（見侵重訴卷一第212 頁背面 ）等情大致吻合。佐以，Ａ男該晚未歸，嗣後其父母乃於10 3年7月13日向警方報案等情，則有記載Ａ男父母親向高雄市 政府警察局岡山分局壽天派出報案之函文暨李仁貴警員103 年10月15日職務報告書在卷可憑（見侵重訴卷一第147 頁） 。復參諸Ａ男於原審審理中證稱：案發當時其身高約164 公 分、體重48公斤（見侵重訴卷一第229 頁背面），此與被告 之身高約180公分、體重82公斤（見侵重訴卷一第267頁證物 袋之高雄第二監獄收容人基本資料卡）相較，可知其二人無 論年紀、社會經驗及體型各方面均差異頗大。況且，證人Ａ 男於原審審理中經辯護人詢以：「（103年7月10日下午2至3 點在『華水亭汽車旅館』，你在剛剛代迪已經說心裡會害怕 ，之後怎麼還會願意陪被告到華水亭？）我已經有找理由要 離開代迪，被告不讓我走。」、「（被告以何方式不讓你走 ？）威脅、毆打。」、「（他威脅有說什麼？）他說：要我 的小弟帶你回去，路上會被我的小弟怎樣我不知道。」等語 （見侵重訴卷一第211 頁背面），足見被告係以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，綜合Ａ男當時處境觀之，堪認被 告之行為已使Ａ男之行動自由受到剝奪因而喪失無訛。 ⒊嗣被告於103 年7 月11日上午某時，因察覺Ａ男曾於前（10 ）日晚上撥打電話予Ａ男之母親Ｃ女，因而心生不滿，乃萌 生傷害之犯意，在上址汽車旅館房間內毆打Ａ男等情，業如 前述，並經證人Ａ男於原審審理中經檢察官詰問時證述：「 （被告確實有因為這件事情《意指：被告10日晚上以飯店電



話撥打給其母親，嗣後旅館主管打電話進房間確認》生氣打 你嗎？）有。」等語（見侵重訴卷一第219 頁），足佐被告 確有因Ａ男於10日晚上趁被告睡覺時以房間電話撥打予Ａ男 之母親，嗣經被告查覺後心生不滿，乃萌生傷害之犯意，因 而毆打Ａ男無訛，且被告此部分傷害犯行，與上揭剝奪Ａ男 之行動自由部分，二者之犯罪動機不同。而Ａ男遭被告毆打 後受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、背部鈍傷等傷害之事實，亦有 上揭高雄醫學大學附設醫院103 年7 月20日受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書附卷可憑（見侵重訴卷一第84至86頁），足 見Ａ男所受之傷勢，確係遭被告於103 年7 月11日在華水亭 汽車旅館所毆打，亦可認定。
⒋被告雖於本院審理時聲請傳訊證人Ｃ女，欲證明「Ａ男於投 宿華水亭汽車旅館期間，曾於103 年7 月10日晚間7 時8 分 、7 時9 分許，使用旅館房間內之電話撥打予Ａ男之母親Ｃ 女，通話過程中Ａ男語氣狀態如何？通話語氣是否處於強制 力下？」云云。然查，證人Ｃ女於本院審理時證稱：Ａ男平 時並沒有與朋友出門2 、3 天未回家的狀況，Ａ男於103 年 7 月10日離家後，10日、11日一直有連絡上，到13日我就跟 我先生去報案，報案後還是有麻煩他的同學幫忙協助找，我 們報案時是說小朋友一直連絡不上，line也已讀不回，警察 是給我們「他還不算24小時失蹤」這樣的回應，所以並沒有 填寫任何資料。至於警察職務報告中寫說「也曾經與朋友出 去遊玩1 、2 日才回家」，我並沒有說這一句。Ａ男平時出 門都會交待去處及何時回家，7 月10日那天他早上出門說要 去打工，並說晚上9 點、10點才會回家，當天他有打電話說 打工太晚要住同學家，他那通電話講得滿急的，他說老闆在 旁邊注意了，所以他很快的把電話掛掉，然後我一直聯絡， 我還撥了一支很奇怪的電話回去，到7 月11日早上我還一直 撥打他的電話，11點多我才連絡上他，他說他要回家了，我 跟他說回到家要回撥給我，然後我就一直在等電話，還是聯 絡不上，一直到晚上都找不到人。7 月10日Ａ男那通電話我 覺得滿奇怪的，因為來電顯示的電話號碼是陌生的，而且他 的口氣很急迫，也有一點緊張，很像摀著話筒講話，感覺離 話筒很近，不敢很大聲，他很急地在跟我講話，像怕被人聽 到，他說老闆在注意了，當時我根本還來不及開口問他人在 哪裡，他就把電話掛掉了等語（見本院卷第253 頁背面至第 255 頁）。依證人Ｃ女上開證述：Ａ男於103 年7 月10日晚 上以陌生的電話號碼打電話給Ｃ女，當時Ａ男講話的口氣急 迫、緊張、不敢大聲講話，像怕被人聽到，他說老闆在注意 了，當時Ｃ女還來不及開口問Ａ男人在哪裡，Ａ男就把電話



掛掉了等語，顯示Ａ男當時在「華水亭汽車旅館」中，確實 處於急迫、緊張並遭人控制之狀態，核與Ａ男此部分之證述 情節相符。從而，證人Ｃ女於本院審理中之上開證述，不僅 無從執為有利於被告之認定，更可作為Ａ男證述之補強證據 。
⒌綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信， 本案此部分事證已臻明確，被告此部分犯行均堪認定，均應 予以依法論科。
㈢事實欄㈢㈣部分（即附表編號七、八、九、十部分，亦即 起訴書犯罪事實㈤㈧㈩所載詐欺取財部分）、事實欄㈦ 部分（即附表編號十四部分，亦即起訴書犯罪事實恐嚇 取財未遂部分）：
⒈此部分事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見 見侵重訴卷一第24至25頁、第75頁；侵重訴卷二第34頁背面 ；本院卷第135 、207 頁、第277 頁背面至第278 頁）。 ⒉被告上開自白，其中關於「詐欺取財」部分，核與證人即告 訴人Ａ男（見偵一卷第79至81頁）、證人即告訴人Ｂ男（見 警卷22至23頁；偵卷第64至65頁；侵重訴卷一第226 頁）暨 證人即阿榮通訊行負責人陳勝雄（見警卷第30至31頁）之證 述情節相符。此外，復有103 年7 月12日讓渡切結書、103 年7 月16日讓渡切結書、103 年7 月17日買賣契約書及品光 公司統一發票購票證等證據資料附卷可資佐證（見警卷第48 至51頁）。
⒊被告上開自白，其中關於「恐嚇取財未遂」部分，核與證人 即告訴人Ｂ男之證述情節相符（見警卷22至23頁；偵卷第67 頁）。
⒋綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與 事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案此部分事證已 臻明確，被告此部分犯行均堪認定，均應予以依法論科。 ㈣事實欄㈤恐嚇取財、傷害及強制性交部分（即附表編號十 一、十二部分，亦即起訴書犯罪事實之強盜強制性交部 分）：
⒈恐嚇取財及傷害部分：
⑴被告基於恐嚇取財之犯意，於103 年7 月17日18時許，在高 雄市○○區○○○路00號之「假期汽車旅館」房間內，因藉 詞向Ｂ男索取2 萬元未果，乃基於傷害之犯意，徒手毆打Ｂ 男頭部、胸部等身體部位，致Ｂ男受有左前額、前胸、左肩 及左大腿疼痛挫傷、上背部挫傷疼痛等傷害；復於翌（18） 日中午12時許，接續上揭恐嚇取財之犯意，在同上地點，對 Ｂ男恫稱：「如不交錢出來，就會再被揍」等語，使Ｂ男心



生畏懼，於同日撥打電話予其母親（即Ｄ女），假藉其他事 由索款，Ｄ女即委由Ｂ男之兄Ｅ男匯款2 萬元至不知情之林 芳姿設於馬公中華路郵局帳號00000000000000號帳戶，再由 被告向林芳姿取款得逞等情，業據被告於原審及本院審理中 供承在卷（見侵重訴卷二第25頁、35頁背面、第54頁；本院 卷第135 、207 、278 頁），核與證人即告訴人Ｂ男之證述 情節相符（見警卷第23、25頁；偵卷第66頁），復有高雄醫 學大學附設醫院103 年7 月20日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書（置放偵字卷證物袋）、南投郵局103 年08月21日投營 字第0000000000號函暨儲戶0000甲000000B （即Ｅ男）之存 簿帳戶匯出交易說明表及查詢帳戶最近交易資料（見偵卷第 87至88頁及偵卷後附彌封袋之郵政存簿儲金簿之交易影本資 料）在卷可憑。
⑵綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與 事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案此部分事證已 臻明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。 ⒉強制性交部分：
⑴被告於上開「假期汽車旅館」房間向Ｂ男恐嚇取財未果，藉 故毆打Ｂ男後，另基於強制性交之犯意，喝令Ｂ男脫光衣物 ，並對Ｂ男恫稱：如不為其口交，就會再被揍等語，違反Ｂ