臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第241號
上 訴 人
即 被 告 許天成
選任辯護人 陳里己律師
上 訴 人
即 被 告 王欣蘭
指定辯護人 蔡長佑律師
上 訴 人
即 被 告 古庭宇
選任辯護人 楊櫻花律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 張保元
選任辯護人 張蓉成律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
103 年度訴字第449 號中華民國104 年1 月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第13637 號、10
3 年度偵字第7348號、103 年度偵字第12739 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於許天成於民國一０二年十一月二十八日販賣第二級毒品（附表編號⒈）及其定執行刑、王欣蘭於一０二年十二月二十二日轉讓禁藥（附表編號⒍，此部分為訴外裁判，撤銷後不另為判決）部分均撤銷。
許天成販賣第二級毒品（附表編號⒈），累犯，處有期徒刑柒年拾月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
其他上訴均駁回。
許天成上開經撤銷改判（即附表編號⒈）部分所示之刑，與駁回上訴（即附表編號⒉）部分所示之刑，應執行有期徒刑玖年。扣案如附表編號⒐所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之；未扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）與古庭宇連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與古庭宇連帶追徵其價額。
事 實
一、許天成、古庭宇、王欣蘭、張保元各有多次犯罪經法院判刑 確定之紀錄，渠後開行為前最近一次經徒刑執行完畢之情形 ，各如下：
㈠許天成部分：
⒈民國96年間犯偽證罪，經臺灣高雄地方法院97年度審訴字第
5880號判處有期徒刑3 月確定。
⒉96年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院96年度簡 字第6524號判處有期徒刑6 月確定。
⒊96年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院96年度簡 字第7718號判處有期徒刑5 月確定。
⒋96年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院96年度簡 字第7362號判處有期徒刑5 月確定。
⒌97年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院97年度易 緝字第134 號判處有期徒刑5 月確定。
⒍97年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院97年度審 簡字第2241號判處有期徒刑5 月確定。
⒎97年間犯轉讓禁藥罪2 件，經臺灣高雄地方法院98年度審訴 字第1163號各判處有期徒刑7 月確定。
⒏97年間犯施用第一級、第二級毒品罪，依序經臺灣高雄地方 法院98年度審訴字第1164號判處有期徒刑9 月、6 月，應執 行有期徒刑1 年1 月確定。
⒐嗣上開⒈至⒎所示之刑，經臺灣高雄地方法院98年度審聲字 第5146號裁定應執行有期徒刑3 年，並與上開⒏所示之刑接 續執行，於97年11月13日入監執行，100 年7 月19日因縮刑 假釋出監付保護管束，101 年4 月9 日因保護管束期滿未經 撤銷假釋而執行完畢。
㈡古庭宇部分：
98年間因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院98年度審交簡 字第5904號判處有期徒刑3 月確定，於99年7 月16日易科罰 金執行完畢。
㈢王欣蘭部分：
⒈98年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院98年度審 簡字第6750號判處有期徒刑3 月確定。
⒉99年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院99年度審 簡字第1027號判處有期徒刑4 月確定。
⒊99年間犯施用第二級毒品罪2 件，經臺灣高雄地方法院100 年度簡字第1500號各判處有期徒刑5 月確定。 ⒋99年間犯施用第二級毒品、持有第二級毒品罪，經臺灣高雄 地方法院99年度簡字第1541號依序判處有期徒刑5 月、3 月 確定。
⒌100 年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院100 年 度簡字第1761號判處有期徒刑6 月確定。
⒍嗣上開⒈、⒉、⒊所示之罪，經臺灣高雄地方法院100 年度 聲字第3751號裁定應執行有期徒刑1 年2 月；⒋、⒌所示之 罪，經臺灣臺北地方法院100 年度聲字第2392號裁定應執行
有期徒刑1 年，二者前續執行，於100 年6 月10日入監，10 2 年7 月17日因縮刑執行完畢出監。
㈣張保元部分：
⒈100 年犯妨害風化罪，經臺灣高雄地方法院100 年度訴字第 1229號判處有期徒刑4 月確定。
⒉100 年犯妨害風化罪，經臺灣高雄地方法院101 年度簡字第 393 號判處有期徒刑4 月確定。
⒊上開二罪，經臺灣高雄地方法院101 年度聲字第3705號裁定 應執行有期徒刑7 月，於101 年10月3 日易科罰金執行完畢 。
二、許天成、古庭宇、王欣蘭、洪承賢均明知經毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命， 為依法列管之毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別為下列 犯行：
㈠許天成基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 102 年11月28日凌晨1 時50分至55分間某時，在張保元位於 高雄市○○區○○○路00號7 樓705 室之租屋處，以約定對 價新臺幣（下同）5,000 元之價格，將重量3.75公克之甲基 安非他命1 包，交付、販賣予專程前來向其購買甲基安非他 命之王欣蘭1 次，並於隔日收得王欣蘭依約交付之5,000 元 價金（如附表編號⒈所示）。
㈡許天成、古庭宇共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡及行為分擔，由許天成於102 年12月1 日上午5 時11 分許前某時，接受綽號「永強」之不詳姓名成年男子關於購 買甲基安非他命之要約，旋以其所有之門號0000000000號行 動電話，與古庭宇使用之門號0000000000號行動電話進行聯 繫，由古庭宇前來許天成當時所在之上址張保元租屋處，向 許天成拿取重量3.75公克、預訂出售價格5,000 元之甲基安 非他命後，依約前往高雄市新興區明星街、南台路路口進行 交易，惟因「永強」未對應提出5,000 元之價金，古庭宇乃 將交易取消，並帶回上開毒品交許天成而販賣不遂（如附表 編號⒉所示）。
㈢古庭宇基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，先後於附表編號⒊、⒋所示時間，以其所有之門號0000 000000號行動電話，接受陳Ｏ佑以持用之門號0000000000號 行動電話來電聯絡購買甲基安非他命事宜，並先後依約於附 表編號⒊、⒋所示地點，各以甲基安非他命1 包交付、販 賣予陳Ｏ佑，依序收取陳Ｏ佑交付之1,500 元、2,000 元價 金而均完成交易（如附表編號⒊、⒋所示）。 ㈣王欣蘭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於
附表編號⒌所示時間，經其前夫顧Ｏ賢（不能證明有販賣 毒品之犯意聯絡）以門號0000000000號行動電話，撥打其所 有之門號0000000000號行動電話之方式，轉達鄭Ｏ賢欲購買 甲基安非他命之意思，經洪承賢（不能證明有販賣毒品之犯 意聯絡）接聽後轉告，王欣蘭旋於附表編號⒌所示地點， 將甲基安非他命1 包交付、販賣予鄭Ｏ賢，並收取鄭Ｏ賢交 付之價金1,000 元而完成交易（如附表編號⒌所示）。 ㈤王欣蘭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，依序於附表編號⒎、編號⒒所示時間，均以其所有之門 號0000000000號行動電話，接受陳Ｏ羽以門號0000000000號 行動電話來電聯絡購買甲基安非他命事宜，旋依約在各該編 號所示地點，將所示份量之甲基安非他命交付、販賣予陳Ｏ 羽，並均收取陳Ｏ羽交付之2,000 元價金而完成交易（如附 表編號⒎、編號⒒所示）。
㈥王欣蘭基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表編號⒏所示時間，以其所有之門號0000000000號行動 電話，接受許Ｏ偉以門號0000000000號行動電話來電聯絡購 買甲基安非他命事宜，旋依約於附表編號⒏所示地點，將 該份量之甲基安非他命交付、販賣予許Ｏ偉，並經許Ｏ偉當 場先行付給部分價金1,000 元，繼於附表編號⒑所示時間 ，另向王欣蘭購買毒品時（後詳），一併將餘款2,000 元價 金付清（如附表編號⒏所示）。
㈦王欣蘭、洪承賢（同案經原審判決確定）共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，於附表 編號⒑所示時間，以其所有之門號0000000000號行動電話 ，接受許Ｏ偉以門號0000000000號行動電話來電聯絡購買甲 基安非他命事宜，旋推由洪承賢依約至王欣蘭位在高雄市○ ○區○○○路000 ○0 號9 樓之8 住處樓下，將甲基安非他 命1 小包交付、販賣予許Ｏ偉，並收取許Ｏ偉所交付，含本 次交易價金3,000 元，連同上開㈥（即附表編號⒏）所示 餘款2,000 元，共計5,000 元之現金而完成交易（如附表 編號⒑所示）。
㈧王欣蘭、古庭宇另共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意聯絡及行為分擔，由王欣蘭於附表編號⒓所示 時間，以其所有之門號0000000000號行動電話，接受鄭Ｏ賢 以門號0000000000號行動電話來電聯絡購買甲基安非他命事 宜，旋推由古庭宇依約前往高雄市前鎮區前鎮高中附近某處 ，將甲基安非他命1 包交付、販賣予鄭Ｏ賢，並收取鄭Ｏ賢 交付之1,000 元價金而完成交易（如附表編號⒓所示）。 ㈨王欣蘭復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，
於附表編號⒕所示時間，以其所有之門號0000000000號行 動電話，接受許Ｏ偉以門號0000000000號行動電話來電聯絡 購買甲基安非他命事宜，旋依約前往附表編號⒕所示地點 ，將甲基安非他命1 包交付、販賣予許Ｏ偉，並取得許Ｏ偉 所交付之2,500 元價金而完成交易（如附表編號⒕所示） 。
三、嗣為警循依法執行通訊監察等相關調查作為所得情資，先於 103 年3 月4 日上午7 時許，在高雄市○○區○○路000 號 11樓之10查獲古庭宇，扣得其所有附表編號⒐所示供販賣 甲基安非他命所用之行動電話1 支；繼於103 年3 月4 日上 午8 時許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，在高雄 市○○區○○○路000 ○0 號9 樓之8 查獲王欣蘭，並扣得 其所有附表編號⒔、⒕所示供販賣毒品所用之行動電話及 電子磅秤；又於103 年3 月4 日上午10時許，在高雄市大昌 二路301 巷與大昌路路口查獲洪承賢，並持搜索票至洪承賢 位在高雄市鳳山區南正二路之住處執行搜索而查悉上情。王 欣蘭、古庭宇各就渠上開犯行，於偵查中及法院審理時自白 。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、就證人於警詢中陳述有爭執部分：
㈠適用之法律及原則：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。
⒉上開條文所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上 開審判外陳述之相同供述內容，如以其他證據代替，亦無從 達到同一目的之情形而言，是以倘其陳述與審判中相符時， 即應採取審判中經具結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採 審判外陳述之傳聞證據（最高法院99年度台上字第5388號判 決意旨參照）。
㈡被告許天成爭執部分：
⒈被告許天成之辯護人於本院審理時，就同案被告王欣蘭於警
詢之證述爭執其證據能力，茲以證人王欣蘭就被告許天成被 訴案件部分，業已於原審審理中，以證人身分具結後所為， 並經被告許天成行使對質詰問權而為之證述，與其先前在司 法警察詢問時所為之陳述大致相符，客觀上既無警詢中陳述 與審判中不符之情事，復無其他傳聞法則之例外可言，揆諸 前開說明，應認證人王欣蘭於警詢中所為陳述，除依刑事訴 訟法第166 之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條之2 等規 定，及行使反詰問之一方得以陳述人先前不一致之陳述為彈 劾證據之原則，而用以為爭執被告、證人、鑑定人陳述證明 力之彈劾證據外，不得直接作為認定被告犯罪事實存否之證 據。
⒉被告許天成之辯護人於本院審理時，另就同案被告古庭宇於 警詢之證述爭執其證據能力。惟古庭宇於警詢中就附表編 號⒉所示，係證稱：許天成將甲基安非他命拿給伊，要伊交 給「永強」，並向「永強」取得價金5,000 元，有交易成功 ，取得「永強」交付之價金5,000 元等語，嗣於原審審理時 則改稱：雖有至與「永強」約定之地點，但並未交易成功等 語（原審卷㈠第324 頁），就被告許天成有無販賣甲基安非 他命既遂之陳述，有前後不一致之情形。本院審酌古庭宇就 其警詢中之陳述，既未表示受有何強暴、脅迫情事，依既有 事證，復無從認為其警詢中所述有可疑為非出於任意性之情 事，另參酌古庭宇與被告許天成既無仇隙，本件經警方持搜 索票而查獲，其警詢中所為陳述，係在未直接面對許天成， 較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力所為，客觀上應具 有較可信之特別情況，且基於發見真實之需求，亦為證明犯 罪事實之存否所必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並 無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為 本案斷罪之事證尚無不當，是揆諸上揭說明，證人古庭宇前 於警詢之證述，應認有刑事訴訟法第159 條之2 所規定傳聞 例外之情形，應認有證據能力。
㈢被告張保元爭執部分：
被告張保元之辯護人於本院審理時，固爭執證人王欣蘭、洪 承賢於警詢之證述無證據能力，茲以附表編號⒐、⒔所示 犯行，證人王欣蘭於原審審理時具結證稱：附表編號⒐、 ⒔所示時間，均有向張保元購買毒品，惟相關細節因距離較 遠，有所遺忘，之前均已詳加證述等語（原審卷㈠第293 頁 至第296 頁），然就同一待證事實情節，於警詢中則陳述甚 詳；另證人洪承賢於原審審理時具結證述：103 年1 月15日 有與王欣蘭至張保元租屋處，現場另有2 人，王欣蘭並未告 知至上址目的，伊至現場，並未仔細聽張保元與王欣蘭之對
話；看到王欣蘭將大約5,000 元之鈔票放在桌上，因現金係 對折，無法確定是否即為5,000 元，至於放在桌上2 包東西 ，一看即知為毒品，王欣蘭將之取走；該現金應係交予張保 元，因王欣蘭係向張保元購買毒品，並非向另外2 人購買等 語（原審卷㈠第300 頁反面至第302 頁），然其於警詢中則 證稱：親眼目睹附表編號⒔所示交易，王欣蘭向張保元購 買2 錢之甲基安非他命，價金8,000 元，因王欣蘭身上僅有 5,000 元，王欣蘭先給張保元5,000 元，其餘3,000 元先積 欠著；張保元與王欣蘭係一手交錢一手交貨等語（偵卷㈡第 80頁、第81頁），相較警詢中證述，其在原審審理中所為證 述，顯已受記憶限制或其他因素之影響而致有不全，且價金 及是否一手交錢一手交貨之情節，亦有不同，本院審酌王欣 蘭、洪承賢警詢筆錄之製作過程，係本於其等所述，並無違 法或不當取得之情形，均係出於自由意志所為，且距離案發 時間較近，記憶較為清晰，亦無被告同為在庭之壓力，揆諸 上揭說明，堪認渠警詢中之陳述應具特別信用性，且為證明 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應 認於警詢中與審理中之證述不符之部分，具有證據能力。至 於證人就警詢、審理中所述互核相符之部分，得為補強於警 詢中證述之可信度。
二、其他與各被告分別相關之供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。除上開所列並說明部分外，本判決後開引用其他具有傳聞 證據性質之證據資料，已經檢察官、被告許天成、古庭宇、 王欣蘭、張保元，及渠等之辯護人於審理期日同意為證據使 用，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況， 既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做 法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據 。
三、非供述證據部分：
卷附採證照片係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，非經人之觀察、記憶輾轉表述所得，不 具供述證據之性質，無「傳聞證據排除法則」之適用，依其 內容及客觀呈現狀態，復無證據可認有何偽造、變造或違法 取得情事，並與公訴意旨指述之事實有關聯性，應認有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上訴人即被告王欣蘭、古庭宇（除附表編號⒉以外）部分 ：
⒈前揭關於上訴人即被告古庭宇（下稱被告古庭宇）單獨販賣 甲基安非他命予陳Ｏ佑（附表編號⒊、⒋）；上訴人即被 告王欣蘭（下稱被告王欣蘭）單獨販賣甲基安非他命予鄭Ｏ 賢、陳Ｏ羽、許Ｏ偉（附表編號⒌、⒎、⒏、⒒、⒕）； 被告王欣蘭另與洪承賢共同販賣甲基安非他命予許Ｏ偉（附 表編號⒑）；被告王欣蘭、古庭宇以附表編號⒓所示分 工模式，販賣甲基安非他命予鄭Ｏ賢（附表編號⒓）之犯 罪事實（被告古庭宇於本院審理時，僅爭執其法律評價應成 立共同正犯或幫助犯，詳本院卷第133 頁，後詳述），業據 被告古庭宇、王欣蘭各於警詢、偵查中、原審及本院審理時 供述不諱，經核各與證人即購毒者陳Ｏ佑、鄭Ｏ賢、陳Ｏ羽 、許Ｏ偉於警詢及偵查中；共同正犯王欣蘭、古庭宇、洪承 賢（同案已經原審判決確定）於警詢中，及偵查中以其他被 告案件之證人身分證述情節相符（出處各如附表各編號所 示），並有與被告古庭宇、王欣蘭相關如附表各編號所示 通訊監察書、通訊監察譯文在卷可稽（各如附表各該編號 所示譯文及出處）。另警方於103 年3 月4 日上午8 時許， 持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，分別在被告王欣蘭 位在高雄市○○區○○○路000 ○0 號9 樓之8 住處，扣得 附表編號⒔、⒕所示供本件販賣毒品使用之行動電話及電 子磅秤；及在被告古庭宇位在高雄市○○區○○路000 號11 樓之10住處，當場查獲古庭宇，扣得附表編號⒐所示供販 賣毒品所用之行動電話，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1 份及扣押物品照片在卷可稽 （如附表各該編號所示證據出處）。此外，尚有呈現上開 購毒者陳Ｏ佑、鄭Ｏ賢、陳Ｏ羽、許Ｏ偉各有施用毒品案件 情形之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷為佐（原審 卷㈠第242 頁至第255 頁），堪認有為施用毒品，而向被告 王欣蘭、古庭宇等人購買之需求，足為補強，被告王欣蘭、 古庭宇上開自白犯罪，堪認與事實相符。至於附表編號⒒ （即起訴書附表編號⒉）關於交易時間部分，原起訴書記 載為「102 年1 月」，應為「103 年1 月」之筆誤；附表 編號⒌（即起訴書附表編號⒊）關於交易方式部分，原起 訴書記載為「鄭Ｏ賢於103 年1 月8 日17時15分27秒…與鄭 Ｏ賢所持用…」，應為「鄭Ｏ賢於102 年12月22日17時9 分 42秒…與王欣蘭所持用…」之誤寫；附表編號⒑（即起訴
書附表編號⒍）關於交易毒品之種類、數量及價格部分， 起訴書記載為「收取販賣第二級毒品安非他命所得新臺幣5, 000 元」，應為「收取價金3,000 元，再加上前次已販賣未 收取之2,000 元」之誤載，情節明顯，已據公訴檢察官於原 審審理時更正（原審卷㈠第185 頁），附此敘明。 ⒉按所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出 毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀 上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著 手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原 價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利 之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣 行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165 號判決意旨參照）。復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安 定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯 罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴， 絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販 賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有 從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。販賣 毒品甲基安非他命因係違法行為，非可公然為之，而亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量 ，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，非可一概論之 。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為 在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其 確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利 之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是被告古庭宇販賣甲基安非 他命予陳Ｏ佑（附表編號⒊、⒋）；被告王欣蘭單犯販賣 甲基安非他命予鄭Ｏ賢、陳Ｏ羽、許Ｏ偉（附表編號⒌、 ⒎、⒏、⒒、⒕）、與同案被告洪承賢共同販賣甲基安非他 命予許Ｏ偉（附表編號⒑）；被告王欣蘭與被告古庭宇共 同販賣甲基安非他命予鄭Ｏ賢（附表編號⒓），均明知所 交付係屬甲基安非他命毒品，屬有償交易，被告等人與購毒 者並無特定親密之情誼，應有從中賺取買賣價差之事實，渠 前揭販賣甲基安非他命犯行，主觀上係出於營利之意思所為 ，堪予認定。
㈡上訴人即被告許天成關於附表編號⒈部分： 訊據上訴人即被告許天成（下稱被告許天成）固坦承於附表 編號⒈所示時地，有交付甲基安非他命予王欣蘭，並於次 日收得王欣蘭交付5,000 元之事實，然矢口否認有販賣甲基 安他命犯行，並於警詢、偵訊中辯稱：伊有拿毒品給王欣蘭 ，但不知她要給誰。此次毒品交易伊沒有賺取任何利潤，只 有先幫王欣蘭調貨；伊確實有交3.75公克的安非他命給王欣 蘭，但伊是幫王欣蘭調貨的（警卷㈡第15頁反面、偵卷㈡第 20頁反面）云云；繼於原審及本院審理時，辯稱：伊與她算 是男、女朋友關係，那次應該是她向伊借錢買毒品；王欣蘭 當時沒有錢，伊先幫她出五千元，她隔天拿五千元還伊，伊 沒有賺到任何不法利益云云（原審卷㈠第153 頁、本院卷第 133 頁）。經查：
⒈前揭時地王欣蘭與古庭宇相約，為購買第二級毒品甲基安非 他命而同車前往上址，旋由王欣蘭上樓，向許天成取得重約 3.75公克之甲基安非他命，並於次日依約將價金5,000 元交 付予被告許天成等情，除據被告許天成自承於該時地，親自 將3.75公克之甲基安非他命，交予專為購買該毒品而前來之 王欣蘭，暨於次日收得王欣蘭交付之5,000 元等情外，業據 證人王欣蘭於偵查中及原審審理時，以證人身分具結後證稱 ：地點是○○區○○○路00號705 室，該處應該是張保元的 租屋處，是許天成叫伊直接到那個地方找他，毒品是許天成 當面拿給伊的（偵卷㈠第129 頁反面）；（當天）伊打電話 給許天成，他叫伊過去，伊就過去（原審卷㈠第317 頁反面 ）；伊有事先跟他講（沒有帶錢）（原審卷㈠第319 頁反面 ）；是許天成跟伊講，說這包是五千，伊說好，伊隔天給他 五千。去到那裏當場講一包是五千的（原審卷㈠第320 頁反 面）等語，及證人古庭宇於偵查中及原審審理時，以證人身 分就上開與王欣蘭相約並同車前往購毒之事實，證述在卷， 復有呈現王欣蘭與古庭宇為相約見面並前往至「哥哥」，即 許天成處購毒，於前開事發前各持門號0000000000號（王欣 蘭）、0000000000號（古庭宇）行動電話，先後於①102 年 11月28日凌晨0 時54分50秒、②102 年11月28日凌晨0 時59 分37秒、③102 年11月28日凌晨1 時50分59秒進行通話之內 容譯文（警卷㈠第18頁編號⒒、⒓、⒔），及臺灣高雄地方 法院102 年度聲監字第2198號通訊監察書（警卷㈡第7 頁正 、反面）在卷可稽，堪信為真。
⒉訊據被告許天成就其前開交付毒品予王欣蘭並收取5,000 元 之事實，雖辯稱係借款予王欣蘭，或為其調貨，並未獲得利 益云云，以否認有為營利而販賣之犯意，並以：當時綽號「
軂腳」（台語「長腳」）之人在上址屋內，將毒品放在桌上 ，王欣蘭來找伊，伊將毒品交給王欣蘭，並當場先替王欣蘭 將價金5,000 元交給「軂腳」（台語「長腳」），王欣蘭隔 日始交付5,000 元給伊云云（警卷㈡第15頁反面、偵卷㈡第 20頁反面、原審卷㈠第158 頁），而同案被告王欣蘭於原審 審理中，經被告許天成聲請以證人身分證述時，亦出現其警 詢及偵訊中所全然未曾提及之額外情節，證稱：「我有問他 要多少錢，我身上沒有帶那麼多，好像他先幫我付」、「他 好像跟別人拿的，拿來給我的」、「我不認識「軂腳」（台 語「長腳」），我只知道在場有很多人」、「我有看到他拿 錢給一個人，但錢給誰我不曉得。」云云（原審卷㈠第317 頁反面、第318 頁反面、第319 頁反面、第320 頁）。 ⒊然姑不論前開證人王欣蘭就其經被告許天成交付甲基安非他 命前，另曾親見被告許天成當面向在場他人取得該毒品並付 給現金等明顯可見之情節，乃此前於警詢及偵查中均全然不 曾稍提者，茲其歷經查獲並偵查多時，及至事發約11月後， 方才於原審法院審理時提出此情，已有可議；又苟依證人王 欣蘭所言，就該所稱被告許天成當面以現金交付「軂腳」之 確實金額為何，果無認識，茲以其同一期日在庭證述時，既 另有關於曾在上開同一處所，向他人，即該屋承租人張保元 購買等量毒品時，最低並曾經以4,000 元之價格成交等情之 證述（原審卷㈠第322 頁），則上開被告許天成實際交付予 上手之金額是否果如所稱，與嗣後向王欣蘭收取之數額均同 為5,000 元，亦非無疑。今依前述，王欣蘭與古庭宇於深夜 相約前往購買甲基安非他命前，既已經與被告許天成聯絡， 甚至告知資金不足等情，而仍據被告許天成指示前來，乃專 程驅車同往，依卷附呈現王欣蘭與古庭宇相約過程對話之通 訊監察譯文所示，二人於動身前，尚且大費周章以迴避警員 可能之查緝，此觀前引卷附二人於102 年11月28日凌晨0 時 39分65秒之對話內容為：「Ｂ：我現在過去載你，再過去『 哥哥』那邊。Ａ：好。Ｂ：因剛剛樓下有那個（警察），這 樣比較快。Ａ：好。」（按：Ｂ為王欣蘭，Ａ為古庭宇。詳 警卷㈠第18頁通訊監察譯文編號⒒），何其辛苦，是被告許 天成於接獲王欣蘭詢問時，果其自己尚無相當之毒品可供販 賣，要亦對其在王欣蘭抵達時，必能先行掌握、取得以資提 供一節，已有確信，否則，豈有妄加承諾並指示已明知並未 帶錢之王欣蘭於深夜專程前來之理，則其在王欣蘭到場前， 既有充裕時間向所稱綽號「軂腳」之人取得並確保該所需之 毒品，自應先行為之，以免生變，又何須待王欣蘭抵達後， 方才倉促為之，況其數次就所稱在此相互面對之咫尺空間內
，進行多方交易之情節，猶均有異：⑴依被告許天成在偵查 中辯稱：「（首先）我是當著王欣蘭的面，將五千元交給『 軂腳』之人，（其次）『軂腳』之人將毒品『放在桌上』， （最後）我拿起來交給王欣蘭。」（偵卷㈡第21頁）；⑵嗣 其在原審行準備程序中，則稱：「（首先）我先幫她出五千 元拿一錢（即3.75公克）的毒品，王欣蘭在場有看到我拿錢 給一男子，（其次）並由我從該『男子手中』拿安非他命一 包（最後）給王欣蘭。」（原審卷㈠第153 頁）；⑶及至在 原審審判程序期日，則辯稱：「（首先）綽號長腳（軂腳） 之人拿毒品『放在桌上』給我，（最後）我再從桌上拿毒品 給她，（其次）毒品錢是我在拿毒品給王欣蘭前，先付給綽 號長腳」（原審卷㈠第322 頁反面），除說詞數變，彼此矛 盾外，依常情，其相互面對之三人間，竟須踐行：「一方先 將毒品放置桌上（而非逕交近在一旁之王欣蘭），另一方將 現金交付該方後，伸手拿取放置桌上之毒品，進而轉交予王 欣蘭」等僵化、機械之流程，猶與一般常情迥然不合，虛偽 造作之情，難於採信。
⒋遑論被告許天成為自圓所辯，解釋其何以一反常情、未賺取 利潤，卻反而如實以進價轉讓上開毒品予王欣蘭云云之原因 ，⑴於原審行準備程序期日時，原辯稱：「我與她『算是男 女朋友』關係，那次應該是她向我借錢買毒品」云云（原審 卷㈠第153 頁）；⑵嗣原審行審判程序時，則翻異前詞，改 稱：「那時候我真的『在追』王欣蘭，但是『她不讓我追』 」云云（原審卷㈠第322 頁反面）；⑶及至原審辯論終結前 ，又再度改稱：「我跟她『是男女朋友』關係」、「『別人 都知道』我與她是男女朋友關係」云云（原審卷㈡第115 頁 反面），說詞反覆，已嫌矛盾，反觀證人即其所稱為男女朋 友或追求關係之另一方當事人王欣蘭於原審審理中，以證人 身分具結後證述時，則不僅斬釘截鐵、斷然否認而證稱：「 我跟許天成不是男女朋友，從來不是。」（原審卷㈠第319 頁正面），嗣於被告許天成之辯護人進一步追問時，猶具體 表明：被告許天成於該期間，甚至全無對伊追求之舉等情（ 原審卷㈠第321 頁正面），申言之，證人王欣蘭就其與被告 許天成關於前開毒品交易之具體往來內涵情節，於原審審理 中以證人身分證述時，對於無關個人人格、情感好惡之相關 交易情節描述，或有溢乎此前供述，而內容模稜含混之說詞 出現，然就被告許天成所辯內容，涉及與其有個人男女私交 之情節時，則無不斷然釐清，毫不妥協。足徵被告許天成前 開所辯，均係臨訟巧言卸責之詞，欲蓋彌彰，其以五千元代 價販賣並交付甲基安非他命予王欣蘭之事實，堪予認定。
⒌衡情，我國政府對毒品之查緝處罰，向來嚴峻，於黑市之取 得不易，量微價高，依一般社會通念，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒經查緝法辦 而獲判重刑之危險，平白無端為此交易行為，是其販入之價 格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，自屬常理，況被告許天成於原審審理時，就其教育 程度、社會地位等節，既自陳為國中畢業，以擔任建築泥水 工為業，每月收入約僅三萬元至三萬五千元外，家境狀況並 據其自我評價為「清寒」等情（原審卷㈡第115 頁正面）， 依其狀況，又豈有甘冒經查獲處以重罪之風險，明知王欣蘭 亦非為自己施用所需，卻仍無端於深夜專程指示其前來並代 為調貨支應，是其就此部分販賣甲基安非他命犯行，主觀上 顯係基於營利之目的，至為顯明，其辯稱僅係幫王欣蘭調貨 ，並未牟利云云，要為卸責之詞，不足採信。
㈢被告許天成、古庭宇關於附表編號⒉部分： 訊據被告許天成、古庭宇，雖均坦承前開被告許天成於附表 編號⒉所示時間，曾指示被告古庭宇持放置價值5,000 元 甲基安非他命之香菸盒，前去交予「永強」，並收取5,000 元價金而無果之事實，然均矢口否認渠所為係為販賣甲基安 非他命云云，被告許天成辯稱：當時係因「永強」向伊調貨