臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第93號
上 訴 人
即 被 告 蕭雨順
蕭志豪
上列 二人
共 同
選任辯護人 湯金全律師
湯東穎律師
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審
易字第2214號中華民國103 年12月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵續字第173 號、103 年度偵
字第16389 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭雨順與蕭志豪為父子，二人與謝長江為鄰居。民國102 年 10月26日上午11時許，蕭雨順駕駛車牌號碼0000－00號自小 客車行經高雄市○○區○○街00號即謝長江之住處前時，因 與謝長江所飼養之狗發生碰撞（所涉毀損部分業經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以103 年度偵續字第173 號為不起訴 處分在案），而與謝長江發生爭執，蕭志豪在其開封街100 號住處內見狀後，亦前往謝長江之住處前與其理論。詎蕭雨 順與蕭志豪竟各自基於公然侮辱之犯意，在不特定人及多數 人得以共見共聞之上開地點，蕭雨順向謝長江辱罵「幹你娘 」（臺語）一語，蕭志豪則向謝長江接續辱罵「你娘雞掰」 、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」等語，足以貶抑謝長江之人 格及社會評價。蕭志豪辱罵謝長江之後，旋另基於恐嚇危害 安全之犯意，又在上址，向謝長江恫稱：「你站著我開車撞 你」一語，並憤而將手中杯裝飲料摔向馬路後，跑向蕭雨順 所駕暫停在謝長江住處旁邊之上開車輛，進入駕駛座發動該 汽車以駛、停之方式頓挫一次作勢行駛，再向前偏左行駛約 1 、2 公尺後煞停，使謝長江心生畏懼，致生危害於安全。 嗣經謝長江於同日報警處理，始查悉上情。
二、案經謝長江訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人謝長江警詢陳述無證據能力: 被告蕭雨順、蕭志豪及其等辯護人主張證人即告訴人謝長江 於警詢時之陳述，係傳聞證據而無證據能力（見本院卷第64
頁），本院審酌證人謝長江於警詢之陳述，並無符合傳聞法 則例外而具有證據能力之情形，自無證據能力，故不援用作 為本判決認定判斷之依據。
二、證人謝長江偵查中經具結所為之陳述，具有證據能力: 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此係因偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外 之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得 為證據。查證人謝長江於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外所為之陳述，然業經具結，且自筆錄 內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依 上開規定，自有證據能力。
三、其餘證據資料之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項供 述證據，除上開所述外，被告蕭雨順、蕭志豪及其等辯護人 於本院審理時，就其證據能力均已陳稱：沒有意見等語明確 （見本院卷第64至66頁），且迄於言詞辯論終結前，復均未 聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。 ㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告蕭雨順、蕭志豪均矢口否認有何公然侮辱 犯行，被告蕭志豪則矢口否認恐嚇危害安全犯行，被告蕭雨 順辯稱：伊從頭到尾都沒有罵告訴人云云，被告蕭志豪辯稱 ：伊講「幹你娘」、「你娘雞歪」，只是口頭禪，並非針對 告訴人。另外伊忘記有無講「你站著我開車撞你」，伊進到
車子前進、停頓，是被告訴人激怒到情緒失控，但伊無恐嚇 告訴人意思，而且停頓之後未再往前行駛云云。被告之辯護 人則為被告蕭志豪辯護稱：被告蕭志豪車子並未向後開，而 且告訴人站在車後相距幾公尺距離，中間還站了4 個人，被 告蕭志豪真要撞人，車子應向後開，而不是向前開，又告訴 人係在被告蕭志豪下車之後，始走入告訴人住處之騎樓，顯 見告訴人並未因此心生畏懼，故被告蕭志豪之行為，不該當 恐嚇危害安全罪云云。
二、經查：
㈠被告蕭雨順有因駕車與告訴人飼養之狗發生碰撞，而與告訴 人發生口角爭執之事實，業據被告蕭雨順於警詢中供稱：「 我當時駕駛5733－E6自小客（車）欲迴轉，結果對方的狗沒 有綁……撞到我車輛右側車身，我聽到狗叫後我便下車察看 ，剛好對方謝先生（謝長江）出來……我們便在現場爭執」 等語（警卷第9 頁），於原審審理中供稱：「（發生爭執的 原因如起訴書所載？）是，有撞到告訴人所養的狗」等語（ 原審審易字卷第22頁），核與證人即告訴人之子謝岱諳於原 審審理中證稱：「我們家的狗在那邊已經很久了，蕭雨順直 接迴轉就撞到了，我爸（謝長江）就出去問……之後我爸跟 蕭雨順就開始吵架」等語（原審審易字卷第53頁），及證人 即被告蕭雨順之妹蕭美玉於原審審理中證稱：「我聽到外面 很吵，我就出來看，我知道他們為了狗狗在吵架」等語（原 審審易字卷第57頁）情節相符，是被告蕭雨順有因駕車與告 訴人飼養之狗發生碰撞而與告訴人發生口角爭執乙節，應堪 認定。
㈡被告蕭雨順有公然向告訴人辱罵「幹你娘」等語，被告蕭志 豪則有公然向告訴人辱罵「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」、 「幹你娘」等語之犯行：
⒈證人即告訴人謝長江於偵查中證稱：蕭志豪有罵伊二次「幹 你娘雞敗」，蕭雨順罵我時，是在他兒子（指被告蕭志豪） 辱罵時，他加入其中辱罵等語（偵二卷第42頁），核與證人 謝岱諳於原審審理中證稱：「之後我爸（即告訴人謝長江） 跟蕭雨順就開始吵架，在這之中蕭雨順非常憤怒就罵了我爸 國罵三字經『幹你娘』……我記得蕭雨順好像罵一句，蕭志 豪好像也有罵一、二句」、「（你剛說蕭雨順跟蕭志豪兩人 都有罵三字經……都是你聽到的？）對，我聽到的」等語（ 原審審易字卷第54頁）情節相符，復有告訴人提出之監視器 錄影光碟1 片扣案可佐（偵二卷末第51頁紙袋），而該監視 器錄影光碟，經原審當庭勘驗結果如下（原審審易字卷第49 至51頁參照）：
⑴〈監視器螢幕時間11時08分16秒至11時09分51秒〉 （一輛深色汽車行經謝長江住處前時停止，蕭雨順自車內走 出）
謝長江：你是故意的嗎？
蕭雨順：有怎樣嗎？
謝長江：怎麼會沒怎樣，你是故意的嗎？
蕭雨順：你說那什麼話？
謝長江：你撞到人家的狗，一句道歉都沒有喔？ （下略〈爭吵聲音交雜而混亂〉）
（蕭志豪自對面住處走出）
蕭志豪：現在是什麼情形啊？
蕭雨順：它撞到我的，什麼我撞到你的狗，故意的嗎，什麼 情形啊，你實在很惡質耶。
謝長江：狗會去撞你喔？
蕭雨順：你實在很惡質耶。
蕭志豪：你調出來看嘛，你很愛辯耶，你衝啥洨啊，林盃之 前就要揍你了，（蕭志豪以右手重複拍擊自己左側 胸口，語氣轉為大聲）你要不要「貼」（應指「碰 觸」之意）看看，來啊，你給我「貼」一下，來， 快點，來，再「貼」一下看看。
蕭雨順：什麼我壓到狗？
謝長江：「貼」什麼？
蕭志豪：來啊，像之前那樣，要撞我那樣。
謝長江：撞到狗不用道歉？
蕭志豪：像之前要撞我那樣，好不好。
（下略〈爭吵聲音交雜而混亂〉）
蕭志豪：我們二個來對證啦，好像說我們故意撞你耶，奇怪 耶，好好好，（蕭志豪走至馬路上，語氣轉為怒吼 ）來對證啦，你娘雞掰【11時09分39秒】，（再走 向謝長江）我們二個來對證啦，你叫誰來都沒關係 啊，有夠惡質，說我們故意撞你，你有沒有搞錯， 你現在是在啥洨。
⑵〈11時10分10秒至11時10分43秒〉 謝長江：這跟對證沒關係啦。
蕭志豪：就你這個人就惡質啊。
謝長江：啊你就道個歉啊。
（下略〈爭吵聲音交雜而混亂〉）
蕭志豪：（蕭志豪一邊走向對面住處，一邊回頭大喊）幹你 娘雞掰【11時10分26秒】、幹你娘【11時10分28秒 】。
蕭雨順：好，你給我毀謗喔，幹你娘【11時10分36秒】，撞 下去，啥洨，擋到我的車，叫誰，叫來，叫來【11 時10分43秒】。
顯示被告蕭雨順確有公然向告訴人辱罵「幹你娘」等語，被 告蕭志豪亦有公然向告訴人辱罵「你娘雞掰」、「幹你娘雞 掰」、「幹你娘」等語無訛，又經本院再次勘驗結果，就被 告蕭雨順、蕭志豪出言辱罵告訴人穢語，亦與原審勘驗內容 相符，此有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第46至47頁）， 參以被告蕭志豪於本院亦不否認口出上開穢語一事（本院卷 第36頁），足證被告蕭雨順有公然辱罵告訴人「幹你娘」， 被告蕭志豪亦有公然辱罵告訴人「你娘雞掰」、「幹你娘雞 掰」、「幹你娘」等語無訛。
⒉被告蕭雨順固辯稱：伊從頭至尾都沒有罵告訴人云云，惟依 前揭證人證述及勘驗結果所示，被告蕭雨順於播放時間11: 10:36 時確有有向告訴人辱罵「幹你娘」一語，如上所述， 且被告蕭雨順辱罵之時間為「他（指被告蕭雨順）罵我時， 是在他兒子（指被告蕭志豪）辱罵時，他（指被告蕭雨順） 加入其中辱罵」等情，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷 （偵二卷第42頁），即被告蕭志豪先出言辱罵告訴人，之後 被告蕭雨順再加入辱罵，而證人即告訴人上開證述適與原審 勘驗結果所示:
蕭志豪：（蕭志豪一邊走向對面住處，一邊回頭大喊）幹你 娘雞掰【11時10分26秒】、幹你娘【11時10分28秒 】。
蕭雨順：好，你給我毀謗喔，幹你娘【11時10分36秒】，撞 下去，啥洨，擋到我的車，叫誰，叫來，叫來【11 時10分43秒】。
，被告二人辱罵告訴人之先後順序相吻合，參以依上開勘驗 結果顯示，被告蕭雨順辱罵「幹你娘」之後，緊接憤而口出 「啥洨，擋到我的車，叫誰，叫來，叫來」，顯見其當時正 處憤怒狀態，則被告蕭雨順於此時辱罵告訴人「幹你娘」， 亦屬情理之常，是被告蕭雨順辯稱其未出言辱罵告訴人云云 ，要屬卸責之詞，難予採信。
⒊被告蕭志豪固辯稱: 伊講「你娘雞掰」、「幹你娘」，只是 口頭禪，非針對告訴人，故無公然侮辱犯意云云，惟查: 「 幹你娘」為粗俗言語，倘係對人直接謾罵，自有輕蔑、使人 難堪之意，客觀上足使受罵者感到難堪與屈辱。被告蕭志豪 第一次辱罵「你娘雞掰」時，係以怒吼語氣邊走向馬路，邊 說「好好好，來對證啦，你娘雞掰」，再走向告訴人，表示 「我們二個來對證啦，你叫誰來都沒關係阿，有夠惡質. .
. 」，顯見其當時係針對告訴人辱罵；而第二次連罵「幹你 娘」、「幹你娘雞掰」時，則係「蕭志豪一邊走向對面住處 ，一邊回頭大喊）幹你娘雞掰、幹你娘」，亦經原審勘驗無 訛，而告訴人於案發當時係站在其住處門前與被告蕭雨順起 爭執，告訴人住處又係在被告蕭志豪住處斜對面，則被告蕭 志豪向走其對面住處時，回頭大喊「幹你娘雞掰、幹你娘」 時，顯然亦係針對站在被告蕭志豪背後之告訴人，並且被告 蕭志豪與告訴人當時已處於爭吵狀態，甚至多次以挑釁口吻 對告訴人表示: 「來啊，像之前那樣，要撞我那樣」、「像 之前要撞我那樣，好不好」等語，依當時客觀情境，被告蕭 志豪基於表達自身不滿而口出上開穢語，已可使聽者感受陳 述人情緒激動，應屬攻擊性之言詞，顯與口頭禪有別，實已 貶損告訴人之尊嚴及評價，並使其感到難堪與屈辱，難謂被 告蕭志豪無侮辱告訴人之犯意。是被告蕭志豪所辯，顯屬卸 責之詞，無足憑採。
㈢被告蕭志豪有向告訴人恫稱：「你站著我開車撞你」一語， 並發動汽車以駛、停之方式頓挫一次作勢行駛，再向前偏左 行駛約1 、2 公尺後煞停之行為，而使告訴人心生畏懼，致 生危害於安全之犯行：
⒈被告蕭志豪如何於上開時地，向告訴人恫稱：「你站著我開 車撞你」一語，並憤而將手中杯裝飲料摔向馬路，跑向蕭雨 順所駕暫停謝長江住處旁之上開車輛，並上車發動該汽車以 駛、停頓挫一次之方式作勢行駛，再向前偏左行駛約1 、2 公尺後煞停，使謝長江因此心生畏懼，致生危害於安全等情 ，業據證人謝長江於偵查中證稱：蕭志豪有對伊說「你給我 站著不要動，你爸要開車要撞死你」（閩南語），而且他還 將車子發動引擎，並移動車子等語（偵二卷第42頁），核與 證人謝岱諳於原審審理中證稱：「蕭志豪突然回想到我爸爸 （即謝長江）之前好像有故意要去撞他，但事實上沒有這件 事情，但我也不知道，蕭志豪就說『你之前開車要撞我，我 對這件事情非常不爽，我現在就要馬上開車去撞你』，就開 車作勢要撞我爸，車子有往前、往後」等語（原審審易字卷 第54頁），及證人蕭美玉於原審審理中證述：「他（蕭志豪 ）上車要開，我說『你給我下來，不要開，不要鬧那麼大』 」、「（有無看到車子有移動？）如果有移動也只是前後」 、「（當時蕭志豪在車內，那部車距離對方大約多遠……約 幾公尺？）我不會算，應是相當於法官的法檯到證人席（經 庭務員當庭測量為六公尺）」等語（原審審易字卷第60頁、 第62頁）大致相符，參以經本院當庭勘驗告訴人所提現場監 視器錄音錄影光碟後，其結果如下（本院卷第47頁）：
播放時間：11時12分30秒至11時13分10秒： 蕭志豪：你之前撞我就已經很不爽了……你有看到嗎，有看 到嗎……你真的機掰，你站著我開車給你撞！（播 放時間11：12：36）。（播放時間11：12：40）蕭 志豪將杯裝飲料摔向馬路後，跑向該深色汽車開啟 車門進入駕駛座，該汽車隨即發動並作勢行駛（汽 車以駛／停之狀態頓挫一次）。（播放時間：11： 12：50）一名女子走向駕駛座窗戶位置勸阻，隨後 另一名女子自車內開啟右後車門下車，（播放時間 ：11：12：57）該汽車再向前偏左行駛1、2公尺後 （播放時間：11：12：59）煞停，（播放時間：11 ：13：01）蕭志豪開啟車門下車並返回謝長江住處 前），（播放時間：11：13：04）蕭志豪下車走向 告訴人與蕭雨順，告訴人即步行走回其住處騎樓， 並與停在騎樓下紅色汽車內之人有互動情形。
顯見被告蕭志豪確有向告訴人恫稱：「你站著我開車撞你」 一語，並發動汽車以駛、停之方式頓挫一次作勢行駛，再向 前偏左行駛約1 、2 公尺後煞停之行為無訛。被告蕭志豪辯 稱忘記有無講「你站著我開車撞你」云云，顯係飾卸之詞， 要無可採。
⒉被告蕭志豪在主觀上具有恐嚇危害安全之犯意： ⑴被告蕭志豪向告訴人恫稱：「你站著我開車撞你」一語後， 即憤而將手中杯裝飲料摔向馬路，跑向被告蕭雨順所駕暫停 告訴人住處旁邊之車輛，進入駕駛座發動該汽車以駛、停之 方式頓挫一次作勢行駛，再向前偏左行駛約1 、2 公尺後煞 停之行為，已如前述，則被告蕭志豪在盛怒情況下，先以言 語恫嚇在前，復以憤而摔丟手中飲料，再駕車駛、停頓挫一 次作勢行駛，最後將車向前偏左行駛約1 、2 公尺煞停之行 為，向告訴人施加心理壓力於後，其在主觀上具有恐嚇危害 安全之犯意，應無可疑，被告蕭志豪辯稱其無恐嚇之意云云 ，顯難採信。
⑵被告蕭志豪之辯護人固辯護稱：被告蕭志豪車子並沒有向後 開，而且告訴人站在車後相距幾公尺距離，中間還站了4 個 人，被告蕭志豪真要撞人，車子應向後開，而非向前開，又 告訴人係在被告蕭志豪下車之後，始走入騎樓，顯見告訴人 並未因此心生畏懼，故被告蕭志豪之行為，不該當恐嚇危害 安全罪云云。惟按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者為其要件，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人，該他人客觀上足以陷於危險不安之狀
態，並已達危害其自由安全之程度，始得以該罪名相繩，所 謂「致生危害於安全」，係指受惡害通知者，因行為人之恐 嚇，造成安全上之危險與實害而言。另所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 生畏佈心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知 加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有 實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行 為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心 生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法 院75年度臺上字第5480號判決、26年渝非字第15號判例、52 年臺上字第751 號判例意旨足資參照）。查: 被告蕭志豪開 車往前駛停頓挫及向前偏左行駛時，告訴人固係站在被告蕭 志豪所駕車輛之後方約1 、2 公尺處，而非站在車輛前方， 且在該車輛與告訴人中間站有4 人，告訴人係於被告蕭志豪 下車走向告訴人與被告蕭雨順站立處時，始走回告訴人住處 之騎樓等情，固經本院勘驗上開監視器光碟無訛（本院卷第 48頁），惟承上所述，被告蕭志豪既已先出言對告訴人嚇稱 : 「你站著我開車給你撞」，已足以使一般人產生勢將開車 衝撞之合理聯想，且被告蕭志豪復果付諸行動，發動車輛， 就一般社會觀念而言，該等言語、舉動顯係惡害之通知，並 足令一般人感覺生命、身體安全受到威脅，且證人謝岱諳於 原審亦證稱: 我爸有點害怕，就稍微往後退到我們家騎樓等 語（原審審易卷第54頁），衡情已足以生危害於告訴人之安 全甚明。是被告蕭志豪雖僅將車輛往前開，而非未往後開， 且告訴人係於被告蕭志豪下車之後，始走向告訴人住處騎樓 ，但被告蕭志豪發動、移動車輛之舉措，既已足使一般人處 於告訴人之上開情境下，客觀上足以產生畏懼感，足認被告 蕭志豪上揭恐嚇言行已致生危害於告訴人之安全，是被告蕭 志豪之辯護人上開所為之辯護，即有誤會。
三、綜上所述，本案事證明確，被告二人如事實欄所載之犯行洵 堪認定，應依法論科。
叁、論罪部分：
核被告蕭雨順所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪； 被告蕭志豪所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪、同 法第305 條恐嚇危害安全罪。被告蕭志豪先後向告訴人辱罵 「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」等語，係基於 單一公然侮辱之犯意，於密切接近之時間及地點接續實行， 侵害同一之個人法益（告訴人之人格及社會評價），各次公 然侮辱行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯， 而為包括之一罪。又公訴人雖僅就被告蕭志豪辱罵兩次部分 起訴，然其餘部分既與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪 關係，仍為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告蕭志豪 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、原審認被告蕭雨順、蕭志豪罪證明確，並適用刑法第305 條 、第309 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告二人所為侮辱行為 之具體內容，對告訴人人格及社會評價之程度，及被告蕭志 豪所為惡害通知之方式及內容，使告訴人因畏懼而避入騎樓 ；暨被告二人與告訴人為鄰居關係，因行車糾紛而與告訴人 發生爭執，犯後均否認犯行，且尚未適當填補告訴人被害之 法益，並被告蕭雨順現年之年紀，自述國中畢業，家境勉持 〈警卷第8 頁〉，前因妨害自由、妨害名譽、違反水土保持 法案件，經法院判決有罪確定；被告蕭志豪之年紀，並無前 科等一切情狀，分別就被告蕭雨順、蕭志豪公然侮辱罪部分 ，均量處拘役30日，就被告蕭志豪恐嚇危害安全罪部分，量 處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告蕭志 豪部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。經核 其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨猶執陳 詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 廖建瑜
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。