臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第373號
上 訴 人
即 被 告 曾冠盛
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
易字第85號中華民國104 年6 月9 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第13911 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。
二、上訴人即被告曾冠盛經原審論以刑法第321 條第1 項第3 款 攜帶凶器竊盜罪共5 罪，各判處有期徒刑8 月；又犯同法第 346 條第1 項恐嚇取財罪共2 罪，各判處有期徒刑8 月；再 犯同法第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪共2 罪，各
判處有期徒刑5 月；並就得易科罰金部份，定應執行有期徒 刑8 月，不得易科罰金部份，定應執行有期徒刑2 年8 月。 嗣後經被告具狀提起上訴，上訴理由略以：被告無恐嚇勒索 之犯行，是同案被告吳少祥懷恨在心而陷害被告，且吳少祥 供述前後不一、說詞反覆，理由如下：㈠吳少祥陳述其會開 車到汽車旅館外自己打電話給被害車主，若被告早已知情， 何必如此大費周章；㈡吳少祥於102 年7 月24日原審開庭時 承認與被告發生爭執，若被告早已知情，為何還為此事與吳 少祥發生嚴重爭執；㈢吳少祥打給被害車主恐嚇時都用個人 手機，若被告早已知情，定會共同分擔行為，輪流撥打。又 被告已深思悔悟並決定痛改前非，故懇請法官網開一面、從 輕量刑云云。
三、經查：被告上訴意旨雖否認有何恐嚇取財犯行，惟其所辯各 詞，皆已於原審提出，原判決亦已參酌卷內相關證據，認定 同案被告吳少祥所述堪以採信，而被告所述前後不一，並與 一般客觀經驗法則有悖，因而認定被告犯刑法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財既、未遂罪，並予論罪科刑，皆已經 原判決論述甚詳，客觀上並無何違法或不當之處，就其所犯 各罪，量刑亦屬妥切。被告上訴意旨所陳各語，經核均未依 據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認 事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對 原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指 摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗、論理法則之 不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之 要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應予駁 回。
四、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本 院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯 論逕行判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 盧姝伶