臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 104年度家抗字第4號
抗 告 人 李仁烈（王福全之承受訴訟人）
上列抗告人因與相對人魏素貞請求確認繼承權存在等事件，對於
中華民國103年7月2日臺灣花蓮地方法院所為裁定（102年度家訴
字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：上訴人即原告王福全提起上訴，未據繳納 第二審裁判費，經原審於民國103年1月10日通知其於收受通 知後7日內補繳第二審上訴裁判費新臺幣（下同）15萬元， 經訴訟代理人李捷陳報王福全業已死亡，原法院於103年4月 10日命上訴人應於收受通知後20日內陳報王福全之死亡證明 書或證明文件，繼承人是否承受訴訟並補繳第二審上訴裁判 費15萬元，該通知已於103年5月13日送達，有送達證書在卷 可稽。上訴人李仁烈並於103年5月26日具狀聲明承受訴訟， 經核尚無不合，應予准許，然上訴人李仁烈逾期迄未繳納第 二審上訴裁判費15萬元，有原法院家事科查詢簡答表在卷可 憑，其上訴自非合法，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人已在期限內向原審呈交上訴人王福全 死亡證明及願意承受訴訟申請。抗告人因生活困難一時無力 籌集15萬元上訴裁判費，也已按規定向法院遞交免或緩交上 訴費之申請書，請法院依法裁判等語。
三、經查：
（一）本件「原告王福全」於102年4月24日具狀向原法院提起確 認訴訟，確認對李德揚之遺產有繼承權，並請求遺產回復 分割，聲明相對人應連帶給付王福全房屋及其他財產1千 萬元（見原審卷第7、8頁）。經原法院以102年度家訴字 第9號判決「原告之訴駁回。」（見原審卷第52、53頁） 。經「王福全」具狀提起上訴，然未繳上訴裁判費，經原 法院於103年1月10日裁定命「王福全」應於裁定送達後7 日內，繳納上訴裁判費15萬元，經「訴訟代理人」李捷在 海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證上說明「 王福全」及其「法定代理人李仁鐸」業已死亡（見原審卷 第81頁）。原審遂於103年4月10日以裁定命「王福全」於 裁定送達後20日內補正：1、王福全之死亡證書或死亡證 明文件、其全體繼承人繼承系統表、全體繼承人之住居所 ，並陳報是否聲明承受訴訟或訴之追加或變更，另請查報 有無拋棄繼承之情形；2、李仁鐸之死亡證書或死亡證明 文件；3、繳納上訴裁判費15萬元，逾期未補正，即裁定
駁回其上訴。該裁定於103年5月13日送達予「訴訟代理人 李捷」收受（見原審卷第103頁）。
（二）「抗告人李仁烈」於103年5月26日以其名義提出王福全死 亡證明（見原審卷第91頁）、李仁鐸死亡證明（見原審卷 第92頁）、繼承系統表（見原審卷第93、94頁）、王福全 之繼承人共同委託李仁烈進行訴訟之聲明（見原審卷第95 頁），並陳明「承受訴訟及變更法定代理人，訴訟代理人 聲明，李仁烈身分證及委託李仁烈進行訴訟代理的聲明。 聲請免或緩交上訴裁判費的聲請書。」（見原審卷第90頁 ）。並另提出「免或緩交上訴裁判費之申請書」（見原審 卷第96頁）。又原裁定既係裁定駁回李仁烈之上訴，李仁 烈自有提起抗告之權，合先敘明。
（三）原審雖以「抗告人李仁烈」逾期未補繳裁判費為由，於10 3年7月2日裁定駁回抗告人之上訴。惟按臺灣地區人民與 大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項定有明文。本件「抗告人李仁烈」為大陸地區人 民，相對人則為臺灣地區人民，有關聲請訴訟救助，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，解釋上自應適用 民事訴訟法相關規定。細究「抗告人李仁烈」於103年5月 26日提出之「免或緩交上訴裁判費申請書」，內容載明： 「因家庭生活困難，難以籌集上訴裁判費新臺幣壹拾伍萬 元，特向貴院申請免或緩交上訴裁判費。」前開書狀上之 用語雖未使用「訴訟救助」之字眼，然探究其真意，非無 聲請訴訟救助之意，當不能僅因其為大陸地區人民，尚難 因其文字、用語與臺灣地區法律稍有歧異，即置前開聲請 書為不顧。嗣抗告意旨再次陳明：「抗告人因生活困難一 時無力籌集15萬元上訴裁判費，也已按規定向法院遞交免 或緩交上訴費之申請書，請法院依法裁判」，益徵抗告人 應有聲請訴訟救助之意。
（四）按「抗告人向原法院提起上訴同時聲請訴訟救助，並由該 管保甲長及佃農等具狀敘明抗告人無繳納裁判費資力，原 法院未就抗告人訴訟救助之聲請應否准許予以裁定，遽以 抗告人未遵第一審限期補正之裁定，將其上訴駁回，自屬 不合。」（最高法院33年抗字第303號判例意旨參照）； 「當事人提起上訴同時聲請訴訟救助者，在法院對於訴訟 救助之聲請應否准許未為裁定前，雖法院所定命補繳裁判 費之期間業已屆滿，當事人並未依限補正，法院仍不得認 其上訴為不合法，以裁定駁回之。」（最高法院85年度臺 抗字第419號裁定意旨參照）；「當事人提起上訴，未依
法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳，如該當事人已 聲請訴訟救助，必於法院駁回其訴訟救助聲請之裁定經合 法送達後，已逾相當期間，其仍未繳納裁判費，始得認其 上訴要件有欠缺，以裁定駁回其上訴。」（最高法院104 年度臺抗字第147號裁定意旨參照）。從而倘「免或緩交 上訴裁判費之申請書」即係聲請訴訟救助之意，則在管轄 之第二審法院對訴訟救助之聲請應否准許未為裁定前，第 一審法院當不能以所定命補繳裁判費之期間業已屆滿，當 事人並未依限補正，法院仍不得認其上訴為不合法，以裁 定駁回之。原審未予查明前開聲請書是否為聲請訴訟救助 之意，並待管轄法院就訴訟救助之聲請為准駁前，遽認上 訴不合法，而駁回上訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，非無理由，自應將原裁定廢棄。另是否 有民事訴訟法第108條之適用，亦應一併注意及之。四、況依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴 訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者為限，如於起訴前當事人已 死亡，則為無當事人能力，不生承受訴訟之問題（最高法院 100年度臺抗字第149號裁定意旨參照）。據「抗告人李仁烈 」所提出之蚌埠市禹會區秀水社區居民委員會出具之證明文 件（原審卷第91頁），「原告王福全」早於100年9月27日即 已死亡，卻於102年4月24日具狀提起訴訟，亦即「原告王福 全」於起訴時即無當事人能力，應駁回起訴，不生承受訴訟 問題，原裁定未予詳查「原告王福全」當事人能力是否欠缺 ，於判決後逕認「上訴人李仁烈並於103年5月26日具狀聲明 承受訴訟，經核尚無不合，應予准許」，並逕列「李仁烈」 為「上訴人」，且註明為「王福全之承受訴訟人」，裁定將 上訴駁回，而非以無上訴權人提起上訴為理由駁回，程序上 更難認於法無違，原裁定於法亦有未合，本院仍應將原裁定 廢棄。遑論當事人能力為起訴合法要件，原判決之適法性亦 非無疑。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
家事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 唐千惠