臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第26號
上 訴 人 陳蘭妹
被上訴人 花蓮縣門諾儲蓄互助社
法定代理人 佘陳金蓮
訴訟代理人 謝佳純
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年1
月29日臺灣臺東地方法院103年度訴字第123號第一審判決提起上
訴，本院於104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人法定代理人原為蔡錦樟，於民國（下同）104年3月 9 日變更登記為佘陳金蓮，有花蓮縣儲蓄互助社負責人當選 證明書及登記證在卷可憑（見本院卷第57- 58頁），經其以 書狀聲明承受訴訟（見本院卷第48頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人黃月英前於88年8月9日以訴外人即其配 偶鄧豐敏、其母林美蘭、訴外人王朝俊、顏華鶯及伊為連帶 保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）80萬元，並簽立借 據，伊當時僅因同事情誼，為使黃月英湊足被上訴人要求之 連帶保證人人數，遂於借據上簽名，實無為黃月英借款債權 連帶保證之意思。黃月英嗣未依約清償債務，經被上訴人向 臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請核發支付命令（即 花蓮地院89年度促字第5620號，下稱系爭支付命令），伊並 未受合法送達，系爭支付命令對伊不生確定之效力，且已罹 於債務保證之時效，然被上訴人仍持向花蓮地院聲請對伊財 產而為強制執行（即花蓮地院91年度執字第6691號），因執 行未果，經該院核發債權憑證（即花蓮地院93年4 月29日花 院廣九十一執義六六九一字第14724 號債權憑證，下稱系爭 債權憑證），被上訴人再執以對伊所有坐落於臺東縣○○鎮 ○○○段000○000○000 地號土地（應有部分均為全部，下 合稱系爭執行土地）聲請法院強制執行【即臺灣臺東地方法 院（下稱臺東地院）103 年度司執字第9430號，下稱系爭執 行事件】。然伊本無意就黃月英前開借款債務而為連帶保證 人，系爭債權憑證所載之債權對伊自不存在，且依新修正銀 行法第12條之1第1項規定，連帶保證人之清償責任應列於主 債務人之後，從而被上訴人應先向黃月英之配偶鄧豐敏、其
母林美蘭催討債務，所得不足清償部分始得向其他連帶保證 人求償，被上訴人怠於為之，逕向伊請求，不符正義與比例 原則。又伊自90年12月25日起至91年5 月24日止，已按月自 訴外人即伊當時任職之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾 醫院（下稱門諾醫院）薪資中扣繳金錢予被上訴人，合計已 給付6 萬元，系爭執行事件另囑託花蓮地院就伊之存款而為 強制執行（即花蓮地院103年度司執助字第187號），系爭執 行土地價值及伊存款債權金額合計已逾系爭債權憑證所載之 債權金額，系爭執行事件之強制執行程序顯不符清償及查封 之比例原則，應予撤銷等情，爰依民事訴訟法第247 條及強 制執行法第14條等規定，提起本件債務人異議之訴，求為確 認被上訴人對上訴人就系爭債權憑證所載本金66萬5511元， 及自91年6月1日起至清償日止，按月息0.9%計算之利息，並 自91年7月2 日起至清償日止，按上開利率30%計算違約金之 債權不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷、 系爭執行事件就系爭執行土地於103年6月24日所為之查封登 記應予塗銷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人 就系爭債權憑證所載本金66萬5511元，及自91年6月1日起至 清償日止，按月息0.9%計算之利息，並自91年7月2日起至清 償日止，按上開利率30% 計算違約金之債權不存在。㈢系爭 執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈣系爭執行事件就 系爭執行土地於103年6月24日所為之查封登記應予塗銷。二、被上訴人抗辯：伊早於89年間聲請法院核發系爭支付命令及 確定證明書，並據以聲請強制執行，系爭支付命令自已合法 送達予上訴人，本件借款債務亦因伊前於89年間所為請求而 中斷時效期間之進行，上訴人主張系爭支付命令並未合法送 達、已罹於消滅時效等項，均未舉證以實，自不可採。上訴 人為主債務人黃月英之連帶保證人，本為連帶債務人，依民 法第273 條規定，伊自得就債務人中之一人或數人或全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，並無請求順序先後或清 償順位之問題。又連帶保證人並無民法關於一般保證人之先 訴及檢索抗辯權規定之適用，上訴人請求確認系爭債權憑證 所載債權不存在，為無理由。再者，伊並非銀行法規定之銀 行或金融機構，上訴人保證債務所擔保黃月英之主債務亦僅 為借款債務，上訴人主張其擔任連帶保證人違反銀行法第12 條之1規定，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：（見本院卷第40頁）
㈠黃月英於88年8月9日借款80萬元，而邀同上訴人與王朝俊、 顏華鶯、林美蘭等人擔任連帶保證人，該借據上連帶保證人
部分係由上訴人親自書寫並簽名。嗣因黃月英屆期未清償， 被上訴人即向花蓮地院聲請對上訴人發支付命令，經被上訴 人向花蓮地院聲請核發系爭支付命令確定，上訴人與王朝俊 、顏華鶯、林美蘭應向被上訴人連帶給付74萬2400元，及自 89年5 月19日起至清償日止，按月息0.9%計算之利息，暨自 89年6月19日起至清償日止，按上開利率30%計算之違約金。 ㈡嗣經被上訴人持系爭支付命令及確定證明書執行後，尚有66 萬5511元，及自91年6月1日起至清償日止，按月息0.9%計算 之利息，暨自91年7月2 日起至清償日止，按上開利率30%計 算之違約金債務未清償，並經花蓮地院核發系爭債權憑證。 ㈢被上訴人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人為強制 執行，經臺東地院以系爭執行事件受理，並囑託花蓮地院執 行，經該院以103年度司執助字第187號強制執行事件受理， 系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。
四、爭執事項：（見本院卷第40頁正、反面） ㈠上訴人有無收受系爭支付命令？
㈡上訴人主張時效完成，請求確認系爭債權憑證所載66萬5511 元，及自91年6月1日起至清償日止，按月息0.9%計算之利息 ，暨自91年7月2 日起至清償日止，按上開利率30%計算之違 約金債權不存在，有無理由？
㈢上訴人請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並請求 塗銷系爭執行土地所為之查封登記，有無理由？五、得心證之理由：
㈠上訴人以其並無為主債務人黃月英保證之意，且未收受系爭 支付命令，被上訴人聲請法院核發支付命令已罹於債務保證 之時效為由，請求確認系爭債權憑證所載本金、利息及違約 金之債權不存在。惟查：
⑴黃月英前以鄧豐敏、王朝俊、顏華鶯、上訴人及林美蘭為其 連帶保證人，向被上訴人借款80萬元，約定借款期間自88年 8月9日起至95年8月30日止，上訴人於88年7月27日親自於該 借據之連帶保證人欄簽名、並蓋用其印章等情，有該借據可 憑（見原審卷第27頁），且為兩造所不爭。上訴人固於本院 稱其當時已知悉係為擔任黃月英借款債務之連帶保證人，因 當時黃月英夫妻有能力清償借款，不知道保證人須於主債務 人無力清償時承擔債務云云（見本院卷第40頁反面），然該 借據於借款人及連帶保證人簽名欄上方載有借款約定條件之 內容，其中特約條款並約定：「⒈違約：有不按期攤還本金 或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證 人均承認本借款之償還喪失期限之權益，視為全部到期，經 本社（即被上訴人）請求應立即全部清償，絕無異議。」上
訴人既自承其知悉擔任黃月英之連帶保證人始至被上訴人處 簽名，其再主張並無為黃月英借款債務而為保證之意云云， 即無可採。
⑵依民法第129 條之規定，消滅時效因起訴而中斷。依督促程 序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。被上訴人嗣以黃 月英屆期未清償借款為由，向花蓮地院聲請核發支付命令， 經該院發給系爭支付命令確定，被上訴人再執以向法院聲請 強制執行（即花蓮地院91年度執字第6691號），因執行未果 ，花蓮地院於93年4 月29日核發系爭債權憑證，除有系爭債 權憑證可稽外（見原審卷第28- 29頁），並經原法院依職權 調取花蓮地院91年度執字第6691號執行事件全卷（見原審卷 第45頁）查核屬實，且為兩造所不爭執，從而被上訴人關於 本件黃月英借款返還請求權之消滅時效期間，已因其聲請法 院核發系爭支付命令而中斷，上訴人主張被上訴人聲請法院 核發系爭支付命令，已罹於債務保證之時效云云（見本院卷 第8 頁），請求確認系爭債權憑證所載之本金、利息及違約 金債權不存在，即無理由。
⑶上訴人於本院主張其未收受系爭支付命令，系爭支付命令並 未合法送達云云，而系爭支付命令全卷業經銷毀一節，有花 蓮地院103年12月2日花院美非速89促字第5620號函覆原法院 可證（見原審卷第49頁），已無從考證上訴人所言是否真實 ；然其於黃月英借款借據上所填寫之住址即○○市○○路00 號為其戶籍地，於92年間遷出該址等情，為上訴人於本院所 自承（見本院卷第40頁反面），從而上訴人於被上訴人聲請 法院核發系爭支付命令時仍居住於該址，揆諸前揭被上訴人 先於91年間以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向法 院聲請強制執行，嗣因執行未獲清償始經花蓮地院核發系爭 債權憑證等情，衡情系爭支付命令應已合法送達予上訴人， 上訴人以未收受系爭支付命令之送達為由，請求確認系爭債 權憑證所載本金、利息及違約金債權不存在，即無理由。 ㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2項分別定有明文。又按依104年7月1日修正民事訴訟法施 行法第4條之4第1項之反對解釋適用修正前民事訴訟法第521 條第1 項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。本件被上訴人 係以系爭支付命令及確定證明書為其執行名義，聲請法院執 行未果後，經花蓮地院核發系爭債權憑證，可見系爭執行事 件之執行名義為與確定判決有同一效力之確定支付命令，依 前開規定，本件應無強制執行法第14條第2 項規定之適用， 從而本院就本件債務人異議之訴部分僅依同條第1 項之規定 審酌，先予敘明。
㈢上訴人主張依新修正之銀行法第12條之1 規定，被上訴人辦 理借款不得要求借款人提供連帶保證人，且伊清償責任應列 於主債務人黃月英、其配偶鄧豐敏及其母林美蘭之後，另伊 自90年12月25日起至91年5 月24日止，已按月自其於門諾醫 院薪資中扣繳金錢予被上訴人，系爭執行事件查封伊所有之 系爭執行土地及存款，合計其價值已逾系爭債權憑證所載債 權金額，求為撤銷系爭執行事件對於系爭執行土地之強制執 行程序；惟查：
⑴被上訴人並非依銀行法規定設立登記、經營銀行業務之機構 ，有其花蓮縣儲蓄互助社登記證可憑（見本院卷第58頁）， 自不受銀行法規定之拘束。又上訴人既為黃月英對於被上訴 人借款債務之連帶保證人，對於該借款債務應負連帶清償責 任，上訴人以其於借據簽名處係列於主債務人黃月英及其配 偶鄧豐敏、其母林美蘭之後，主張所負之清償責任亦應列於 該三人之後，實無所據。至上訴人雖提出其於門諾醫院之薪 津明細，主張曾扣繳金錢予被上訴人云云（見原審卷第9 頁 ），然上訴人早於85年間起即有按月自其薪資定額扣繳金錢 予被上訴人之情形，有上訴人另聲請法院裁定准予停止執行 事件（即臺東地院103年度聲字第501號）卷宗所附之薪津明 細可憑（見該停止執行事件卷第11- 20頁），難認上訴人所 指按月扣繳予被上訴人之款項即為清償主債務人黃月英之借 款債務，上訴人據此提起本件債務人異議之訴，為無理由。 ⑵按債務人所有被查封之不動產，其價值較諸所負之債額高出 遠甚，而又另有其他財產足供執行者，依強制執行法第12條 第1 項之規定，固得對該查封命令聲請或聲明異議，但此究 非同法第14條所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，尚無債務 人據以提起異議之訴餘地（最高法院48年台上字第1323號判 例要旨參照）。上訴人以系爭執行事件查封伊所有之系爭執 行土地及存款，合計其價值已逾系爭債權憑證所載債權金額 為由，求為撤銷系爭執行事件對於系爭執行土地之強制執行 程序，依前開說明，實為上訴人於系爭執行事件強制執行程 序中依強制執行法第12條規定聲明異議之問題，不得據以依 同法第14條規定提起債務人異議之訴，上訴人以系爭執行事
件存有超額查封情形為由提起本件債務人異議之訴，亦無理 由。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247 條及強制執行法第14 條第1 項規定，請求確認系爭債權憑證所載本金、利息及違 約金債權不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤 銷；系爭執行事件就系爭執行土地於103年6月24日所為之查 封登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴 人之訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人主張債權不存 在，然本件既有具既判力之支付命令，上訴人之訴應依民事 訴訟法第249條第1項第7款併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 溫尹明