水土保持法
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上訴字,104年度,84號
HLHM,104,上訴,84,20150731,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 104年度上訴字第84號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林景彬
上列上訴人因被告犯水土保持法案件，不服臺灣花蓮地方法院
103年度訴字第141號中華民國104年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第5734號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林景彬犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法開發致生水土流失未遂罪，免刑。
犯罪事實
一、林景彬為順基工程有限公司（下稱「順基公司」）實際負責 人，因順基公司承包花蓮縣卓溪鄉公所（下稱「卓溪鄉公所 」）「101古風村白端、崙天、秀巒、古楓、石平部落簡易 自來水復建工程」（下稱「系爭自來水復建工程」），其中 崙天部分施工地點坐落於秀姑巒事業區第56林班地內，為行 政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱「花蓮林管處 」）所管理國有林事業區林班地（國有林區），非經花蓮林 管處准許，不得從事修建道路、開挖整地等行為。二、林景彬為使古風村白端、崙天、秀巒、古楓、石平部落等住 民，及早使用自來水，解決日常生活不便，明知卓溪鄉公所 尚未取得花蓮林管處許可，且順基公司已於民國（下同）10 2年7月3日向卓溪鄉公所申請停工，尚未申請復工前，不得 進場施作，竟未經主管機關同意且未擬具水土保持計畫，基 於違反水土保持法之犯意，於102年9月11日至13日，命順基 公司所僱用之不知情成年挖土機駕駛沈志男、田文興（另由 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）進入秀姑巒 事業區第56林班地，以順基公司所有挖土機清除崩塌路面、 填補凹陷路況，而著手修建長約1公里、寬3公尺之既有便道 （道路），並整地開挖1條長約15公尺、寬3公尺之溪底便道 ，惟尚未致生水土流失，即於102年9月13日下午1時20分許 ，為警查獲，並扣得順基公司所有2台挖土機。三、案經花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據）部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認



為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第3 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國法第159條之 1至之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳聞法則例外 之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如當事人 同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述是否有 符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯護人如



同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄反對詰 問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞證據既 已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院自毋庸 再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1至之4 等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨參照） 。
㈢、查本院於104年6月4日行準備程序，檢察官、被告兩造對於 卷附證據均同意有證據能力（本院卷第33頁正面），本院審 酌卷附證據中各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、 功能等情況，認為具備合法可信之適當性保障，參照前開說 明，應具有證據能力。
二、不爭執及爭執事項：
本院於104年6月4日行準備程序，檢察官、被告對於本案不 爭執及爭執事項如下（本院卷第33頁正面）：㈠、不爭執事項：
１、順基公司，代表人為林韋廷，實際負責人為被告（偵卷第18 頁、第24頁；原審卷第68頁）。
２、順基公司於102年6月13日，標得「101古風村白端、崙天、 秀巒、古楓、石平部落簡易自來水復建工程」（即「系爭自 來水復建工程」），決標金額新台幣（下同）630萬元（卓 溪鄉公所102年6月14日卓鄉財字第0000000000號函）（偵卷 第34頁）。
３、卓溪鄉公所與順基公司於102年6月13日締結「工程採購契約 」，標的名稱「系爭自來水復建工程」），契約編號102卓 鄉財字第0000000000號（警卷第54頁至第56頁）。４、卓溪鄉公所102年6月20日卓鄉財字第0000000000號函文如下 ：
主旨：有關本所為辦理「101年8月間蘇拉及天枰風災復建工 程－古風村各部落簡易自來水系統復建工程」工程用 地案，如說明，請惠予勘查協助。
說明：旨案由行政院依（101年12月20日院授主預督字第000 00000000函），101年度蘇拉及天秤風災所需公共設 施復建經費補助案」項下核定補助辦理。本次復健工 程均屬本鄉古風村各部落簡易自來水系統之取水口與 管線維護，因風災致取水口沖毀，故本次復建工程項 下取水口為原設施還原之維護，非新設或改建之工程 ，懇請貴處同意辦理（偵卷第14頁）。
５、花蓮林管處102年7月2日花玉政字書0000000000號函文如下 ：
主旨：為貴所申請辦理「101年8月間蘇拉及天坪風災復建工



程－古風村各部落簡易自來水復建工程」，申請簡易 自來水取水口及管線復建案，經本站派員於102年6月 26日會同貴所人員前往現場現勘結果，詳如說明段。 說明：
一、復貴所102年6月20日卓鄉財字第0000000000號函。 二、本案經於102年6月26、27日實地勘查，確定該所預定施 作地點。
三、查白端取水口現場TWD97，座標X：276699 Y：2572600 位處秀姑巒事業區第54林班地內，已於101年1月18日花 政字第0000000000號函核准，俟取得水權狀後來本站訂 定新約，惟貴所（申請單位）現仍未完成新約訂定。 四、古楓取水口現場TWD97，座標X：276596 Y：0000000位 處秀姑事業區第55林班地內，經查貴所或其他機關於該 處未曾申辦國有林地暫准租地契約。
五、崙天取水口現場TWD97，座標X：273406 Y：0000000位 處秀姑巒事業區第56林班地內，查該處現由花蓮縣政府 承租完成國有林地暫准租地契約訂定，惟租約於102年 4月22日屆滿，依規應由花蓮縣政府再提水權展限，並 經核准取得水權狀後來本站續訂新約。
六、秀巒取水口現場TWD97，座標X：272626 Y：0000000位 處秀姑巒事業區第62林班地內，經查貴所或其他機關於 該處未曾申辦國有林地暫准租地契約。
七、石平取水口－1現場TWD97，座標X：271495 Y：2564416 ；石平取水口－2現場TWD97，座標X：271726 Y：25643 16均位處秀姑巒事業區第64林班地內。查該處現由貴所 承租並訂定國有林地暫准租地契約在案，惟租約於101 年4月30日屆滿，依規應由貴所再提水權展限，並經核 准取得水權狀後來本站續訂新約。
八、另查本案修復工程係卓溪鄉古風村各部落簡易自來水系 統之原設施－取水口及管線修復，雖並非新設或改建之 工程，惟礙於該5處工程施作地點現處無租約狀況，爰 本案礙難照准。故請貴公所或相關機關儘速完成續約及 新約申辦手續後再依規申辦（偵卷第15頁、第16頁；警 卷第50頁至第52頁）。
６、卓溪鄉公所於102年7月1日召開施工協調會，協調結果如下 ：
「系爭自來水復建工程」契約總價630萬元整，卓溪鄉公所 於102年6月19日卓鄉財字第0000000000號函通知開工，預定 開工日應於102年7月2日（最遲開工日），工程期限：l00日 曆天（預定至102年10月9日前完工），該次會議被告有出席



（偵卷第36頁）。
７、順基公司102年7月3日（102）順基字第000000000號函文如 下：
敝公司承攬貴所「系爭自來水復建工程」乙案，懇請同意辦 理停工事宜請鑒核。因施工位置位於林務局管轄範圍，又因 林務局尚未核准導致敝公司無法進場施作，懇請貴所同意辦 理停工待申請文件核准再行辦理復工（偵卷第17頁）。８、卓溪鄉公所102年7月3日卓鄉財字第0000000000號函文如下 ：
有關貴業承攬本所「系爭自來水復建工程」於102年7月2日 申報開工一案，本所同意備查，請確實依工程契約書圖辦理 施工，復貴業102年7月2日（102）順基字第000000000號函 辦理（偵卷第38頁）。
９、卓溪鄉公所102年7月9日卓鄉財字第0000000000號函文如下 ：
主旨：有關貴業承攬「系爭自來水復建工程」因施工地點未 取得林務局同意施工申請停工一案，經審查本所同意 自102年7月3日停工，請依契約規定辦理，請查照。 說明：復貴業102年7月3日102日（102）順基字第000000000 號函暨依據本所102年7月8日簽准辦理（警卷第49頁 ；偵卷第39頁）。
、卓溪鄉公所102年9月9日卓鄉財字第0000000000號函文如下 ：
開會事由：「系爭自來水復建工程」復工協調會。 開會時間：102年9月13日（星期五）上午10時00分。 開會地點：卓溪鄉公所二樓會議室（原審卷第71頁）。、102年9月13日上午10時，在卓溪鄉公所2樓會議室召開「系 爭自來水復建工程」復工協調會議紀錄如下：
討論事項：
本案工程停工（7月3日）至今已2個多月了，需復建之簡易 自來水管線急需辨理修復讓村民用水無虞。惠請玉里工作站 同意卓溪鄉公所先行辦理施工，以利工進，相關土地承租案 及水權取得等申辦案，本所承辦人（蘇文儀技士）正積極辦 理中。為免卓溪鄉古風村各部落簡易自來水無水可用，建請 貴站（林務局玉里工作站）同意卓溪鄉進場施工，以維護簡 易自來水正常供應。
結論：
契約工期自7月2日開工，工期100日曆天，因故承商自7月3 日停工在案。為解決卓溪鄉古風村5個部落民生用水需求， 急需辦理修復，請承商於9月16日報請復工（偵卷第41頁）



。
、玉里分局3組於103年8月27日核發山地經常管制區入山許可 證，核發對象為被告等21人。
停留期間：自102年8月27目12時00分至102年11月26目22時 00分。
前往地點：卓溪鄉古風村白端、崙天、秀巒、古楓、石平部 落（偵卷第42頁至第45頁）。
、花蓮林管處102年11月12日花政字第0000000000號函文如下 ：
主旨：有關貴公所申請辦理系爭自來水復建工程乙案，復如 說明。
說明：
一、依據本處玉里工作站102年11月6日花玉政字第00000000 00號簽辦理暨復貴公所102年11月4日卓鄉財字第000000 0000號函。
二、本案之「白端（0.0335公頃）、古楓（0.0250公頃）、 崙天（0.0750公頃）、秀巒（0.0500公頃）、石平（0. 0700公頃）部落簡易自來水復建工程」用地，面積合計 0.2535公頃，同意依森林法第8條規定辦理租用，請於 103年5月20日前檢具水權狀等文件，洽本處玉里工作站 辦理相關租用訂（續）約事宜。
三、另本案5部落簡易自來水用地（既有設施）辦理復建工 程為部落民生用水需要，各項用地無需砍伐障礙木，對 於國土保安、林業經營及地質穩定等影響輕微，同意依 森林法第9絛規定辦理指定施工界限，施工期限至102年 12月31日止，請速洽本處玉里工作站辦理，以維部落用 水權益（原審卷第40頁）。
、卓溪鄉公所102年11月14日卓鄉財字第0000000000號函文如 下：
主旨：有關貴業承攬本所「系爭自來水復建工程」停工一案 ，請於102年11月18日申報復工，請查照。 說明：
一、依據花蓮林管處102年1l月13日花玉政字第0000000000 號函辦理。
二、請承商確實依合約圖說規範及施工界限內不砍伐樹木辦 理施工。復工報告書請函送監造單位核轉本所憑辦（偵 卷第54頁）。
、「系爭自來水復建工程」於102年7月2日開工，實際竣工日 期103月2月4日，開始驗收日期103年3月20日，驗收合格日 期103年3月31日，契約金額630萬元（原審卷第41頁）。



、玉里分局崙天派出所偵辦被告林景彬等3人（沈志男、田文 興另由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）涉嫌 違反山坡地保育利用條例案偵查報告如下：
一、犯罪時間：103年9月13目08時許至13日13時40分許。 二、犯罪地點：花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地 三、查獲時間：102年9月13日13時40分許 四、查獲地點：花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地產業道 路0.5公里處
五、查獲經過：
⑴、警方人員於102年9月13目下午13時10分，接獲花蓮林管 區玉里工作站人員報案表示，花蓮縣卓溪鄉古風村秀姑 巒事業區56林班地秀巒產業道路，有人未經許可擅自進 入，利用挖土機進行濫墾濫伐行為，警方獲報後即派崙 天所林昭光前往查看。
⑵、警方人員於13時20分許，進入花蓮縣卓溪鄉古風村秀姑 巒事業區56林班地秀巒產業道路往西1公里處發現兩部 挖土機，且發現沿路已遭開挖破壞約1公里，並開挖延 伸至河床溝底30公尺。
⑶、警方人員經於現場拍照後，於返回途中（秀姑巒事業區 56林班地秀巒產業道路往西）約0.5公里處，發現沈志 男、田文興2人駕駛00-0000號吉普車進入花蓮縣縣卓溪 鄉古風村秀姑巒事業區56林班地產業道路，經警方人員 攔下查問後得知沈、田二人係受僱順基公司，前來花蓮 縣卓溪鄉古風村秀姑巒事業區56林班地秀巒產業道路， 駕駛挖土機開挖該路段之司機。警方人員得知該沈、田 二人即是涉嫌進入花蓮縣卓溪鄉古風村秀姑巒事業區56 林班地秀巒產業道路濫墾濫伐之人，隨即請二人至派出 所說明，並釐清相關案情。
⑷、本案經沈、田二人坦承係受雇於順基公司駕駛挖土機， 至花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區56產業道路開挖約1公里 ，並開挖延伸至河床溝底30公尺開挖。再經花蓮林管區 玉里工作站技正王興有及卓溪鄉公所財經課員張建焜， 檢具卓溪鄉公所函發停工公文（卓鄉財字第0000000000 函佐證），確認該公司未經申請許可進入花蓮林管區玉 里工作站管轄區域（花蓮縣卓溪鄉古風村秀姑巒事業區 56林班地秀巒產業道路）開挖並挖至河床溝底約30公尺 處（警卷第1頁）。
、102年9月13日代保管條內容如下：
茲因花蓮縣警察局玉里分局崙天派出所於102年9月13日下午 13時20分偵辦被告林景彬等3人（沈志男、田文興另由臺灣



花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），於花蓮縣卓溪 鄉古風村秀姑巒事業區56林班地產業道路往西1公里處，涉 嫌違反山坡地保育利用條例案之現場機具挖土機（PC120） 兩台，暫交付由機具所有之公司（順基公司）載運返回工廠 代為保管（警卷第59頁）。
、秀姑巒事業區56林班會勘紀錄如下（會勘時間：102年9月13 日下午15時）：
查卓溪鄉公所102年7月向本站申請施作簡易自來水相關工程 因所需手續尚未完成，承包商順基公司即擅自使用重機械前 往秀姑巒事業區第56林班地內，施作整修既有便道約1000公 尺寬3公尺，並新開挖至溪底便道約15公尺寬3公尺，查無損 害現場林木情事，會勘人林務局玉里工作站，王興有（偵卷 第73頁）。
、被告僱工施作地點屬於森林區（花蓮縣卓溪鄉○○段00地號 ，面積：2,597,939.06平方公尺），使用別為「林業用地」 （偵卷第102頁）。
、102年9月11日至13日，被告僱用不知情挖土機成年駕駛沈志 男、田文興進入秀姑巒事業區第56林班地，以挖土機整理路 面（原審卷第46頁、第66頁正面）。
㈡、爭執事項：
１、被告有無未經許可在秀姑巒事業區56林班地內（花蓮縣卓溪 鄉○○段00地號）進行「修建道路」及「開挖整地」行為？２、被告填平長15公尺、寬3公尺之溪底便道，是否為水土保持 法第8條第1項第4款「修建道路」或第5款「開挖整地」構成 要件所涵攝？
３、如被告行為涉犯水土保持法第32條第1項前段規定，因被告 是為使部落住民回復簡易民生用水目的，是否有水土保持法 第32條第1項但書「情節輕微，顯可憫恕」之情？三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、證人王興有之證詞：
於本院104年7月14日審理時結證稱：（「問：102年9月-10 月間擔任何職務？」玉里工作站技正。）；（「問：102年9 月13日15時秀姑巒事業區第56林班地會勘紀錄是否你製作？ 」是的。）；（「問：為何上開會勘紀錄沒有被告或順基工 程有限公司人員的簽名？」這份會勘紀錄是事後補的。102 年9月13日會勘時順基工程有限公司人員、被告確實有在場 ，但因為會勘當天沒有帶到會勘紀錄，所以沒有給他們簽名 。）；（「問：你的會勘情形有記載順基工程有限公司有在 秀姑巒事業區第56林班地施作便道1000公尺，寬3公尺，現 場所看到的長約1公里、寬3公尺之便道，是在原有道路上施



作，還是新開挖的道路？」長約1公里、寬3公尺之便道是早 期既有道路，但在被告施工之前，道路已經損壞無法通行， 被告只是將坍塌損壞的地方進行修補。）；（「問：會勘紀 錄會勘情形有記載有新開挖長15公尺、寬3公尺之溪底便道 ，當時是否有這種情形？」有。）；（「問：所謂的新開挖 是什麼意思？」因為溪底比較寬，原有道路頂端要到溪底那 段，是被告新開挖的。）；（「問：被告施工之前，這條長 1000公尺、寬3公尺之既有便道路況如何？」在被告施工之 前，路面有雜草叢生，樹枝掉落，土石崩塌，將路堵塞，路 面凹陷的情形。）；（「問：被告施工之後，上開既有便道 變化如何？」被告施工之後，我們去現場看，這條既有便道 ，被告已經將土石崩塌部分清除，凹陷部分也已經補好。） ；（「問：〈提示原審卷第50頁函文〉開挖邊坡呈現土壤裸 露鬆動，這是指什麼意思？」未整修既有便道前，上方土石 崩塌掉落在既有便道上面，被告因為把既有便道上的土石挖 掉，導致上面的土石因為下方沒有辦法支撐，所以會繼續滑 落呈現裸露，會有水土流失的可能性。）；（「問：上開函 文中〈開挖溪底便道如遇豪雨恐造成溪水改道、破壞原有水 流致水土流失等情事〉，是何意？」溪底便道部分，因為之 前沒有這麼大的豪雨，所以基本上是穩定的，但經過被告開 挖整平整地行為，有可能導致土石會鬆動，颱風來會沖刷河 岸，導致水流會改變，溪水改道。）；（「問：如果照你之 前陳述，既有便道被告是〈修建〉，溪底便道是〈開挖整地 〉？」是的。該條既有便道〈原本〉可能不止1000公尺，因 為八八風災，便道可能被小溪流截斷，小溪流變寬結果，這 條便道路基就被小溪流侵蝕流失掉。被告為了要進入溪底， 就開挖溪底便道。溪底便道之前那段的既有道路，被告是去 修建。）；（「問：案發前最近一次是何時去履勘，以及了 解溪流情形？」我是101年8、9月間去看的。101年、102年9 月之間被告開挖之前，沒有其他單位人員去開挖修建既有道 路的情況，也沒有開挖溪底便道的情形。）（本院卷第61頁 反面至第63頁反面）。
㈡、證人葉永富之證詞：
於102年9月13日警詢時陳稱：（「問：他們於何處開始修護 產業道路？目前已開挖至何處？長度、寬度約多少？」由卓 溪鄉秀姑巒事業區56林班地與原住民保留地界線起往西開挖 長度約1公里，寬3公尺。當時我與同事王興有前往測量時， 現場有施工工人田文興與他老闆林景彬在場。）（警卷第6 頁）。
㈢、證人沈志男之證詞：




１、於102年9月13日警詢時陳稱：（「問：警方人員於102年9月 13 日下午13時10分許獲報，前往花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業 區56林班地產業道路往西1公里處，現場發現挖土機兩部是 何人所有？何人駕駛？」是我老闆林景彬所有，其中一部是 我駕駛開路使用。另一部是同事田文興駕駛開路使用。）； （「問：警方人員於102年9月13目下午13時40分在〈花蓮縣 卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地產業道路〉往西0.5公里處， 攔查詢問你時，當時你欲前往何處？與何人共同前往？所駕 駛車輛為何？」我正前往挖土機位置〈卓溪鄉秀姑巒事業區 56林班地產業道路往西1公里處〉，我與田文興一同前往， 當時駕駛老闆林景彬的吉普車（00-0000）號前往的。）； （「問：你進入〈卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地山區〉從事 何工作？」我前往該處駕駛挖土機開路。）；（「問：於何 時？受何人？聘雇前往〈卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地〉駕 駛挖土機開路？一天工資多少錢？」我於102年9月11日受我 老闆林景彬聘僱前往〈卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地〉駕駛 挖土機開路。一天工資新台幣1600元。）；（「問：你於何 處開始開挖？目前已開挖至何處？長度、寬度？」我由林班 地與原住民保留地界線起往西開挖長度約1公里，寬3公尺。 當時林務局玉里工作站人員前往測量時有我同事田文興與我 老闆林景彬在場。）；（「問：進入花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事 業區56林班地沿路山坡與道路，是否是你開挖而成？還是另 有他人整理修復？」不是，他原本就有路，我只是整修。之 前沒有他人整理修復。）（警卷第29頁至第32頁）。２、於103年2月25日偵訊時證稱：（「問：順基公司老闆為何人 ？」林景彬，20年前到現在一直都是他，他是實際負責人。 ）；（「問：你確定你被警察抓到那天是第一天到，為何警 詢筆錄稱，102年9月11日就有去56林班地開挖？」應該是9 月11日我和田文興就去56林班地開挖，這三天林景彬都沒有 到場。我和田文興輪流施作。）；（「問：每天都做多長時 間？」早上8點多到下午4點多，我和田文興各開一台公司的 車回去。）；（「問：你如何整修路面？」將路面不平的地 方整修，有雜物或石頭就將它移開。）（偵卷第24頁、第25 頁）。
㈣、證人田文興之證詞：
１、於102年9月13日警詢時陳稱：（「問：警方人員於102年9月 13日下午13時10分許獲報，前往花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區 56林班地產業道路往西1公里處，現場發現挖土機兩部是何 人所有？何人駕駛？」是我老闆林景彬所有，其中一部是我 駕駛開路使用。另一部使是同事沈志男駕駛開路使用。）；



（「問：警方人員於102年9月13日下午13時40分在〈花蓮縣 卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地產業道路〉往西0.5公里處， 攔查詢問你時，當時你欲前往何處？與何人共同前往？所駕 駛車輛為何？」我正前往挖土機位置〈卓溪鄉秀姑巒事業區 56林班地產業道路往西1公里處〉，我與沈志男一同前往， 當時駕駛吉普車（00-0000）號前往的。）；（「問：你所 任職之工程公司為何？負責人為何？」公司名稱順基工程有 限公司。負責人林景彬（男、00年00月00日、Z000000000、 花蓮縣玉里鎮○○里00鄰○○路○段00巷00號）。）；（「 問：你於何時？受何人？聘雇前往〈卓溪鄉秀姑巒事業區56 林班地〉駕駛挖土機開路？一天工資多少錢？」我於102年 9月11日受我老闆林景彬聘僱前往〈卓溪鄉秀姑巒事業區56 林班地〉駕駛挖土機開路。一天工資新台幣1600元。）；（ 「問：你於何處開始開挖？目前已開挖至何處？長度、寬度 ？」我是由林班地與原住民保留地界線起往西開挖長度約1 公里，寬3公尺。）；（「問：林務局玉里工作站人員〈葉 永富〉於102年09月13日上午10時30分許，前往花蓮縣卓溪 鄉秀姑巒事業區56林班地產業道路往西1公里處巡視時，當 時你是否正在施工？」是，正在施工（剛剛開挖）。）；（ 「問：進入花蓮縣卓溪鄉秀姑巒事業區56林班地沿路山坡與 道路，是否是你開挖而成？還是另有他人整理修復？」不是 ，他原本就有，我只是整修。沒有。）（警卷第34頁至第36 頁）。
２、於103年2月25日偵訊時證稱：（「問：現職？」受雇於順基 工程公司，已任職5年，我是卡車兼怪手司機。）；（「問 ：公司老闆？」林景彬。）；（「問：是否於102年9月13日 至卓溪鄉秀姑巒56林班地駕駛挖土機開挖？」是，我和沈志 男在那邊修路。公司已經在哪裡施作好幾天，我和沈志男是 在9月11日到那邊施作，之前是公司其他員工施作，挖土機 二台就一直放在該地。）；（「問：為何要到該地施作？」 要做簡易自來水工程。）；（「問：為何要修路？」因為要 修路後卡車才可以通過，因為之前該路段有點小坍方，需要 將土石移開。）；（「問：你們整修路面是在哪裡？」因為 簡易自來水的源頭在河床，所以要到該處整修路面。）；（ 「問：你和沈志男施作三天，林景彬有無到過現場？」有來 巡視二次，一次約10分鐘。林景彬只有說繼續整地，如有草 木將之移除。）；（「問：你施作三天都是駕駛挖土機？」 是。我和沈志男都駕駛挖土機。）（偵卷第26頁、第27頁） 。
㈤、秀姑巒事業區56林班102年9月13日會勘紀錄如下：



查花蓮縣卓溪鄉公所102年7月向本站申請施作簡易自來水相 關工程因所需手續尚未完成，承包商順基公司即擅自使用重 機械前往秀姑巒事業區第56林班地內，施作整修既有便道約 1000公尺寬3公尺，並新開挖至溪底便道約15公尺寬3公尺， 查無損害現場林木情事，會勘人林務局玉里工作站，王興有 （偵卷第73頁）。
㈥、此外並有現場照片在卷可稽，其中：
１、偵卷第77-78頁、第79頁下方、第80-84頁、第85頁上方、第 86頁下方、第87頁上方、第89-90頁係屬於修建既有便道之 照片（本院卷第63頁正面）。
２、偵卷第74-76頁、第85頁下方、第86頁上方、第87頁下方、 第88頁部分則是開挖溪底便道部分之照片（本院卷第63頁正 面）。
㈦、並有代保管條乙紙（警卷第59頁）在卷可參，該保管條載明 ：
茲因花蓮縣警察局玉里分局崙天派出所於102年9月13日下午 13時20分偵辦林景彬等3人，於花蓮縣卓溪鄉古風村秀姑巒 事業區56林班地產業道路往西1公里處，涉嫌違反山坡地保 育利用條例案之現場機具挖土機（PC120）兩台，暫交付由 機具所有之公司（順基公司）載運返回工廠代為保管。㈧、被告僱工施作地點屬於「森林區」（花蓮縣卓溪鄉○○段00 地號，面積：2,597,939.06平方公尺），使用別為「林業用 地」，亦有土地建物查詢資料乙紙（偵卷第102頁）在卷可 稽。
㈨、被告係「未經同意」「提前」於國有林區上修建道路、開挖 整地：
１、花蓮林管處係於102年11月12日始發文予卓溪鄉公所同意進 入國有林區施工，被告於102年9月11日施工時，顯未經同意 ：
花蓮林管處102年11月12日花政字第0000000000號函文如下 ：本案之「白端（0.0335公頃）、古楓（0.0250公頃）、崙 天（0.0750公頃）、秀巒（0.0500公頃）、石平（0.0700公 頃）部落簡易自來水復建工程」用地，面積合計0.2535公頃 ，同意依森林法第8條規定辦理租用，請於103年5月20日前 檢具水權狀等文件，洽本處玉里工作站辦理相關租用訂（續 ）約事宜（原審卷第40頁）。
２、被告係提前施工：
102年9月13日上午10時，在卓溪鄉公所2樓會議室召開「系 爭自來水復建工程」復工協調會議紀錄如下：
討論事項：




本案工程停工（7月3日）至今已2個多月了，需復建之簡易 自來水管線急需辨理修復讓村民用水無虞。惠請玉里工作站 同意卓溪鄉公所先行辦理施工，以利工進，相關土地承租案 及水權取得等申辦案，本所承辦人（蘇文儀技士）正積極辦 理中。為免卓溪鄉古風村各部落簡易自來水無水可用，建請 貴站（林務局玉里工作站）同意卓溪鄉進場施工，以維護簡 易自來水正常供應。
結論：
契約工期自7月2日開工，工期100日曆天，因故承商自7月3 日停工在案。為解決卓溪鄉古風村5個部落民生用水需求， 急需辦理修復，請承商於「9月16日」報請復工。 以上有卓溪鄉公所工程復工協調會議紀錄乙紙（偵卷第41頁 ）在卷可稽。
㈩、被告之不利供述：
１、於本院104年6月4日準備程序時供承：「有一段路是當年颱 風流失，我們有將流失部分整理以便通行，我們是將河床的 泥土填補堆平回復成以前可以通行的狀態，我們有挖河床的 泥土來補。原來要進入河床路段的便道，因為颱風流失，跟 岸邊形成落差，為了日後工程方面，及車輛進出等等，我們 有利用這兩台挖土機挖取河川中的砂石填平道路，回復以前