臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上訴字第112號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳在家
上列上訴人因被告犯偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院103
年度訴字第154號中華民國104年5月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1906號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、次按，刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布， 同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由 。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提 起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者 然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本 身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決 認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而
無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「 上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正 。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自 應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理 由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀， 定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴 書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修 正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由 第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範， 後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上 訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下 ，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二 審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未 確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之 職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀 已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上 之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第 367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、本件上訴人認被告涉犯刑法第216條、第211條之行使變造公 文書罪嫌，不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略為：㈠、原判決以證人陳永松之證述有所出入，即認內容不一、相互 矛盾，似有速斷。
㈡、原判決因證人徐倬園證稱不敢確定，復無留下紀錄，即認證 人徐倬園之證述，無從為被告不利之認定，尚有未洽。三、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者此項自由判斷職權之行使，倘未違背 經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高法 院46年台上字第529號判例、最高法院95年度台上字第7319 號判決參照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜合、整合觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合 理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用性 評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高裁 判所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審法
院（控訴審法院）審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之 結果，如認第一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法則 或論理法則之程度，或事實認定過程尚難認有不合理之處， 並無明顯事實誤認之疑（日本最高裁判所第一小法庭平成19 年10月10日裁定，橫尾和子、泉德治裁判官不同意見參照） ，或第一審法院已指出明顯合理之懷疑，表示無從為有罪之 認定時（德永光，〈控訴審における事實誤認の審查方法〉 ，法律時報第85卷1號，2013年1月1日，第126頁），自難遽 指第一審法院之事實認定為違法。
四、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告陳在家不 成立刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪，經本院審 查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，尚難認原判決 所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或事實認定 過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或有其他違背 法令或不當之處。
五、補充駁回上訴之理由：
㈠、按證人如所述為真，無論於何時，其證述內容應不致有太大 變遷，故證人證述內容如前後一貫無變的話，一般固得以推 認其供述內容具有高度信用性，因此，判斷供述證據信用性 ，檢討其供述有無變遷、矛盾，自是一重要之判別基準（下 津健司，江口和伸，〈事實認定〉，法學教室386號，2012 年11月，第140頁；石井一井，〈刑事裁判における事實認 定について〉，判例ダイメズ1089號，2002年7月15日，第 34頁）。查證人陳永松、徐倬園之證述有前後明顯不一變遷 之情，業據原判決詳予指出敘明，其2人之供述信用性，自 難予以過度評價，而遽為對被告不利之認定。
㈡、中華郵政股份有限公司臺東郵局103年7月9日東營字第00000 00000號函覆如下：
「經查，旨揭掛號郵件（掛號第179159號及第179160號郵件 之寄件人）係本局郵務士收攬信筒（箱）回局整理郵件時， 發現該等郵件已納足掛號郵件所需資費，依郵件處理須知， 登記於「信筒（箱）開出掛號郵件登記簿」，逕行於郵件背 面黏貼掛號收據，作掛號郵件處理，檢送信筒（箱）開出掛 號郵件登記簿影本，供參。因掛號第179159號及第179160號 郵件，係由寄件人自行投入信筒（箱），而未臨櫃交由窗口 人員處理，致無法得悉寄件人資料（他字第523號卷第89頁 、第90頁）」，足見，依上開函覆，亦難認掛號第179159號 及第179160號郵件之寄件人即是被告，進而推認被告有行使 變造起訴書犯罪事實欄所載之公文書。
六、按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論
理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真 實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性 」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不 容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任 何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全般證據， 證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然 性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無置疑 程度之真實確信程度為必要（日本最高裁判所第一小法庭昭 和23年8月5日判決、第一小法庭平成19年10月16日判決參照 ）。經查，擔負實質舉證責任之上訴人所舉證據及說服理由 ，既有原審判決所指未達通常一般人毫無置疑程度之真實確 信程度，且原審判決之事實認定亦難認有違反經驗或論理法 則之處，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認 之疑，是原審為被告無罪之判決，自尚難認為違法。七、因此，從形式上觀察，上訴人所指並不足以動搖原判決，使 之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決 意旨，上訴人所提上訴理由，自難謂係具體理由。八、綜上，上訴人提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨之具 體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 連玫馨
, 台灣公司情報網