臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第43號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇孝振
選任辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院103 年度易
字第215號中華民國104 年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署103 年度調偵字第12號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、檢察官起訴要旨
被告蘇孝振（下稱被告）與蘇孝信為兄弟關係，蘇孝信為簡 月桂之夫。簡月桂自民國（下同）58年12月6 日起，即擁有 臺東縣○○鄉○○村「寶豐祥礦場」之礦業權（實際負責人 為蘇孝信），並於96年11月6 日設立「寶豐祥採礦有限公司 」（下稱寶豐祥公司），由簡月桂擔任代表人。被告明知其 於100 年間，並未擁有寶豐祥公司、上開礦場之任何股份， 竟意圖為自己不法之所有，於100 年2、3月間，向告訴人謝 紀宇詐稱：其為寶豐祥公司礦業權人，為獨資經營，其願意 讓出寶豐祥公司百分之5（切結書上誤記載為百分之0.5）之 股份，由告訴人入股投資寶豐祥公司等語，且未告知寶豐祥 礦場於99年度，為整理現有坑道，並無實際開採行為，開採 量為零之重大交易資訊，致告訴人陷於錯誤，於100 年5月1 日與被告簽訂切結書，約定投資期間為100年5月1日至101年 4月30日。告訴人先免除被告積欠其新台幣（下同）100萬元 債務，復交付被告85萬元現金作為投資礦場之用，以上開方 式，獲取告訴人共計185萬元之投資。然101 年5月投資期間 屆滿後，被告並未聯繫告訴人通知礦場之開採結算結果，復 一再迴避告訴人參觀礦場之請求，至102年1月間協商破裂， 告訴人方知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌。
乙、本院的判斷
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文；另事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決；再者，告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上 字第816 號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號 、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例意旨 ）。
二、檢察官認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非 係以下列證據，為其論據：
㈠被告以寶豐祥礦場負責人（礦主）自居，稱其可主導該礦場 ，並願意讓出寶豐祥公司百分之5 股份，由告訴人入股投資 寶豐祥公司等情，業據證人即告訴人謝紀宇於偵訊及原審證 述甚明。且被告與告訴人雙方投資合意前，被告曾交付其個 人之寶豐祥礦場名片予告訴人，並帶同告訴人至該礦場之礦 區觀看，亦為被告所不爭之事實。
㈡寶豐祥礦場之礦業權屬簡月桂所有，而合夥人於95至102 年 間多次變更如下：被告、蘇孝信、洪正豐與林慶賓於95年12 月25日簽立之合夥契約書（下稱Ａ契約）、蘇孝信與洪正豐 於97年3 月12日簽立之合作開採契約書（下稱Ｂ契約）、蘇 孝信與洪正豐於97年12月24日簽立之合作開採契約書（下稱 Ｃ契約）、蘇孝信、簡月桂與洪正豐、胡孟煌於99年6 月10 日簽立之合作開採契約書（下稱Ｄ契約）、簡月桂與張水城 於100 年11月20日簽立之合作開採契約書（下稱Ｅ契約）、 寶豐祥公司與張月惠於102 年7月1日簽立之都蘭山共同採礦 合約書（下稱Ｆ契約）、蘇孝信、簡月桂與洪正豐於100 年 12月30日簽立之終止契約協議書（下稱Ｇ契約，終止Ｄ契約 ）。由上開契約可知，被告為Ａ契約之原始合夥人，但該契 約已於96年12月25日到期，被告之後均未續約。證人洪正豐 雖證稱：於Ｂ、Ｃ、Ｄ契約期間，曾委託被告協助管理礦場 開採，而自本身所得利潤中提撥5至10%予被告作為報酬等語 ，被告並提出證人洪正豐於97年1 月15日出具之委託書，惟
該委託書與Ｂ契約之起始日相同，顯見二者有密切關連，委 託書上雖有「此委託書始終有效」之記載，然證人洪正豐與 蘇孝信就寶豐祥礦場之契約屢有更動，是該委託書之效力實 有爭議。故被告於100 年5月1日與告訴人簽立切結書時，難 以認定其於寶豐祥礦場有何股權或可從證人洪正豐處分紅。 ㈢被告與告訴人於100 年5月1日簽立之切結書，其上記載「本 人蘇孝振於寶豐祥藍寶石礦場所持有之股份願撥出百分之0. 5（百分之5之誤，下同）之股份予謝紀宇先生」、「謝紀宇 先生於是日開始並投資貳佰萬元於本人之股份礦權內」、「 礦場出土之礦石也一併與釋出之百分（之）0.5 比例分之」 、「每月人事物油品開銷均得與公司股東按照比例平均分攤 」，是被告出賣者為寶豐祥礦場之股份礦權，因切結書全文 並未有提及被告對寶豐祥礦場僅有出土礦石分配之權。又依 卷附蘇孝信與洪正豐之合作開採契約，洪正豐支付之權利金 為100萬至150萬之數額，即可取得對寶豐祥礦場之開採權利 ，且享有53%到60%之獲利分配，基此，被告既為介紹洪正豐 投資寶豐祥礦場，並受洪正豐委託管理採礦事務之人，應知 悉洪正豐出資、持股等狀況，卻以5%之「礦業股權」作價20 0 萬元表示移轉與告訴人，顯見該礦業股權應具高度經濟價 值，與「開採獲利分配權」應屬不同之權利標的，是被告係 以礦業權為投資標的，洵可認定。
㈣證人即寶豐祥礦場之名義登記人簡月桂於偵訊時證述：被告 與寶豐祥礦場沒有關係，也沒有股權，只是介紹人家來投資 ；被告沒有持股，我不知道被告有找告訴人來投資，被告也 沒有經過我的同意，雖然真正的負責人是蘇孝信（被告之胞 兄），所有的事情我不會知道，但是蘇孝信還是會跟我說等 語；證人即寶豐祥之實際負責人蘇孝信於偵訊時證述：99年 時開採名義人只有洪正豐與胡孟煌，所以被告根本就沒有權 利去開採寶豐祥礦場，頂多就是洪正豐投資期間有委託被告 來管理，但在寶豐祥礦場未擔任任何職務，也不可能會有股 權，希望檢察官可以查明被告是否在外以我的名義去找人投 資等語。足見被告於99年間並無寶豐祥礦場之股份，告訴人 投資寶豐祥礦場一事，該礦場之名義登記人與實際負責人皆 不知情，甚至實際負責人更有懷疑被告有以其名義在外找人 投資。
㈤99年至100年間，寶豐祥礦場1號坑道遭經濟部礦務局東區辦 事處（下稱東區辦事處）禁止開採，2 號坑道需完成該辦事 處之改善要求，始得掘進，此有經濟部礦務局100 年3月3日 礦授東二字第00000000000號、100年4月19日礦授東二字第0 0000000000號、101年7月4日礦授東二字第00000000000號及
101年12月24日礦授東二字第00000000000號函檢送寶豐祥礦 場之監督檢查記錄在卷可稽，並經證人即任職於東區辦事處 之鄒本全、張建詠證述甚詳。另依經濟部礦務局102年12月3 日礦授東一字第00000000000號函暨所附礦業簿產品統計（ 寶石生產量）、寶豐祥寶石採礦場100 年度施工計畫書、99 年度與100年度施工差異對照表、101 年度施工計畫書、100 年度與101 年度施工差異對照表及證人即經濟部礦務局科員 陳嘉媛於原審審理時所提出之寶豐祥礦場99 年至100年間之 礦業簿，且證人陳嘉媛於原審審理時證述：該礦業簿上登記 寶豐祥礦場寶石之生產量，乃依寶豐祥礦場所提供之資料所 做之登載等語。足認寶豐祥礦場1、2號坑道於99 年起至100 年未有掘進，且該礦場寶石之生產量為0公斤。 ㈥被告與告訴人締約前，並未告知告訴人該礦場於99年度為整 理現有坑道，並無實際開採行為，寶石開採量為零；100 年 度僅開採15公斤，礦場常處於停工狀態等重大交易資訊一節 ，業據證人即告訴人及陳素惠證述甚詳。
㈦綜上，足認被告確有詐欺犯行。
三、以上事證，並不足以證明被告犯罪，理由分述如下： ㈠被告確有於100 年5月1日與告訴人簽立切結書，切結書上記 載「本人蘇孝振於寶豐祥藍寶石礦場所持有之股份願撥出百 分之0.5 之股份予謝紀宇先生」、「謝紀宇先生於是日開始 並投資貳佰萬元於本人之股份礦權內」、「礦場出土之礦石 也一併與釋出之百分（之）0.5 比例分之」、「每月人事物 油品開銷均得與公司股東按照比例平均分攤」、「本約期為 1 年整」。雙方同意由告訴人以先前向被告拿取寶石等物之 押金100 萬元轉作投資款，並以現金或匯款方式交付部分投 資款，惟投資款尚未全數給付；告訴人每月應分攤之人事物 油品開銷為7 萬元，已於100年5月、11月各支付21萬元予被 告等情，業據證人謝紀宇、陳素惠證述甚詳，並據被告供承 不諱，復有切結書、匯款委託書、存摺影本等附卷可稽，堪 信為真實。
㈡告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證 及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯 一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般 人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖證 稱投資前被告自稱係寶豐祥礦場之礦主，並提出被告交付之 名片為證；證人陳素惠即告訴人之同居人於偵訊時證稱：與
告訴人共同投資寶豐祥礦場，當時被告說他是寶豐祥的負責 人，有出示名片，因之前與被告有生意往來，已經算是朋友 ，所以信任他，當初聽被告說的感覺，他應該是負責人等語 。惟被告堅詞否認對渠等自稱礦主或負責人，且告訴人提出 之被告名片上係記載「寶豐祥藍寶石採礦場蘇孝振」及聯絡 電話、住址，並無任何頭銜之記載，有該名片影本附卷可稽 。觀證人陳素惠之上開證述，其所為被告說他是負責人之證 述，似為其自行解讀被告的談話內容所得，是被告有無自稱 為寶豐祥礦場之負責人，即屬有疑。復參酌證人陳素惠與告 訴人為同居人，且與告訴人共同為本件投資，雖未提出告訴 ，亦屬利害關係人，是其證詞亦難遽信為真實。佐以告訴人 在投資前，曾由被告陪同至寶豐祥礦場現場觀看，參觀當天 雖未看到礦場實際在運作，但有去看礦區的坑道，並有看到 工人的安全帽、雨鞋、鐵鎚、推車、天井吊桶及相關器材等 物，坑道未荒廢，亦無蜘蛛網，礦場四處並無雜草，看完礦 場之後才決定投資等情，業經告訴人即證人謝紀宇於原審結 證無訛。綜上，告訴人投資金額200 萬元為數不小，衡情應 無僅因被告自稱為礦主或礦場負責人即貿然投資之理，況告 訴人於投資前已先前往礦場，親眼目睹礦場內有採礦之相關 機具、採礦人員使用之安全帽、雨鞋、鐵鎚等物，且坑道未 荒廢，亦無蜘蛛網，礦場四處並無雜草，確認礦場現況後才 決定投資，是其投資之決定顯係其審慎評估後所為甚明。 ㈢寶豐祥礦場之合夥人情形如下：
⑴被告、蘇孝信、洪正豐、林慶賓於95年12月25日簽立Ａ契約 ，約定合夥期間至96年12月25日止，期間屆滿，經甲（即蘇 孝信、被告）乙（即洪正豐、林慶賓）雙方書面同意重新協 議延長之；分配利益成數扣除業務諸費及工作人員酬勞15％ 外，甲方分得40％（蘇孝信25％、被告15％），乙方分得60 ％（洪正豐45％、林慶賓15％）。
⑵蘇孝信、洪正豐於97年3 月12日簽立之Ｂ契約，約定合作期 間自97年1月25日起至98年1月24日止；甲（即蘇孝信）乙（ 即洪正豐）雙方利益成數之分配為甲方分配寶石總重量利益 之47％，乙方分配寶石總重量利益之53％。 ⑶蘇孝信、洪正豐於97年12月24日簽立之Ｃ契約，約定合作期 間自98年1月25日起至99年1月24日止；合作開採期間，每次 出土寶石，於分配現場立即決定該批寶石統一或各自銷售， 若決定統一銷售，乙方（即洪正豐）優先於現場計價。甲（ 即蘇孝信）乙雙方利益分配成數為甲方分配寶石總重量利益 之47％，乙方分配寶石總重量利益之53％。 ⑷簡月桂、蘇孝信、洪正豐於99年6 月10日簽立之Ｄ契約，約
定合作期限自99年4月12日起至100年1 月25日止，得連續簽 約延至103年4月12日止；合作期出土寶石分配為礦業權人（ 即簡月桂）與礦場代表人蘇孝信即甲方共分得25％，技術人 員及乙方代表人洪正豐則分得75％（甲方年度所得之25％， 每年以新臺幣300 萬元整讓渡予乙方，日後所出土寶石數量 均與甲方無關）。
⑸簡月桂、蘇孝信、洪正豐於100 年12月30日簽立Ｇ契約，終 止Ｄ契約，約定於簽立之日起終止，乙方（即洪正豐）同意 將礦場現存所有機械及設施以1千500萬元讓渡予甲方（即簡 月桂、蘇孝信）。
⑹簡月桂與張水城於100 年11月20日簽立Ｅ契約，約定甲方（ 即簡月桂）出資6千萬元，乙方（即張水城）出資4千萬元， 經濟部核發之台濟採字第4640號採礦執照於103年12月5日有 效期間屆滿之日前，甲乙雙方應會同辦理採礦權延展；採礦 及寶石加工業務由甲方負責，行銷業務由乙方負責。 ⑺寶豐祥公司之代理人蘇孝信與張月惠於102 年7月1日簽立Ｆ 契約，約定合作期間自102年7月1日起至103年11月30日止； 甲方（即寶豐祥公司，負責人簡月桂）分配共同開採粗礦石 所得之49％，乙方分配共同開採粗礦石所得之51％。 ⑻上開事實，有Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｇ、Ｅ、Ｆ契約附卷可稽。 ㈣證人洪正豐於偵查中證稱：我投資寶豐祥礦場期間為95年12 月25日至96年12月25日，並延長期間至100 年12月30日後終 止合夥契約，利益分配比例係按照合夥契約書之約定等語， 核與證人簡月桂及蘇孝信於偵查中之證述互核相符，並有上 開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ契約可證。又證人蘇孝信於原審證稱：我 對於Ｄ、Ｇ契約之解釋為自100年1月25日起至100 年12月30 日止之期間，我與洪正豐之分配比例即如99年6 月10日簽立 之Ｄ契約所示。我於95年間，有與被告、洪正豐、林慶賓簽 立合夥契約書，林慶賓、洪正豐是由被告介紹加入合夥，我 與洪正豐合起來給被告15％乾股，自96年起開始給被告，被 告與洪正豐之前有簽約委託，至洪正豐所簽立委託簽約期滿 ，好像是102年間，我就取消被告15%的股份，且96年年初我 有2、3個月實際在礦場，因我腳比較不方便，就交給被告實 際去山上採礦，除了固定聘僱的人員以外，工作人員均由被 告負責，由被告指揮工作人員採礦等語。又證人李臥翰於原 審證稱：我在99年至101年2月，擔任寶豐祥礦場的工頭，之 後是黃文傑。99年至100年間約有8至10位工人住在礦場，工 人係由被告僱用等語；證人黃文傑於原審證稱：95年由李臥 翰應徵至寶豐祥礦場工作，李臥翰介紹被告為老闆，一直到 101年3、4月間均未換過老闆，99年至100年間，礦場約僱用
8、9人住在山上等語，是上開證人之證述互核相符。從而， 被告係Ａ契約之合夥人，其利益分配比例為15％，其後被告 雖非Ｂ、Ｃ、Ｄ契約之合夥人，惟因證人洪正豐係經由被告 介紹，自95年12月25日至100 年12月30日投資寶豐祥礦場， 且證人洪正豐於投資期間委託被告提供技術及管理礦場，遂 自所得分配之比例中提供一部分予被告之事實，亦據證人洪 正豐於偵查中證述明確，而其分配予被告之比例即為其自礦 場實得寶石比例57％中之15％，亦有證人洪正豐於97年1 月 25日書立之委託書在卷足參。證人洪正豐投資寶豐祥礦場之 期間既為95年12月25日至100年12月30日，則其於97年1月15 日出具委託書委託被告提供技術及管理礦場，在證人洪正豐 未終止委託之情形下，其委託被告提供技術及管理礦場之效 力，存續至100 年12月30日止，是被告在告訴人投資之期間 內，就寶豐祥礦場所採得之寶石均有一定比例之股份，並得 分配一定比例之利益等事實，足堪認定。檢察官以證人洪正 豐出具之委託書其上所載之日期97年1 月15日，與Ｂ契約之 起始日相同，顯見二者有密切關連，委託書上雖有「此委託 書始終有效」之記載，然證人洪正豐與蘇孝信就寶豐祥礦場 之契約屢有更動，是該委託書之效力實有爭議云云，實有誤 會。
㈤被告於100 年5月1日簽立之切結書，固有使用「所持有之股 份」、「股份礦權」等字樣，然Ａ契約中，第1 條有關工作 人員之酬勞約定為每一出土寶石重量15％，因每一寶石質地 不同，由甲（即被告、蘇孝信）乙（即洪正豐、林慶賓）雙 方及工作人員議訂價格後，原則上甲乙雙方依「持股比例」 轉換成現金給付於工作人員；第4 條則約定「分配利益成數 」，扣除業務諸費及工作人員酬勞15％外，甲方分得40％（ 蘇孝信25％、被告15％），乙方分得60％（洪正豐45％、林 慶賓15％），此觀卷附之Ａ契約自明，是該契約所指「分配 利益成數」與「持股比例」用字雖有不同，然所指同為產出 寶石之分配比例至明。且證人林慶賓即Ａ契約之合夥人於偵 查中證稱：礦場的「股權分配」，洪正豐是60％，我是從洪 正豐之分紅裡面分給我，被告、蘇孝信兄弟共是40％等語， 可見證人林慶賓以「股權分配」來說明合夥人就寶豐祥礦場 所產出寶石之分配比例。又證人蘇孝信於原審審理時證稱： （你們在談分配比例的時候，有明確講到股份、礦權、乾股 、寶石出產量的字眼？還是單純在講比例而已？）沒有，只 是講比例而已。（就你的認知，你們在談分配比例的時候， 所謂的乾股及股份，是否代表可以從出產寶石所分得的比例 ？）是的。我的認知是這樣子。被告應該也是這樣想。乾股
就是從寶石出產的比例來分得等語。佐以被告與告訴人訂立 之切結書明定僅以1 年為期，已如上述，倘告訴人依切結書 所取得者為礦權股份，僅約定1 年之有效期限，顯與取得股 份後，除非轉讓而移轉股份予他人，否則並無期間限制之情 形不符。綜上，足徵切結書上被告讓與之標的並非礦權股份 ，而係被告就寶豐祥礦場所產出寶石可得分配之權利。 ㈥證人蘇明亮於原審證稱：99 年至100年間，寶豐祥礦場僱用 7、8名員工在礦場做開採工作等語，且99年至100 年間被告 僱用約有8 至10位工人在寶豐祥礦場工作，亦據證人李臥翰 、黃文傑結證無訛，已如上述。又證人鄒本全於原審證稱： 寶豐祥礦場有發電機、扇風機、電動碎石機等採礦設備，工 具看起來都有使用，99年至100 年間都有在使用等語；證人 李臥翰於原審理時證稱：寶豐祥礦場有1台60碼、2台45碼之 柴油發電機，1台電動怪手，1台吃油的怪手，好幾台破碎機 ，拉廢土的小金鋼有10幾台，送風機，抽水機有10幾台等語 ；證人黃文傑於原審審理時證稱：「寶豐祥礦場」現場有天 車、怪手1 台、搬運車1台、沙灘車、破碎機、發電機3台等 採礦機具，這些採礦工具於99年至100 年間都有使用等語。 佐以證人即告訴人於100 年5月1日投資前，曾由被告陪同親 至礦場及坑道參觀，有看到工人的安全帽、雨鞋、鐵鎚、推 車、天井吊桶及相關器材等物，坑道未荒廢，坑道內亦無蜘 蛛網，礦場四處並無雜草，亦如上述。是上開證人之證述， 核與卷附99年度、100 年度寶豐祥寶石採礦場年度施工計畫 書之記載內容大致相符，堪信為真實。
㈦經濟部礦務局於100年3月3日以寶豐祥礦場前申請於水平1坑 道設置局部扇風機之使用期限已屆，應重新檢具計畫書、設 置位置圖及施工說明書向該局申請設置，在未申請核准前禁 止坑內作業，以維作業安全，並於100 年3 月29日前報核； 100年4月19日以寶豐祥礦場水平1、2號坑道間通風坑道，應 依施工計畫儘速開闢，未開闢通風坑道前禁止坑內作業，水 平1 號坑道內水坑為安全起見業已封閉，禁止人員開啟進入 以避免發生危險；100 年6月16日以寶豐祥礦場水平1號坑道 內水坑為安全起見，業以木板封閉並以紅漆噴封記號，請礦 場安全管理人員督促嚴禁人員開啟進入以避免發生危險，倘 經查獲開啟情形，將依規定核處。水平1號及2號坑道間通風 坑道，請依施工計畫開闢完成，才能進行坑內作業；101年7 月4 日以礦場恢復開採作業前，應先檢具設置局部扇風機之 設置計畫書、設置位置圖及施工說明書向該局申請設置，又 在未申請核准設置前禁止坑內作業，以維安全。礦場恢復開 採作業時，應依年度施工計畫開闢通風坑道及聯絡風道，並
切實注意施工安全，在未完成上述工程前，禁止坑內採礦作 業，以維作業安全；101 年12月24日以礦場恢復開採作業時 ，應依年度施工計畫開闢通風坑道及聯絡風道，並切實注意 施工安全，在未完成上述工程前，禁止坑內採礦作業，以維 作業安全，部分礦業用地界樁旗幟已傾倒，應重新設置，以 利判別用地位置等情，固有經濟部礦務局100 年3月3日礦授 東二字第00000000000號、100年4月19日礦授東二字第00000 000000號、100年6月16日礦授東二字第00000000000號、101 年7月4日礦授東二字第00000000000號、101年12月24日礦授 東二字第00000000000 號函檢送寶豐祥礦場設施應行改善事 項表附卷可稽。惟99年至100 年間，東區辦事處曾對寶豐祥 礦場1號坑道限制掘進，必須跟2號坑道做通風設備，1、2號 坑道有做通風坑，99年因坑頂有落石，礦務局有要求清理。 99年至100年間，1、2 號坑道有繼續開採礦石，雖有因颱風 而路不通、淹水、機械故障停工等情形，但不常，且停工未 超過1個月以上；99年至100年間，遇到颱風時會停工，路面 、工具壞掉也會停工，但未因礦務局規定要做通風坑道或清 理而停工停止開採，有時係因礦務局要求於坑道內做安全檢 查，才會有一段時間停工，例如坑道通風設備、沈沙池，礦 務局每月來安檢後會列表要改善，會跟著單子改進，但99年 至100 年間，無因改進而停止開採之情形；寶豐祥礦場做通 風坑及通風設備時，不會將開採寶石之動作停止，因為人多 可以分開做。寶豐祥礦場亦無因施工1、2號坑道通風，而停 止全部開採動作。寶豐祥礦場遇到颱風天或天氣不好也只休 息幾天，不曾停工超過1 個月等情，業據證人李臥翰、黃文 傑、蘇明亮於原審結證甚詳。又證人鄒本全於99 年至100年 去檢查寶豐祥礦場2 號坑道時見有落石，但很難判定是在採 礦或整修坑道，因可能崩下來是礦脈，也可能沒有崩下來前 有玉髓的蘊藏量，有時在坑口也會撿到玉髓；整修坑道，只 要用地合法可以同時採礦，有可能挖到礦石，礦脈的附存可 能集在裂隙裡，在裂隙裡才會看到寶石礦或玉髓，有些則是 落石就可以看到或採到礦石之事實，亦據證人鄒本全、張建 詠於原審證述甚詳。況且，清理坑道時一定會發現礦石，有 的是含雜質的藍寶石，什麼礦石都有；寶豐祥礦場有落石、 清理整修坑道、開闢通風坑道時，仍會因此採到寶石等事實 ，已據證人黃文傑、蘇明亮於原審證述在卷。從而，尚難僅 以東區辦事處有上開禁止寶豐祥礦場開採1號坑道，2號坑道 則需完成改善要求，始得掘進之客觀事實，遽為寶豐祥礦場 於100年度無實際採礦行為之認定。
㈧寶豐祥礦場於99年間寶石（玉髓）礦之生產量、銷售量均為
0；100年間生產量、銷售量均為15公斤一節，雖有經濟部礦 務局102 年12月3日礦授東一字第00000000000號函檢送99年 、100年施工計畫書、施工差異對照表及寶豐祥礦場99年1月 至12月及100年1月至12月礦業簿在卷可參。然證人陳嘉媛即 經濟部礦務局科員於原審證稱：我會收到礦業權者每月申報 之報表即礦業簿，礦業簿上記載之「生產量」即生產之數量 ，對他們的申報資料是採備查制，登記礦種裡合法生產的就 要申報，我們統計都是以寶石登載，所以只要歸類為寶石的 都應申報等語。而寶豐祥礦場取得之採礦執照，其礦質種類 為寶石（玉髓）礦，有經濟部臺濟採字第4640號採礦執照影 本在卷足憑。而寶豐祥礦場於99、100 年間，確有採得黃碧 玉之事實，業經證人蘇孝信於原審證述明確。依此，寶豐祥 礦場應於礦業簿申報者僅限於寶石之生產數量，若未採到寶 石（玉髓）礦，即無庸申報，檢察官逕以寶豐祥礦場於99年 所申報之寶石（玉髓）礦生產量及銷售量均為0 ，遽為寶豐 祥礦場於99年並無實際開採行為之認定，實屬率斷。四、綜觀卷附現存資料及上開論述，檢察官所舉證據及卷內資料 ，本件尚有合理懷疑存在，本院未能形成被告有罪之確切心 證，本件既乏積極證據證明被告有詐欺犯行及故意，要難以 詐欺罪相繩。揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知。
五、原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法， 核無不合，檢察官以上開理由提起上訴，指摘原判決不當， 求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
丙、適用的法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 溫尹明
, 台灣公司情報網