臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度重抗字第29號
抗 告 人 楊瑞民
楊瑞和
楊嬬瑄
楊貴英
楊玉菁
楊詠晴
楊瑞益
楊月德
相 對 人 許榮隆
許喜美
許健吉
上列抗告人因與相對人間請求拆除地上物返還土地事件，對於中
華民國104年5月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度訴字
第833號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件係以抗告人即上訴人是否有耕地三 七五減租條例第16條之不自任耕作情事致耕地租約無效，相 對人即被上訴人請求抗告人返還土地是否有理由為主要爭點 之租佃爭議事件。抗告人對於原審判決不服，主張係有權占 有，因而提起上訴，自應同屬租佃爭議事件，依耕地三七五 減租條例第26條規定免徵裁判費。原審既於原判決認係租佃 爭議事件，相對人即原告勿庸繳納裁判費，而為原判決主文 之宣示，且原審並無有確認系爭耕地租約不存在或無效之宣 告，則抗告人僅就原判決主文第2項有關拆除地上物返還土 地部分不服，自亦屬租佃爭議之上訴，應免徵裁判費，原審 裁定命抗告人補繳，容有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租」、「出租人與承租人間因耕地租佃 發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會 調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委 員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委 員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁 判費用」，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項及第26 條第1項訂有明文。另按耕地租佃爭議，依耕地三七五減租 條例第26條第1項規定，由縣市政府耕地租佃委員會移送司
法機關處理者，免收裁判費用。故移送處理案件，各級法院 均不得徵收裁判費。於移送法院後，為訴之追加或提起反訴 者，似亦應依上開法條之規定免徵裁判費（學者楊與齡著《 耕地三七五減租條例實用》第313頁，六十九年九月六版） 。
三、經查：本件相對人於民國（下同）102年7月間，以「抗告人 、相對人及其他共有人等就坐落台南市○○區○○段000000 ○0000○000地號土地（以下簡稱系爭1713-1、1752、222土 地）簽立耕地三七五租約，抗告人竟不自任耕作，在系爭17 52、222土地上搭建鐵皮屋、鋪設水泥地，另在系爭1713 -1 土地上搭建棚屋；依耕地三七五減租條例第16條規定，原訂 租約應歸無效」（下稱系爭事件）為由，向台南市政府耕地 租佃委員會申請調處，經該委員會調處不成立，於103年6月 9日以函文移送台灣台南地方法院（下稱原審法院），經原 審法院審核認定系爭事件屬耕地三七五減租條例之租佃爭議 事件，而免徵裁判費，嗣原審法院於104年4月16日以103年 度訴字第833號民事判決認定兩造間原訂之租約應歸無效， 並判命抗告人應將系爭三筆土地，分別返還相對人或相對人 及其他全體共有人，抗告人就其中系爭1713-1土地部分判決 表示不服，提起上訴，由本院以104年度重上字第52號審理 中等情，業據本院調閱本院104年度重上字第52號卷審核無 訛。而觀抗告人提起本件第二審上訴理由，係主張與相對人 間就系爭1713-1地號土地有存在耕地三七五租賃關係，為有 權占有，則本件仍屬租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例 第26條規定，應免徵裁判費。原審裁定命抗告人繳納第二審 裁判費，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由， 爰廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王金龍
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。