臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度重抗字第26號
抗 告 人 呂義雄
上列抗告人因與相對人雲林縣斗六市公所間請求不動產所有權移
轉登記事件，對於中華民國104年4月22日臺灣雲林地方法院民事
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊向原審提起本件「請求不動產所有權移轉 登記」訴訟，因就原審核定之訴訟標的價額不服，而未繳納 裁判費，並聲請訴訟救助，詎原審竟未就訴訟標的價額核定 部分重為調查，又未就訴訟救助部分予以查明，即遽予駁回 起訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。
二、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下 同）十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部 分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬 元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十 元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元 部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元 計算；民事訴訟法第77條之13定有明文。又原告之訴，有民 事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補 正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁 回之，亦為該條第1項所明定。故繳交裁判費為起訴之必備 程式，必該要件充足後，法院始得進入實體審理程序，否則 ，起訴即屬不合法，應予裁定駁回。
三、經查：
（一）抗告人向原審提起本件「請求不動產所有權移轉登記」 訴訟，業經原審於民國（下同）103年2月27日以103年 度補字第13號裁定，核定本件訴訟標的價額為新台幣（ 下同）3億5,065萬3,845元，應徵收第一審裁判費282萬 2,082元，並命抗告人於收受該裁定送達後五日內，補 繳裁判費282萬82元在案；抗告人雖不服該核定訴訟標 的價額之裁定提起抗告，惟業經本院於103年10月16日 以103年度重抗字第16號裁定駁回其所提抗告在案；抗 告人雖又不服該駁回抗告裁定提起再抗告，惟亦經最高 法院於104年2月11日以104年度台抗字第108號裁定駁回 其所提再抗告，全案業已確定在案；此有原審103年度 補字第13號裁定、本院103年度重抗字第16號裁定、最 高法院104年度台抗字第108號裁定在卷可稽。依上說明
，本件訴訟標的價額經核定為3億5,065萬3,845元一節 ，即已確定，抗告人自應依法補繳第一審裁判費282萬 82元。
（二）次按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法 院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助， 如其聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟 救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁 定之效力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或 上訴為不合法裁定駁回之（最高法院89年度台聲字第51 3號民事裁判要旨參照）。查抗告人本件起訴尚應補繳 第一審裁判費282萬82元，並經原審裁定命補繳在案， 已詳如前述。又抗告人嗣雖具狀向原審就本件聲請訴訟 救助，惟其訴訟救助之聲請，業經原審於104年3月27日 以104年度救字第7號裁定予以駁回，該裁定並已於104 年3月31日送達予抗告人，抗告人復未對該裁定表示不 服，有原審104年度救字第7號案卷可稽。
（三）依上說明，原審以抗告人迄至104年4月21日止，仍未補 繳第一審裁判費282萬82元為由，於104年4月22日裁定 駁回抗告人所提本件訴訟，自無不合。抗告人指摘原裁 定不當，聲明廢棄，難認有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。