異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,103年度,247號
TNHV,103,上,247,20150723,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上字第247號
上　訴　人　鄭金鎮
訴訟代理人　葉榮棠　律師
被上訴人　　偉盟工業股份有限公司
法定代理人　林淵泉
訴訟代理人　張慶宗　律師
複代理人　　謝逸文　律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
103年9月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第223
號）提起上訴，本院於104年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人以臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）103年 度司促字第1145號支付命令為執行名義，聲請強制執行債 務人榮享建生物科技有限公司（下稱榮享建公司）之財產 （執行案號為嘉義地院103年度司執字第10146號）。執行 法院於民國103年4月14日至榮享建公司位於嘉義縣竹崎鄉 ○○村○○○00號廠房查封如附表所示合計15台機器（下 稱系爭動產），現執行程序尚未終結。
（二）然附表編號1、2所示4台ST-88雙線背心袋製袋機係被上訴 人於101年5月31日及同年7月12日以新台幣（下同）560萬 元（含稅價588萬元）向訴外人旺全機械工業股份有限公 司（下稱旺全公司）購買，因出借給榮享建公司供測試使 用而置放在榮享建公司。榮享建公司因此於101年7月30日 出具切結書予被上訴人，被上訴人為求慎重，故於系爭動 產上標示財產編號WCBB3073、WCB3074、WCB3077及WCB307 8。再附表編號3-15合計13組「吹袋機＋印刷機＋收捲機 」部分，係被上訴人於101年7月5日以總價594萬元（含稅 價623萬7千元）向榮享建公司購買，並負責改裝，因榮享 建公司尚未完成改裝工作，故於102年8月29日出具寄放書 ，並於系爭動產上標示財產編號WCB3501至WCB3514以明所 有權歸屬。故此，附表編號1至15系爭動產均可由外觀知 悉為被上訴人所有。
（三）次查，榮享建公司於102年12月30日再次確認系爭動產為 被上訴人所有，雙方乃於102年12月30日簽立寄託書。 再者，執行法院於103年4月14日查封時，在場榮享建公司 會計朱月梅當場表明系爭動產為被上訴人所有。詎料，上



訴人仍指封系爭動產，爰依被上訴人依強制執行法第15條 規定，提起本件第三人異議訴訟【原審判決被上訴人勝訴 ，上訴人不服提起上訴】。
（四）答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
（一）執行法院於103年4月14日查封系爭動產時，系爭動產均放 置榮享建公司設於竹崎○○村○○○00號廠房內，系爭動 產外觀上應認為榮享建公司所有。
（二）被上訴人主張如附表編號1、2所示4台「COSMO機械封口機 」係向旺全公司購買，並提出採購合約書、統一發票為證 云云。惟查，系爭附表編號1、2動產既為被上訴人所有， 何以會放置在榮享建公司廠房？且被上訴人所提出榮享建 公司於101年7月30日出具之切結書，並未經榮享建公司實 際負責人曲樹坤同意，應屬偽造，自不可採。再被上訴人 主張如附表編號3至15所示13組「吹袋機＋印刷機＋收捲 機」係101年7月5日向榮享建公司購買云云。然被上訴人 所提出之採購合約及寄放書均未經榮享建公司實際負責人 曲樹坤之同意，亦屬偽造不可採，故系爭動產應為榮享建 公司所有，非被上訴人所有，原審認定顯有違誤。（三）上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人持嘉義地院103年度司促字第1145號支付命令為執 行名義，對榮享建公司聲請強制執行，現由嘉義地院103 年度司執字第10146號強制執行案件執行中。執行法院於 103年4月14日至榮享建公司位於嘉義縣竹崎鄉○○村○○ ○00號廠房，查封系爭動產，有查封筆錄可憑（原審卷第 10 -13頁）。
（二）證人朱月梅於100年8月22日進入榮享建公司，擔任公司之 財務長，負責公司帳務會計或接洽公司買賣事宜，公司財 務及會計帳冊均須由證人朱月梅同意蓋章（原審卷第121 頁）。
（三）法院於103年4月14日查封時，榮享建公司員工朱月梅當場 表示：「曲樹坤非實際負責人，現場機器動產都屬於偉盟 公司所有，非債務人榮享建公司所有」，有查封筆錄可憑 。（見原審卷第10、122、123頁）
（四）朱月梅及曲樹坤於100年7月18日登記為榮享建公司之董事 及股東，出資額分別登記為20萬元及180萬元，有該公司 之變更登記表可憑。（原審卷第110頁反面）



（五）曲樹坤前於102年9月16日未經被上訴人同意，擅自至榮享 建公司上開廠房將系爭動產在內物品搬離該處，遭被上訴 人提出涉嫌妨害自由（強制罪）之告訴，嗣曲樹坤歸還被 上訴人，嗣臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官（以下簡稱嘉 義地檢）以102年度偵字第6590號為不起訴處分。（六）系爭動產（附表編號1至15）上，查封時已貼有被上訴人 之財產編號。（見本院卷第21頁背面）
四、本件兩造所爭執者為被上訴人提起第三人異議之訴，請求撤 銷執行法院103年度司執字第10146號強制執行事件之執行程 序，有無理由？經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此民 事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，亦有最高法院19年 上字第2345號判例可資參照。被上訴人主張系爭動產為伊所 有，並提出採購合約書（見原審卷第14頁-第32頁、第38頁- 46頁）、切結書（見原審卷第33頁）、寄放書（見原審卷第 47-48頁、第64頁）；統一發票（原審卷第85頁-87頁）為證 。上訴人否認上開文書真正，並辯稱採購合約書、寄放書及 切結書上關於榮享建公司用印部分，未經實際負責人曲樹坤 之同意，均屬偽造云云。故兩造對於有利於己之事實均有所 主張及抗辯，自應分別對於有利於己之事實負舉證責任。 2、被上訴人對於系爭動產分別向旺全公司及榮享建公司購買， 並寄放在榮享建公司之原因，業已提出相符之採購合約書、 統一發票、切結書及寄放書（見原審卷第14至33、38至48、 64、85至87頁）為證。就附表編號1-2動產部分，採購合約 書（見原審卷第14-32頁）及統一發票（見原審卷第85-88頁 ）均有旺全公司之蓋章，上訴人雖抗辯為偽造，但對此並無 法舉證以實其說。而附表編號1-2動產之所以放在榮享建公 司，依證人朱月梅證稱：「封口機於101年7月30日切結書（ 見原審卷第33頁，切結書內容：4台封口機所有權屬於被上 訴人，借給榮享建公司測試使用）、102年12月30日之寄放 書（見原審卷第64頁，寄放書內容：封口機4組，寄放單位 為被上訴人，保管單位為榮享建公司），我都有看過，這些 都是經過簡源松同意簽立的等語（見原審卷第122頁）。而 兩造均不爭執朱月梅於100年8月22日進入榮享建公司，擔任 公司之財務長，負責公司帳務會計或接洽公司買賣事宜，公 司財務及會計帳冊均須由證人朱月梅同意蓋章（原審卷第12 1頁）。因此，證人朱月梅對於榮享建公司的生意往來及帳



務會計當知之甚詳，對於公司出資人、出資金額與資金流向 以及購置設備、財務狀況，均屬工作上應知悉內容，故其證 詞應堪可採。而就附表編號3-15動產部分，本院將卷附榮享 建公司歷年有限公司變更登記表公司變更登記表公司大小章 印文（見原審卷第108頁）與採購合約書（見原審卷第43-46 頁）上關於榮享建公司大小章印文，互為比對結果，兩者無 論在字體、結構、大小外觀上，均屬相符，形式上並無不合 。而證人即公司會計證人朱月梅證稱：採購合約書上（即原 審卷第43-46頁）公司大小章，就是公司在金融機構使用的 印鑑章等語在卷（見原審卷第122頁背面）。證人朱月梅復 證稱：我在公司有時接電話，或負責接洽也知道這些買賣的 事情，所以我知道被上訴人有向我們公司採購附表編號3-15 動產，我有聽簡源松提過，也有被上訴人匯款給我們公司的 交易明細等語（見本院卷第122頁）。至於附表編號3-15之 動產何以放置於榮享建公司一節，證人朱月梅證稱係為改組 裝需要寄放在榮享建公司並經簡源松同意簽立寄放書（原審 卷第47-48頁、第122頁）。再執行法院於查封時，當時在場 之證人朱月梅亦表明「曲樹坤非實際負責人，現場查封動產 係屬於偉盟工業股份有限公司所有，非債務人（即榮享建公 司）所有」，此有查封筆錄附卷可查（見原審卷第10頁）。 而後述自稱榮享建公司負責人即證人曲樹坤當時在場，並未 提出異議，且於查封筆錄上簽名（見原審卷第11頁）。本院 審酌系爭動產，除證人朱月梅上開證詞外，尚有相符之採購 合約書、統一發票、出貨單、寄放書及切結書為證，揆諸首 揭條文及判例意旨，被上訴人對於系爭動產為被上訴人分別 向旺全公司及榮享建公司購買，並因測試或組裝之緣故寄放 在榮享建公司等情，已有適當之證明，上訴人欲否認其主張 ，自應更舉反證自明。
3、雖上訴人抗辯上開採購合約書、切結書及寄放書未經榮享建 公司實際負責人曲樹坤同意用印，均屬偽造云云。然查： ⑴證人朱月梅於執行法院查封當時，已表明曲樹坤非榮享建公 司實際負責人，當時曲樹坤在場，並未提出異議，且在查封 筆錄上簽名（見原審卷第11頁）。雖曲樹坤於原審證稱：「 我有在場，但我不知道朱月梅說這些話」（見原審卷第94頁 背面）。然查封筆錄已有上開記載，曲樹坤並已在查封筆錄 簽名，實無法推諉為不知。故此，若曲樹坤若真為榮享建公 司實際負責人，何以當時未提出異議，並在查封筆錄簽名。 曲樹坤是否真為榮享建公司實際負責人，已令人生疑。 ⑵再榮享建公司之公司變更登記表，歷年登記公司負責人為李 寶蓮、朱月梅，雖於101年5月15日變更登記為曲樹坤（見原



審卷第105至112頁）。然原審傳訊曲樹坤時，針對曲樹坤於 嘉義地檢102年度偵字第6590號案件於警察局警訊時，曲樹 坤關於「簡源松為榮享建公司業務經理」之證詞，再次訊問 曲樹坤，其改稱：「當時工廠被查封時，我很生氣，在警察 局是因為簡源松是我們客戶，我認為與業務有關，所以我說 簡源松在榮享建公司擔任業務經理，但是實際上簡源松只是 公司客戶。」（見原審卷第92頁）；然曲樹坤於於嘉義地檢 102年交查字第2299號案件偵查時證稱「榮享建公司在101年 5月之前是簡先生在管理，是伊出資，負責人是朱月梅」， 後於原審改稱：「簡源松是我們客戶，他可以看我們生產， 因為朱小姐說是簡源松管理的，在101年5月之前簡源松在我 們工廠裡面，看員工生產、配料，因為我不是負責人，我不 知道」、「因為我看簡源松在裡面管理配料，我以為是他管 理的」（見原審卷第92頁及背面）；後對原審法院質疑，又 改稱「問：剛才你說101年5月之前是朱月梅擔任負責人，為 什麼只是看到一個人在你工廠裡面，就可以在警察局說簡源 松在你們公司擔任業務經理，在偵查中說簡源松在管理你們 公司，你的依據是什麼？曲樹坤答：因為當時我不是負責人 ，我以為簡源松是業務經理」（見原審卷第92頁背面）。衡 諸一般社會常情，若曲樹坤為榮享建公司實際負責人，對於 簡源松是否任職榮享建公司？職位為何？或僅為公司客戶， 焉有不知之理？況證人朱月梅證稱曲樹坤知道簡源松是公司 實際負責人，他們兩個是好朋友（見原審卷第121頁）。故 曲樹坤對於簡源松在榮享建公司所扮演之角色，其證詞前後 不一矛盾，證詞顯有瑕疵。
⑶再證人曲樹坤證稱：「101年5月後，只有我負責公司的經營 . ..公司帳冊正常要每個月給我看，從101年5月之後我有要 求要看帳冊，但會計沒有給我看...101年5月之後我只有看 過會計做的日帳，會計沒有做月帳，而且會計也沒有固定拿 帳冊給負責人看，因為我很忙，我有時間的時候，才會叫會 計拿日帳給我看...我只是沒有看會計的月帳，並沒有說會 計沒有做月帳...我有要求會計拿給我看，但是會計沒有拿 給我看」（見原審卷第93頁背面及第94頁）。依一般社會合 理常情，身為公司實際負責人及經營者，對於公司營運、營 運收支狀況怎可能毫不知情及關心。然證人曲樹坤自稱為公 司實際負責人及經營者，且為公司大股東（見原審卷第91頁 背面），公司營運是否虧損，對於投資盈虧即有影響，其對 於公司營運重要指標之月帳冊均未曾檢視、核對及關注，實 令人難以想像。
⑷又曲樹坤證稱自己有出資云云（見原審卷第91頁背面）。然



查，朱月梅及曲樹坤雖於100年7月18日登記為榮享建公司之 董事及股東，出資額分別為20萬元及180萬元（見原審卷第 110頁之公司變更登記表），但證人朱月梅於原審證稱：其 與曲樹坤均係公司掛名負責人，且渠等均未實際出資（見原 審卷第120頁背面）。再對照榮享建公司設於台灣土地銀行 之存款帳戶，朱月梅於100年7月15日匯款20萬元，曲樹坤於 100年7月18日榮享建公司設立當日匯款180萬元入公司帳戶 ，但該兩筆款項旋於隔日即100年7月19日以現金方式提領一 空，此與實務上常見以掛名負責人名義匯款至公司帳戶後， 旋將款項提領出來，以製造資金流向交易紀錄之情形核屬一 致，故即便曲樹坤有匯款紀錄，仍不足以證明確實出資並為 公司股東及實際負責人。
⑸末證人朱月梅證稱：「我們只是掛名負責人，當初簡源松有 叫我跟他合夥，但是我覺得不熟悉他們做的工作內容，所以 簡源松就拜託我掛名當公司負責人，曲樹坤也沒有實際出資 ，只是當掛名的負責人，因為簡源松有跟我說過，曲樹坤沒 有出資，而且公司的會計也是我在負責，所以曲樹坤沒有出 資這件事情，我也知道」、「曲樹坤知道公司實際負責人是 簡源松」、「榮享建公司營運決策、接單、訂定契約，這些 事情都是簡源松決定，如果簡源松不在，我都會打電話詢問 簡源松，或等簡源松回來再決定，我從來都沒有詢問曲樹坤 ，也不是由曲樹坤負責決定」、「公司日帳及月報表都要做 ，由會計製作日帳及月報表之後，呈交給我核閱蓋章，我蓋 章之後，再給簡源松核閱蓋章」（見原審卷第120頁背面、 第121頁）。依證人朱月梅之證詞，榮享建公司實際負責人 為簡源松，曲樹坤只是掛名，亦無出資，公司經營決策及會 計報表帳冊均交給簡源松，而非曲樹坤。本院審酌曲樹坤及 朱月梅之證詞，以及出資款項流向及曲樹坤對於公司營運了 解及參與程度等情綜合判斷，認應以朱月梅證詞較為可採， 榮享建公司實際負責人應為簡源松。
⑹榮享建公司實際負責人既為簡源松，故此，附表編號3-15封 口機之切結書（見原審卷第33頁）、吹袋機之切結書（見原 審卷第47-48頁）及封口機之寄放書（見原審卷第64頁）榮 享建公司之大小章，雖與卷附有限公司變更登記表（見原審 卷第105至108頁）大小章未完全相符，然曲樹坤既同意擔任 榮享建公司之掛名負責人，顯然已概括授權榮享建公司在業 務範圍內得以使用公司大小章甚明。因此，榮享建公司在締 約之業務範圍內使用有限公司變更登記表上之公司大小章， 或使用榮享建公司留存之便章，均屬曲樹坤概括授權範圍無 誤，自無偽造可言。




4、承上，被上訴人主張其為系爭動產所有權人，業已提出採購 合約書、統一發票、切結書、寄放書、查封筆錄以及證人朱 月梅為證，並查封時系爭動產均以貼有被上訴人財產編號， 故被上訴人主張均有所憑，核對書證及證人證詞均屬相符。 揆諸首揭說明，被上訴人對於有利於己之事實，已有適當之 證明，上訴人否認其主張，自應提出反證，始合於舉證責任 之分配法則。然上訴人之反證僅有證人曲樹坤之證詞。惟前 已述及，曲樹坤之證詞不僅避重就輕，且前後矛盾有明顯之 瑕疵。故此，本院認被上訴人既已對系爭動產為伊所有提出 適當之證明，而上訴人所提出之反證，並不足以推翻被上訴 人之舉證，自應認被上訴人主張為可採。
五、綜上所述，系爭動產應為被上訴人所有，遭上訴人誤為查封 ，被上訴人依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之 訴，請求執行法院103年度司執字第10146號強制執行事件就 如附表所示動產之強制執行程序應予撤銷，為有理由。原判 決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認為於判決之結果無影響，爰不再逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────┬───────┬──┬─────┬───────┐
│編號│ 名 稱 │規 格 │數量│ 偉盟公司 │執行法院 │
│ │ │ │ │ 財產編號 │查封筆錄記載 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│1 │ST-88雙線背心 │ │ 2組│ WCB3073 │COSMO旺全機械 │
│ │袋製袋機 │ │ │ WCB3074 │封口機 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│2 │同上 │ │ 2組│ WCB3077 │同上 │
│ │ │ │ │ WCB3078 │ │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│3 │中古吹袋機 │吹袋機+印刷機+│ 1組│ WCB3501 │吹袋機+印刷機 │
│ │ │收料機 │ │ │+收料機 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│4 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3502 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│5 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3504 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│6 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3505 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│7 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3506 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│8 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3507 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│9 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3508 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│10 │同上 │同上 │ 1組│ WCB3509 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│11 │同上 │同上 │ 1組│ WCB35010 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│12 │同上 │同上 │ 1組│ WCB35011 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│13 │同上 │同上 │ 1組│ WCB35012 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤




│14 │同上 │同上 │ 1組│ WCB35013 │同上 │
├──┼───────┼───────┼──┼─────┼───────┤
│15 │同上 │同上 │ 1組│ WCB35014 │同上 │
└──┴───────┴───────┴──┴─────┴───────┘