臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上訴字第414號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭施金葉
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度選
訴字第8號中華民國104年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署103年度選偵字第66號、103年度選偵字第78
號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字 第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、本件原判決綜核被告郭施金葉於偵訊及原審時之自白、證人
楊坤哲於警詢及偵訊中證述（見警卷第3-5頁，選他卷第23 -24頁，選偵卷第9-10頁）、扣案之現金2,000元等證據資料 ，資以認定：被告為求使其配偶郭名和（民國000年00月00 日投票之嘉義縣○○市○○里○○選舉之候選人，另為不起 訴處分）能順利連任○○，明知不得賄選，竟思以金錢為對 價，基於對有投票權之人賄賂約其投票權為一定行使，及預 備對有投票權之人賄賂約其投票權為一定行使之犯意，於10 3年10月底至11月初某日上午10時許，前往嘉義縣○○市○ ○里○○○000號證人楊坤哲住處，知悉證人楊坤哲戶籍內 有投票權人數為2人（本人、妻阮氏金童），遂以每票新臺 幣（下同）1,000元計2票共2,000元之對價，向證人楊坤哲 行求賄選並如數交付，並囑證人楊坤哲轉知其妻投票支持嘉 義縣○○市○○里○○候選人郭名和，證人楊坤哲基於有投 票權人收受賄賂之犯意，當場收受予以同意（所涉有投票權 人收受賄賂罪部分，由原審另行審結），惟證人楊坤哲並未 將上情轉知其妻並轉交賄款，被告對阮氏金童投票賄選則僅 止於預備行求賄賂之階段。嗣經法務部調查局嘉義縣調查站 接獲檢舉而循線偵悉上情。因而認被告犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年8月，緩刑4年 ，並應於判決確定後1年6月內向公庫支付新臺幣10萬元，褫 奪公權3年，扣案之賄賂新臺幣1,000元沒收。三、檢察官不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：我國施行 民主選舉制度已數十年，雖經國家年年大力宣導不得賄選， 但賄選情形仍時有所聞，足使民主法治蒙羞，並致國家每至 選舉期間，耗費大量人力、物力宣導及查緝，故實需嚴懲為 賄選行為之人，方能確實選賢與能、端正選風。本件被告為 候選人郭名和投票行賄之樁腳，其枉視政府機關於歷次選舉 時均極力宣導不得賄選一節，極度漠視法律、缺乏民主素養 ，嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風， 若予以輕縱，無法遏止選風之敗壞，無異變相鼓舞仿效者。 原審僅命其向公庫支付10萬元，即予以緩刑宣告，量刑尚非 允當，故請撤銷原判決，以符罪刑相當原則，並整飾選風。四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌選舉乃民主 政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學 識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅， 而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真
意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求 民意之真實性，被告為圖使郭名和當選，而為賄選行為，顯 已嚴重影響選舉之公正性，並妨害國家民主政治之正常發展 ，應予非難，考量其行賄之對象、金額、手段平和，及其於 法院審理時自承：國小畢業、已婚、兩個小孩皆已成年成家 ，全家大小包括孫子都還住一起、無業，幫忙做里民服務， 家裡經濟狀況普通等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審 酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯之罪法定本刑， 及被告於偵、審中自白，依法減輕其刑之科刑範圍內，量處 被告有期徒刑1年8月（上訴書誤載1年6月），並審酌被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且於 偵審中能坦承全部犯行，經此偵查審判程序及刑之宣告後， 應知警惕，信無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩 刑4年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第4款之規定，諭 知被告應於判決確定後1年6月內，向公庫支付10萬元。再敘 明：本件依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條 第2項之規定，宣告褫奪公權期間3年，並將1,000元被告預 備行求之賄賂，依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣 告沒收。本件判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形。上訴意旨所稱原審於量刑時均已列入考量，參以原 審法官詢問檢察官量刑意見時，檢察官僅表示「請依法量刑 」等語（見原審卷第46頁背面），佐以被告買票之對象僅有 1人、金額僅為2,000元，尚難認原審諭知被告應向公庫支付 10萬元為附負擔之緩刑條件有何不當。此外，上訴人並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原 審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法 ，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形， 而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第 361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上 訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其 上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。