台灣高等法院台南分院刑事判決 104年度侵上訴字第382號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝博丞
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣雲林地方法院103
年度侵訴字第37號中華民國104 年4 月17日第一審判決（起訴案
號：台灣雲林地方法院檢察署103 年度偵緝字第102 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○與代號0000-000000 號之女子（民國86年3 月出生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為男女朋友關係，其明知甲 ○為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於與14歲以上未滿16歲 女子為性交之犯意，於100 年6 月12日某時，騎乘機車將甲 ○載至雲林縣虎尾鎮圓環附近之某旅社房間內，未違反甲○ 意願，以性器官接合之方式，與甲○為性交行為1 次。二、案經甲○、甲○母親告訴及雲林縣警察局斗六分局報請台灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。為免揭露被害人身 分，本判決就被害人及相關人員，均僅記載代號，渠等之真 實姓名年籍均詳卷。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第66頁），本院審酌該言詞及書 面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作 為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及法院審理中供認不諱（見 偵緝卷第6-10、27-28 頁、一審院卷第28頁、本院卷第70頁 ），核與被害人甲○於偵查中指述情節大致相符（見斗六分 局警卷第1-4 頁），並經甲○之同學林○○證述在卷（見斗 六分局警卷第14-15 頁、偵卷第13-17 頁），足認被告之自 白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠甲○係86年3 月份出生，有其真實姓名與代號對照表在卷可 稽（置於偵卷末證物袋）。被告於案發當時知悉甲○為14歲 以上未滿16歲之女子，仍與之為性交行為，核被告所為，係 犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪。
㈡原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，論以上開刑法罪名，並審酌甲○於案 發時雖生理上已開始進入青春期，但因身體、心智尚未發育 成熟，並無完全之性自主及判斷能力，被告知悉甲○為14歲 以上未滿16歲之女子，卻未能控制性慾，貿然與之發生本件 性交行為，影響甲○身心發展；惟考量被告行為時甫年滿18 歲，係與甲○交往成為男女朋友，才未違反其意願而發生性 行為，所造成之危害程度尚非嚴重，甲○對被告之量刑並表 示沒有意見，有公務電話紀錄表在卷可按（見一審卷第10頁 ）；參以被告在警詢中否認犯行，至偵查及法院審理時始坦 白承認之犯後態度，自陳：國中肄業學歷，與同居人育有1 名幼子，入監執行前從事園藝工作之生活狀況（見一審卷第 32頁反面），及在本案發生前，並無經法院判處罪刑之紀錄 等一切情狀，量處有期徒刑5 月。
㈢經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官 依告訴人（甲○母親）之聲請提起上訴，雖以：「甲○於案 發時剛滿14歲，且離家出走，被告當時已近成年，竟不思引 導甲○返家，反而利用甲○離家出走，居處無著之窘迫情境 ，迫使甲○發生性行為，心態實屬可議。且被告事後不思檢 討己過，於偵查初期仍飾詞狡辯，顯無悔過之心，原審僅量 處有期徒刑5 月，罪刑比例應不相當，請量處較重之刑度， 以矯正其犯行」為由，指摘原判決不當；惟按量刑之輕重， 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原 審法院量處被告有期徒刑5 月，已審酌被告之素行、犯罪情 節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情 狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。檢察
官猶以上開事由指摘原判決量刑不當，核無足取，其本件上 訴上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項：
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。