臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上訴字第364號
上 訴 人
即 被 告 郭有進
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審
交訴字第20號中華民國104年3月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第16231號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
郭有進犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並自判決確定之日起壹年內，向檢察官所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、郭有進係無駕駛執照，於民國103年9月11日12時10分許，駕 駛車號000-000號輕機車，沿臺南市○○區○○路0段000巷 58弄，由東北往西南方向行駛，途經該弄與○○路0段000巷 無號誌管制之岔路口處，應注意並能注意車前狀況，隨時採 取必要之安全防範措施，且應減速慢行，竟疏未注意及此， 而撞及黃耀和所駕駛，適沿○○路0段000巷自東向西行駛之 車號000-000號重機車，致黃耀和人車倒地，受有頭皮4公分 撕裂傷而昏迷（過失傷害部分未經告訴）。詎郭有進見狀竟 基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因而未留置在現 場等待或協助救護黃耀和，或採取其他必要之安全措施。嗣 郭有進則於有偵查犯罪權限之員警發覺前，前往臺南市政府 警察局第三分局交通分隊在警詢中主動供承有上揭駕車肇事 逃逸之事實，並接受裁判。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦有明文。本件所引下列證據資料，屬於被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官及被告於本案審判 程序中陳明同意作為本案之證據使用（見本院卷第41頁至第 43頁、第77頁），且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異
議，復經本院於審理時提示予檢察官及被告表示意見，本院 審酌各該審判外書面作成時之情況，製作當時之過程、內容 、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當 性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性， 核無可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得作為證據。二、訊據上訴人即被告郭有進矢口否認有何駕車肇事逃逸之犯行 ，辯稱：警察來時伊不在場沒錯，但發生後伊有扶被害人到 椅子上坐，再請路人打電話報警叫救護車，當時伊沒有帶手 機，路人確實有打電話報警、叫救護車。伊有告訴被害人伊 有幫他報警、救護車。伊手因為也有受傷，所以就先去看醫 生等語。
三、經查：
(一)被告對其確有於上開事實欄所載之時地，因駕駛輕機車肇事 致被害人黃耀和人車倒地受傷及其於肇事後確有離開現場等 事實均坦承不諱，核與被害人黃耀和指訴之相關情節相符， 此外並有臺南巿政府警察局第三分局道路交通事故現場圖1 張（見警卷第10頁）、臺南巿政府警察局第三分局道路交通 事故調查報告表㈠㈡（見警卷第11至12頁）、道路交通事故 現場照片47幀（見警卷第13至36頁）等件在卷可稽，另被害 人確受有頭皮4公分撕裂傷之傷害，因而於民國103年9月11 日12時29分許前往醫院急診乙節，亦有被害人黃耀和之奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷足憑（見警卷第 37頁），另據被害人供陳：（事故發生後）頭部有流血（見 警卷第5頁），被告亦供稱：（當時）我有看到對方受傷等 語（見警卷第3頁），足證被告確有於上開事實欄所載之時 地，因駕駛輕機車肇事致被害人黃耀和受傷及其於肇事後確 有離開現場等事實，均堪認定。
(二)被告郭有進抗辯其於103年9月11日12時10分許肇事時受有右 腕挫扭傷之傷害，當日即前往民間國術館治療，後來才去有 健保的診所換藥，雖據其提出診斷證明書為證（見原審卷第 17頁），惟依該診斷證明書記載被告係於103年9月13日前往 董哲樑骨外科診所就診，倘被告確因手傷疼痛難忍，何竟未 於當日即往醫院或診所治療，竟求助民間治療，殊有疑義， 本件並無任何證據足資證明被告於案發當時確係因手傷疼痛 等因素，因而有離開肇事現場急需求醫治療之必要等情，則 被告於案發之時既無危害其生命、身體之緊急危難事故發生 ，即無急需離開現場之正當理由。另據被告於警詢時供稱： （問：警方到場處理車禍時你為何不在場？）我有受傷，我 當時很緊張，因為我沒有駕照等語（見警卷第3頁），並據 證人鄭人毓於本院證述屬實（見本院卷第80頁），益見被告
當時係因沒有駕照緊張而離去現場，並非因傷痛難忍離去， 應堪認定。
(三)又報案人於103年9月11日12時7分57秒報案時，表明不願具 名，但因在臺南巿政府消防局留有報案電話紀錄，經臺灣臺 南地方法院檢察署書記官以公務電話詢問103年9月11日發生 車禍報案經過？報案人答稱：自己經過車禍現場時，目睹肇 事者確實逃逸，肇事者年紀約50多歲、瘦瘦的不高，報案人 稱是自己主動打119叫救護車，並非受人委託亦非受車禍當 事人委託報案，有臺南巿政府消防局104年01月29日南巿消 指字第0000000000號函暨報案紀錄表（見偵卷第19至20頁） 及臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄表各1紙（見偵卷 第22頁）在卷可稽，自難認被告確有委託他人報案之情形。 被告於本院雖提出而被害人出具之證明書，稱當初車禍時被 告人有叫救護車，並幫我扶起來等語（見本院卷第57頁）， 然該證明書內容之筆跡與被害人簽名之筆跡明顯不同，是否 為被害人之本意，本有疑義，且與被害人於警詢所陳述：（ 問：事故發生後你身上有無明顯外傷？是否需要救護？對方 有無對你採取救護措施？對方離去前有無獲得你的同意才離 開？你有沒有作阻止對方離去的動作？）頭部有流血治療。 當時我昏迷所以不知道誰幫我救護等其他事情等語不符（見 警卷第5頁），亦不足為被告有利之認定。
(四)另被告於本院審理時辯稱：我等救護車到時才離開；我確實 有扶被害人到椅子上坐云云。然與其於本院準備程序時陳稱 ：發生後我有扶被害人到路邊等語不符（見本院卷第48、52 頁），且被告於警詢時亦未為此項陳述，復無積極證據足以 證明，參酌報案人上開陳述，係目睹肇事者逃逸，始主動打 119叫救護車，倘肇事者尚未離去，報案人應無主動報案之 必要，被告此項所辯，無可採信。
(五)綜上所述，被告罪證已明確，所辯均屬卸責之詞，均不足採 ，其上開犯行，洵堪認定。
四、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸罪。查證人即臺南市政府警察局第 三分局交通分隊警員鄭人毓於本院證稱：我於103年9月11日 12時多，在○○路○段000巷交岔路口被告車輛肇事，到現 場處理，現場留一部○○0－000號機車，車主是郭顏美霞， 我依地址到○○區○○街000巷0號去查，該處是一個工作處 所，門口有人在製作修鞋補鞋，我問該處的人沒有人認識這 個車主。後來我看到機車行李箱有留下○○路0段00號水費 帳單（水費帳單上面都不是被告的名字）。我就去該處問， 然後應門的是女性婦人，我問他車子是誰騎的，他回答不清
楚，因為他可能不清楚，我留名片給她，要車主或駕駛者或 者知道肇事這件事情的跟我聯絡。當天晚上8點左右，嫌疑 人到分隊找我報到，在這之前他女兒有先打電話過來，我因 在外面處理事情，後來同事轉述該女子說，他爸爸肇事晚上 會過來，我就在分隊等他過來。晚上被告有過來，承認他是 騎機車肇事，我就幫他做筆錄，有製作道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表，填表意思，不知道嫌疑人是誰，是嫌疑人 主動到交通隊來，認為他是自首等語（見本院卷第77至80頁 ），有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見警 卷第39頁），是本件雖在現場留有機車及水費帳單，仍無從 得知肇事逃逸之嫌疑人為何人，應係被告在有偵查犯罪權限 之員警發覺其為肇事逃逸之嫌疑前，即向警自首犯罪並接受 裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。又刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情， 確可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重，始有其適用。本件 被告係自首，已依法減輕其刑，本院審酌被告犯罪之一切情 狀，查無被告之行為已在減輕其刑後，科以最低刑度即有期 徒刑6月以上之刑，在客觀上尚難認係過重，當不合刑法第 59條酌量減輕其刑之要件，併予敘明。（檢察官雖未為被告 之不利益上訴，惟依最高法院29年上字第5380號判例意旨， 第二審法院以第一審適用酌減法條為不當，撤銷改判，自屬 適法，且本院所量處之刑度與原審相同，詳下所述，核無違 背刑事訴訟法第370條不利益變更禁止之規定)。五、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未審酌被告自首情形，逕依刑法第59條規定減輕其刑，尚 有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原審判決既 有上開可議之處，應由本院撤銷改判。爰審酌被告駕駛車輛 與騎乘機車之被害人黃耀和發生交通事故後，致被害人當場 昏迷，本應停留在現場對被害人施以救護或其他安全措施， 竟棄被害人於不顧，率爾離開現場，欠缺尊重他人生命身體 安全觀念，實有不該，惟念其就過失傷害部分已與被害人達 成和解，有和解書1張（見警卷第38頁）在卷可稽，復參酌 其僅國小畢業，現無業，尚有六名子女，年紀最小的二位還 在就學，及家庭生活狀況、犯後否認犯罪之態度，犯罪動機 、目的、被害人黃耀和受傷之情況等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。
六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於本案犯後已與被害 人達成和解，是本院認被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑
2年，惟被告發生交通事故後，致被害人當場昏迷，未對被 害人施以救護或其他安全措施，欠缺尊重他人生命身體安全 觀念，本院認其有於緩刑期間交付保護管束以促其遵守法律 秩序，並自判決確定之日起1年內，向檢察官所指定之公益 團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，以勵 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李珍鳳
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。