台灣高等法院台南分院刑事判決 104年度上訴字第520號
上 訴 人 李銓益 男 00歲（民國00年00月00日生）
即 被 告 身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○里○○街000巷00號
現於法務部矯正署台南監獄台南分監執行中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法
院104 年度審訴字第150 號中華民國104 年5 月21日第一審判決
（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署104 年度毒偵字第347 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決）。二、經查，李銓益於民國90年間，曾因施用毒品案件，經原審法 院以90年度毒聲字第457 號裁定送觀察、勒戒後，於90年5 月11日因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經台灣台南地 方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第414 號為不起訴處分 確定；同年又因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字
第2236號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經 台灣台南地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴， 刑案部分由原審法院以91年度訴字第160 號判處有期徒刑10 月確定，強制戒治部分則於92年1 月26日執行完畢。92年間 又因施用毒品案件，經原審法院以92年度訴字第705 號判處 有期徒刑11月確定，而上開二罪接續執行，於94年2 月9 日 假釋期滿視為執行完畢。94年間又因施用毒品案件，經原審 法院以94年度訴字第1009號判處有期徒刑1 年確定，於95年 11月9 日縮短刑期執行完畢。96年間又因施用毒品案件，經 原審法院以96年度訴字第1023號分別判處有期徒刑9 月及4 月，應執行有期徒刑1 年、另以96年度訴字第1263號判處有 期徒刑8 月，上開三罪又以96年度聲字第1516號裁定應執行 有期徒刑1 年7 月確定，於98年6 月21日執行完畢。99年間 又因施用毒品案件，經原審法院分別以99年度簡字第1664號 判處有期徒刑6 月、99年度簡字第2136號判處有期徒刑4 月 ，並以99年度聲字第1759號裁定應執行有期徒刑9 月確定， 於100 年3 月15日徒刑執行完畢。詎李銓益仍未戒絕毒癮， 復基於施用毒品之犯意，於103 年9 月26日晚間某時，在台 南市○○區○○街000 巷00號住處，同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管應 受尿液採驗人口，警方於103 年9 月28日晚間19時21分許， 經其同意採尿送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命類陽性反應 ，始悉上情。案經台南市政府警察局永康分局報請台灣台南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上開犯罪事實，業據被告李銓益於原審法院審理時坦承不諱 （見一審卷第21頁正反面），警方採集被告之尿液經送驗結 果，確呈嗎啡及甲基安非他命類陽性反應，亦有應受尿液採 驗人尿液檢體採集送驗紀錄及台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室（高雄）103 年10月9 日KH/2014/A0000000號 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：CZ00000000000 ）在卷可稽 （見警卷第1-2 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。
四、按93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內 再犯」、「5 年後再犯」。立法理由之說明係以：「初犯」 ，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理 之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制 戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」
者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒 品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規 定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經 觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依 法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以 後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年 度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告 有前述因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後， 5 年內再犯施用毒品罪，經判處罪刑之前科紀錄，有台灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本件再犯施用毒品罪，自與上 開法條所規定5 年後再犯之情形有別，應依法訴追處罰。被 告之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
五、查海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所列管之第一級、第二級毒品。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛 因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪；其以一行為同時施用上開二種毒品，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品 罪處斷。又被告有上述犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告 前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
六、原審以被告就其犯罪事實為有罪之陳述，裁定依簡式審判程 序審理，從一重論以施用第一級毒品罪，依累犯規定加重其 刑，並審酌被告已有多次施用毒品項前科，猶未能戒除毒癮 ，再為本件施用毒品犯行，顯見自制能力不足；惟施用毒品 係屬戕害個人健康之行為，對他人權益尚無明顯之侵害，且 事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑1 年。
七、經核原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之 情形。上訴人即被告提起上訴，僅以：「希望能從輕量刑， 給一次機會」云云，指摘原判決不當，顯未依卷證資料，明 確指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或提出 新事證，表明原審有何採證、認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，憑空指摘，自非具體之上訴理由，
其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。