臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第414號
上 訴 人
即 被 告 黃萬枝
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第
1122號中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署103年度偵緝字第570號、第571號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、 第2項、第 350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上 字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告黃萬枝不服原判決，提起上訴，其上訴理 由略以：按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐偽方法欺 騙他人之行為與故意，反之如行為人並無行詐之故意與行為 ，或被害人並未因其行詐而陷於錯誤者，即不能遽以詐欺取 財罪論處。又刑法第12條規定，刑事責任，行為非出於故意 或過失者，不罰。本件係被告黃萬枝擔任○○公司負責人無 誤，但是「鄭國柱」等人在工廠作業，如是確定有使詐行為 ，工廠被搬遷一空，是在夜間行進，被告監管部根本沒命令 給予夜間作業（因為在夜間作業有所危害），本件純屬誤會 一場，僅是民事責任問題，與詐欺之構成要件不符，被告無
刑責之可言云云。
三、本件經原審審理後認被告黃萬枝於民國102年7月1日前之某 日，在新北市○○區○○路0段00號「○○企業股份有限公 司」（下稱○○公司）接受自稱「許進財」之成年男子之邀 約，與「許進財」及自稱「鄭國柱」之成年男子等人（「許 進財」、「鄭國柱」真實姓名、年籍不詳）合組詐騙集團， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由黃萬 枝擔任○○公司之名義負責人，而由「許進財」於102年7月 1日陪同黃萬枝前往新北市政府辦理將○○公司負責人變更 登記為黃萬枝，於102年7月3日獲准後，再由「許進財」陪 同黃萬枝於102年7月18日至○○商業銀行南門分行，將以○ ○公司名義開立之帳號00000000000號支票存款帳戶登記之 ○○公司負責人同樣變更登記為黃萬枝，旋由黃萬枝概括授 權「許進財」、「鄭國柱」以○○公司名義簽發支票對外進 行交易。又由「鄭國柱」負責覓得劉昶永所有之臺南市○○ 區○○路000巷000弄00○0號廠房（下稱○○公司○○廠房 ），並會同「許進財」、黃萬枝前來查看同意承租後，於 102年7月2日，由黃萬枝以○○公司負責人身分出面與劉昶 永簽訂租賃契約承租上開廠房作為○○公司在南部之據點， 旋黃萬枝、「許進財」、「鄭國柱」即共同分別為如下詐欺 取財行為：㈠、由「鄭國柱」於102年8月8日撥打電話予○ ○堆高機行負責人陳琮揮，佯稱欲承租堆高機云云，雙方於 同年月13日在○○公司○○廠房簽訂租賃契約，約定陳琮揮 以每月新臺幣（下同）18,000元之租金價格出租堆高機1臺 予○○公司，期間自102年8月15日起至同年11月15日止，陳 琮揮並當場向○○公司收取如原判決附表一編號1所示支票 作為押金，陳琮揮因此誤認黃萬枝等人確有承租堆高機之真 意，而陷於錯誤，於102年8月15日前往○○公司○○廠房交 付堆高機1臺予「鄭國柱」、黃萬枝收受，因陳琮揮要求先 支付第1個月租金，由「鄭國柱」先行給付現金18,000元予 陳琮揮，102年10月15日，陳琮揮再前往○○公司○○廠房 收取第2個月租金，「鄭國柱」等人交付如原判決附表一編 號2所示支票予陳琮揮佯為支付第2、3個月租金。嗣陳琮揮 於102年11月1日接獲如原判決附表一編號2所示支票退票之 通知，立即前往○○公司○○廠房查看，發現廠房內已人去 樓空，連同其所出租之堆高機1臺亦消失無蹤，始知受騙。 ㈡、由「鄭國柱」於102年8月15日撥打電話予○○企業有限 公司（下稱○○公司）假意訂購工業用白油一批，並支付價 款38萬元以博取○○公司信任，旋於如原判決附表二所示時 間接續訂購如原判決附表二所示貨品，○○公司業務人員楊
富翔因前曾於102年8月16日及同年月下旬某日前往○○公司 ○○廠房查看，確認○○公司○○廠房除「鄭國柱」外，尚 有會計人員、作業員，並經「鄭國柱」引見黃萬枝予楊富翔 ，介紹黃萬枝為○○公司負責人，復查詢○○公司票據信用 ，見○○公司先前無退票紀錄，認為可信，陷於錯誤，誤以 為黃萬枝、「鄭國柱」等人有交易之真意，乃接受「鄭國柱 」先交付貨物，再每月月底結算貨款以支票支付之要求，而 陸續交付如原判決附表二所示貨品，「鄭國柱」則假意交付 如原判決附表一編號3所示支票佯為支付貨款。嗣於102年11 月5日，○○公司接獲支票退票通知，楊富翔前往○○公司 ○○廠房查看，發現已搬遷一空，始知受騙。㈢、由「鄭國 柱」於102年9月間與○○科技股份有限公司（下稱○○公司 ）先行接洽進行採購並正常付款，使○○公司人員放鬆戒心 ，旋於如原判決附表三所示時間接續訂購如原判決附表三所 示貨物，並交付如原判決附表一編號4所示支票佯為支付貨 款，使○○公司人員陷於錯誤，誤以為「鄭國柱」等人有交 易之真意，而陸續交付如原判決附表三所示貨品，嗣因接獲 如原判決附表一編號4所示支票退票通知，無法聯繫「鄭國 柱」，撥打○○公司電話亦無人接聽，始知受騙。㈣、由「 鄭國柱」於102年8月19日向○○企業股份有限公司（下稱○ ○公司）負責人陳奕亭假意訂購機油、溶劑油等產品，並以 現金支付貨款195,800元以取信於陳奕亭，旋於如原判決附 表四所示時間接續向陳奕亭訂購如原判決附表四所示貨品， 並交付如原判決附表一編號5至7所示支票佯為支付貨款，使 陳奕亭陷於錯誤，誤認「鄭國柱」確有買賣貨品之真意，而 陸續將如原判決附表四所示貨品送至○○公司○○廠房交付 「鄭國柱」等人收受。嗣陳奕亭於102年10月底接獲劉昶永 電話通知黃萬枝等人已連夜將○○公司○○廠房內所有物品 搬遷一空，經提示如原判決附表一編號5至7所示支票亦均遭 退票，方驚覺受騙之事實，係依據：㈠、被告於102年7月間 由「許進財」陪同，先後前往新北市政府、○○商業銀行南 門分行辦理變更登記為○○公司負責人事宜等情，除據被告 於原審供述在卷（見原審103年度易字第1122號卷〈下稱易 字卷〉第124頁、第126頁反面），並有新北市政府102年7月 3日北府經司字第0000000000號函暨股份有限公司變更登記 表、公司章程、所營事業變更登記表、公司董監變更登記表 各1份（見警卷第82至91頁）、○○商業銀行南門分行103年 3月5日一南門字第00029號函暨帳戶基本資料及負責人變更 資料各1件在卷可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度交 查字第333號卷〈下稱偵二卷〉第7至10頁）。被告於102年7
月2日會同「許進財」、「鄭國柱」前往臺南市○○區○○ 路000巷000弄00○0號廠房查看後，由黃萬枝以○○公司負 責人名義出面與廠房所有人劉昶永簽訂租賃契約承租作為○ ○公司在南部之據點等情，則據證人劉昶永於警詢及原審審 理時均證述明確（見警卷第65至66頁、易字卷第113頁反面 至第118頁），並有租賃契約書1份存卷可憑（見警卷第68至 71頁）均堪予認定。㈡、嗣「鄭國柱」即向陳琮揮假意承租 堆高機，並以如原判決附表一編號1、2所示支票佯為支付押 金、第2、3個月租金，使陳琮揮陷於錯誤，誤以為「鄭國柱 」確有承租堆高機之真意，而交付堆高機1臺予「鄭國柱」 ；「鄭國柱」復分別先以小額正常付款交易取信於○○公司 、○○公司、○○公司之方式，詐使○○公司、○○公司、 ○○公司均陷於錯誤，先後交付如原判決附表二至四所示貨 物，「鄭國柱」再分別交付如原判決附表一編號3至7所示支 票佯為交付貨款，旋與黃萬枝、「許進財」等人將○○公司 廠房內部物品搬遷一空，避不見面，如原判決附表一編號2 至7所示支票亦陸續跳票等情，除據告訴人陳琮揮、○○公 司告訴代理人楊富翔、○○公司告訴代理人黃詩詠、○○公 司負責人陳奕亭指訴歷歷（見警卷第13至16頁、偵二卷第39 至41頁、臺灣臺南地方法院檢察署103年度核交字第3163號 卷〈下稱偵五卷〉第5至6頁、警卷第21至25頁、偵二卷第39 至41頁、偵五卷第5至6、34頁、易字卷第108至113頁、警卷 第37至41頁、偵二卷第39至41頁、偵五卷第5至6頁、臺灣臺 南地方法院檢察署102年度他字第4751號卷〈下稱偵一卷〉 第22至27頁、偵二卷第39至41頁、偵五卷第5至6、21頁）， 並有堆高機租賃契約書1份（見警卷第18頁），及如原判決 附表一所示各該支票影本及退票理由單影本（見警卷第20、 19、27、48頁、偵一卷第14至15頁、偵五卷第22頁）、○○ 銀行票據資料搜尋1紙（見警卷第46頁）、○○商業銀行南 門分行歷次退票紀錄1紙（見偵二卷第17頁）附卷可參，亦 均堪認定。
四、至於被告雖辯稱：僅擔任○○公司人頭負責人，對於「許進 財」、「鄭國柱」等人之詐騙罪行毫不知情云云，原判決認 被告所辯不足採信之理由如下：
㈠、證人劉昶永於原審審理時證稱：本件案發當時係「鄭國柱」 循租屋網站訊息與伊接洽承租臺南市○○區○○路000巷000 弄00○0號廠房，不久後被告即與「許進財」、「鄭國柱」 等人一同前來勘查，勘查後「許進財」、「鄭國柱」與被告 討論過後決議承租，便由被告出面與伊簽訂租賃契約，由被 告簽名、蓋章，一旁的「許進財」則拿出現金付款，被告有
向伊表示○○公司是做油品相關開發業務，因為在臺北與其 他股東不合，要在臺南另外開發一個據點，簽約後伊很小心 ，常到上開廠房巡視，有時收房租，有時處理廠房線路問題 ，一個月大概會去上開廠房3次，一半以上機率都可以遇到 被告在該廠房內與其他人泡茶聊天或開會等語（見易字卷第 113頁反面至第118頁）。自證人劉昶永上開證詞內容可知， 本件被告非僅單純提供名義登記為公司負責人，經「許進財 」陪同前往新北市政府、○○商業銀行南門分行辦理公司負 責人變更登記手續後即未再參與「許進財」、「鄭國柱」等 人之後續犯罪行為，而係自始至終均有在○○公司內協同處 理日常事務，且可參與「許進財」、「鄭國柱」等人關於廠 房地點承租此一重要事項之討論，為集團之一份子，而非單 純之「人頭」。又據證人即○○公司員工楊富翔於原審審理 時結證稱：伊曾先後前往○○公司○○廠房查看確認，第一 次看到廠房內有一位會計小姐，廠區有一個在搬貨的作業員 ，過約一個禮拜左右伊又第二次再去拜會，「鄭國柱」表示 剛好○○公司董事長有來臺南，即帶伊至○○公司辦公室引 介被告予伊，表示被告為○○公司董事長，被告當場有與伊 握手問好，若「鄭國柱」沒有介紹被告予伊，伊在是否接受 ○○公司訂單上會較有所考量，因為一間公司只有業務人員 而沒有主管或比較資深的公司長官會是比較可疑的情況等語 （見易字卷第108至113頁）。綜上證人劉昶永、楊富翔前開 證言，可知被告除有擔任○○公司名義負責人，參與集團地 點承租決定之重要事項，平日亦有在○○公司○○廠房，以 備詐騙對象廠商前來拜會時，扮演○○公司負責人角色以取 信對方，使被害廠商誤認○○公司為一正當經營且運作正常 之公司而放鬆警戒，被告有參與詐騙行為之實施。㈡、又被告於偵訊時供稱：○○公司購買燈泡及燈管係要轉賣營 利，購買油品係要加工後轉賣，承租堆高機係要用來堆放油 品云云（臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵緝字第571號卷 〈下稱偵四卷〉第29頁反面）。嗣於原審審理時，則供稱： ○○公司○○廠房沒有任何機器設備，沒有看過「鄭國柱」 等人進行油品加工，不知道「鄭國柱」等人如何進行油品加 工等語（見易字卷第128頁反面）。若其所述有關○○公司 營業項目為油品加工、燈具買賣等業務之情節為真，以其於 原審審理時自述教育程度為國小畢業，自17、18歲時即開始 進入社會工作，曾經開過壓路機、怪手，也曾做過生意，從 事砂石運輸業，亦曾參與臺北地鐵、捷運、三重疏洪道、高 速公路等重大工程，受「許進財」邀約擔任○○公司負責人 前，在廟中寄住擔任志工，目前打零工為業，已離婚，子女
均已成年等語（見易字卷第129頁），足見其人生歷練豐富 ，對於○○公司既以油品加工為業，然廠區內竟全無任何機 器設備，且從未有任何油品加工行為，竟於短短不到三個月 內訂購如原判決附表二至四所示鉅量油品，焉有不生疑心之 理？況○○公司若係正當經營，照被告之說詞，被告並未出 資，亦無實權，在○○公司僅負責處理打掃、修繕、整理等 雜事，公司實際上由「許進財」運作、由「鄭國柱」負責業 務等事宜，「許進財」、「鄭國柱」何以不自任負責人，而 欲推由被告擔任名義上之負責人？以被告之豐富人生經驗， 對此不可能不知。又○○公司係經向主管機關申請設立登記 之公司，必有主要營業項目，據證人劉昶永先前所為證詞， 被告係常駐在○○公司○○廠區，常與「鄭國柱」等人泡茶 聊天、開會如前述，聊天過程中不可能不提及○○公司事務 ，若被告對「鄭國柱」等人係利用○○公司從事詐騙犯罪毫 不知情，亦不可能未曾詢問「鄭國柱」有關○○公司所營事 業項目為何，若「鄭國柱」等人有心瞞騙被告○○公司為正 當營業之公司，必然會編造一套說詞，故被告不可能不知○ ○公司營業項目內容，被告先前亦曾供稱○○公司訂購如原 判決附表二至四所示貨品係為買賣燈具、油品加工等語如前 述，然於原審審理時，經詢及○○公司主要營業項目，被告 則說不出所以然，泛稱：「（你知道○○公司的主要營業項 目？）我們公司可以營業的項目都可以做。」「（你們公司 的營業項目是什麼？）可以做的生意我們就做，沒有辦法做 就沒有做。」「（什麼叫做沒有辦法做的生意？）因為有時 候會被限制，違法的什麼限制。」「（什麼是可以做的生意 ？）正常給人家買東西來賣，還是怎樣，賺錢。」云云（見 易字卷第124頁背面），自其前開供述過程，足見其完全無 法回答○○公司主要營業項目，且與其先前供述：○○公司 從事燈具買賣、油品加工業務之供述亦有未合。其於偵訊時 供述○○公司係從事燈具買賣、油品加工業務，及於原審審 理時供述○○公司從事任何不違法之營業項目云云應均非實 在，○○公司本即為「許進財」、「鄭國柱」等人利用作為 詐騙犯罪工具之公司，並無實際營業項目，而被告對此亦知 之甚明，其辯稱：僅擔任○○公司人頭負責人，對於「許進 財」、「鄭國柱」等人之詐騙行為毫不知情云云，無非臨訟 飾卸之詞，自不可採。
㈢、則被告既明知「許進財」、「鄭國柱」等人利用○○公司作 為詐騙犯罪之工具，仍加入該集團，提供其名義擔任○○公 司負責人，復參與集團重要事項討論、且常駐於○○公司○ ○廠房以備詐騙對象廠商來訪時扮演○○公司負責人博取廠
商信任，顯係以為自己犯罪之意思，分擔共同詐騙行為而參 與詐騙集團犯罪之實施，與「許進財」、「鄭國柱」等人具 備詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非僅單純提供名義擔任○ ○公司負責人，之後即未再參與，而以幫助他人犯罪之意思 為構成要件以外之行為。
五、原判決因而認被告係以為自己犯罪之意思，與「許進財」、 「鄭國柱」等人共組詐騙集團，且有參與、分擔「許進財」 、「鄭國柱」等人之詐欺構成要件行為，自與「許進財」、 「鄭國柱」等人就詐騙陳琮揮、○○公司、○○公司、○○ 公司等告訴人之犯罪均有犯意聯絡及行為分擔，本件事證明 確，被告與「許進財」、「鄭國柱」等人共同詐騙陳琮揮、 ○○公司、○○公司、○○公司之犯行。核被告黃萬枝就如 原判決犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，各係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。被告與「許進財」、 「鄭國柱」間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 並說明：㈠、被告行為後，刑法第339條規定業已修正施行 ，並另增訂之刑法第339條之4規定，經比較新舊法適用結果 ，以修正前刑法第339條規定對於被告為有利，依刑法第2條 第1項前段，自應適用較有利於上開被告之修正前刑法第339 條之規定。㈡、被告所屬「許進財」、「鄭國柱」等人之詐 騙集團，就原判決犯罪事實一、㈡至㈣各部分詐欺犯行，各 係出自於一個詐欺犯意之決定，多次各向○○公司、○○公 司、○○公司詐取財物之犯行，其乃各自為達成對各該同一 公司犯罪之各個舉動，事實上均有不可分離之密接關係，而 持續侵害各該○○公司、○○公司、○○公司各同一法益， 於犯罪行為完畢之前，雖該各部分內各個舉動與詐欺之構成 要件均相符，但被告主觀上應皆係以就該各部分內各個舉動 為其就各該部分全部犯罪行為之一部，且就各該部分內，客 觀上亦係在密切之時地實施，是在刑法評價上，就原判決犯 罪事實一、㈡至㈣各該被害公司持續多次詐騙，分別皆視為 數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理 ，是應屬法律概念之一行為，就原判決犯罪事實一、㈡至㈣ 之各對同一被害公司部分，各應均成立一接續犯。再被告就 原判決犯罪事實一、㈠至㈣所犯4個詐欺取財罪，各係侵害 不同法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。經核原判 決均已詳敘其所憑證據、認定理由。從形式上觀察，原審判 決認事用法，並未違背法令或悖離經驗及論理法則。六、又刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定 要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者， 自不能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決於審理時已
依刑法第57條逐一審酌被告之素行（被告前有過失致死、過 失傷害等前科素行）、犯罪之動機、手段、目的，審酌被害 人人數及所受之損害，被告迄今未向各該告訴人道歉、達成 和解或賠償，亦未積極供出「許進財」、「鄭國柱」等人之 具體線索協助檢警追查，告訴人求償無門，惟被告於本件各 次詐欺犯罪中應非居於主犯之地位，僅係配合「許進財」、 「鄭國柱」等人並接受指揮之角色，兼衡被告之智識程度、 生活狀況，及其犯後態度等一切情狀，而量處如原判決主文 所示之刑，原判決顯已敘明其量刑之依據，並無量刑過重之 情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。
七、被告上訴意旨雖指稱「鄭國柱」將工廠搬遷一空是在夜間進 行，被告無從監管云云，惟查原判決就認定被告有共同詐欺 取財犯行，已詳述於理由如上，被告上訴意旨所指，尚不足 以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由。綜上，核上訴人上訴意旨，要不能認 為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨 之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴 並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞 辯論為之。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網