臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第315號
上 訴 人
即 被 告 李明林
選任辯護人 柳柏帆律師
上 訴 人
即 被 告 廖翊岑
選任辯護人 陳淑香律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第
135號中華民國104年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署103年度偵字第6821號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李明林前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（原為臺灣 板橋地方法院）以98年度訴字第4083號判處有期徒刑4月（ 4罪）確定；另因偽造文書案件，經同院98年度訴字第4343 號判處有期徒刑1年，李明林不服上訴後，經臺灣高等法院 以99年度上訴字第2633號判決駁回上訴確定；上開案件嗣經 臺灣高等法院以100年聲字第1743號裁定應執行有期徒刑2年 1月確定，甫於民國101年11月10日執行完畢。緣李明林之學 歷為國中肄業，係以販賣水果為業，未曾擔任司法人員，其 與女友廖翊岑（103年7月4日與李明林結婚）於102年8、9月 間某日，共乘廖翊岑所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨 車至雲林縣○○鄉○○○000號○○○祭拜時，李明林竟向 ○○○內義工蔡年泰自稱其為「陳德森」，並誇稱其係退休 之軍法官，退休前曾承辦前總統陳水扁刑事案件云云，適蔡 年泰之親戚吳培達因涉過失致死案件，刻由臺灣雲林地方法 院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以102年度偵字第4113 、4293號案件偵辦中，而感無助及失措，經蔡年泰轉知後， 便於李明林、廖翊岑於同月稍後再次前去○○○祭拜之時， 透過蔡年泰引見李明林夫妻相識。詎李明林、廖翊岑得悉吳 培達因案涉訟，見有機可乘，遂共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由李明林出示「陳德森」之名片，自稱為「 陳德森」，並向吳培達誆稱：其係軍事檢察官退休，其姊夫 係監察院秘書長，有辦法可以幫其疏通案件，擺平官司云云 。而在場之廖翊岑亦在旁幫腔誆稱：李明林曾跟監察院的某 人見面云云。使吳培達不疑有他，誤信李明林等可代為處理 所涉之上揭案件而陷於錯誤，遂委託李明林、廖翊岑協助處 理所涉訟案件，並撰寫書狀向監察院、法務部等單位投訴。
嗣因吳培達涉案之原承辦檢察官於102年9月間轉調他署，由 其他檢察官接辦案件，李明林乃續向吳培達誆稱：係因其協 助與監察院等人士關說，要求雲林地檢署更換檢察官云云， 使吳培達深信不疑，李明林即先後於如附表一編號1至9所示 付款時間之當日或數日前，接續以電話或面談而為如附表編 號1至9所示不實說詞之施用詐術方式，先後於附表一編號1 至9所示之付款時間、方式，取得吳培達因陷於錯誤而給付 之各筆金錢。嗣因吳培達之子吳鴻璋疑慮其父有關金錢花用 之去處，乃介入與李明林談論後續有關其父涉訟之事項，詎 李明林、廖翊岑見此情事不同，復另共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由李明林先後於如附表一編號10至12所 示付款時間之當日或數日前，接續以電話、面談及以通訊軟 體Line傳送「調車禍資料費八仟、寫訴訟狀紙八份每份三仟 六佰元、請法務部審查行車紀錄器三萬、記者費先付八萬、 請律師申請被害人補償金費用是六萬七仟元、先付三萬七仟 還欠三萬元、請監察院下文給雲林地方法院更換檢察官費用 是紅包二萬六仟元、請民事律師六萬、請地方法院開庭律師 七萬這條他沒有拿給我欠我五萬」等語，而為如附表一編號 10至12所示不實說詞之施用詐術方式，先後於附表一編號10 至12所示之付款時間、方式，取得吳鴻璋因陷於錯誤而給付 之各筆金錢。而廖翊岑除負責駕車接送李明林外，並於遇有 李明林當場誆騙時，在旁點頭肯定以強化李明林之說詞，復 依李明林之擬稿，謄寫吳培達涉案之答辯狀、提告狀、投訴 狀、陳情書等文書。合計李明林、廖翊岑取得吳培達、吳鴻 璋先後交付如附表所示之金錢，扣除因虛應吳培達、吳鴻璋 之追究，而代為委任簡承佑律師之費用新台幣（下同）70,0 00元外，共詐得435,200元。
二、案經吳培達、吳鴻璋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，
此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查以下所援引 具傳聞性質之言詞或書面證據，關於其證據能力，除證人吳 培達、吳鴻璋、蔡年泰及林金生於檢察官偵查中之供述，業 經具結，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定認有證據能力外，業經檢察官、被告二人及其 等辯護人於本院審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第 180頁），且於本案言詞辯論終結前對於證據能力並未有何 異議，本院審酌該等審判外陳述之作成及取得之狀況，並無 違法或不當取證情事，且為證明被告二人犯罪事實存否所必 要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審理期日逐一提 示而為合法調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告李明林對於上揭犯罪事實，於原審除主張其係單獨犯， 其妻即被告廖翊岑未與其共犯外，餘均坦承不諱。上訴本院 後，於本院準備程序時，除對於支付律師費部分（即附表一 編號8、10所示），因原約定委任3名律師合計21萬元，吳鴻 璋僅支付其中12萬元，此部分應屬債務不履行非施用詐術外 ，餘均坦承不諱。然於104年7月8日本院審理時，則矢口否 認犯行，辯稱：伊與吳培達間是金錢糾紛，伊以房屋設定抵 押向他人借錢來借給吳培達，吳培達匯給伊的錢是支付抵押 權的設定費用及借款利息。吳鴻璋部分伊是幫吳培達騙吳鴻 璋，吳鴻璋匯的錢一部分是委任簡承佑律師的費用，另一部 分是幫吳培達還款云云（見原審卷第68頁反面至第71頁、第 126頁、第131頁；本院卷第177、185頁、第227、229、234 、236頁、第245至250頁），被告李明林辯護人則主張附表 編號8、10之律師費部分，應屬債務不履行，未涉及詐欺等 語。
二、被告廖翊岑固坦承於102年8、9月間某日，偕被告李明林共 乘其所有之車牌號碼00-0000號之自用小客貨車至雲林縣○ ○鄉○○○000號○○○內祭拜時，與○○○內義工蔡年泰 相識，並於另日經由蔡年泰之介紹結識吳培達，復在被告李 明林之指示下，為吳培達撰寫上揭答辯狀、提告狀、投訴狀 、陳情書等文書，並代為寄出等情，惟矢口否認涉有詐欺取 財犯行，辯稱：對於被告李明林向吳培達、吳鴻璋等人收錢 之情事，毫無所悉，伊僅陪同被告李明林前去拜拜，被告李 明林與吳培達、吳鴻璋談論何事，亦無所悉。李明林與吳培 達、吳鴻璋談話時，伊沒有幫腔，且李明林是按照吳培達他 們的意思寫稿讓伊抄云云（見偵卷第65頁、第155頁至第158 頁，原審卷第69頁至第71頁、第126頁至第128頁，本院卷第
177頁、第227、229、230、232、238、241、246、249、250 、251頁）。
三、經查：
㈠告訴人吳培達前於102年7月15日駕車肇事，涉嫌業務過失致 死罪，為雲林地檢署檢察官偵查後，於102年12月31日提起 公訴，嗣經原審法院103年度交易字第32號審理於104年3月 31日判處有期徒刑10月，緩刑2年確定，吳培達於該刑事案 件選任簡承佑律師為辯護人，有臺灣高等法院被告（吳培達 ）前案紀錄表、雲林地檢署102年度偵字第4113、4293號起 訴書及原審法院確定判決在卷（見本院卷第111至129頁、第 219頁），合先說明。
㈡102年8、9月間，被告李明林、廖翊岑至雲林縣○○鄉○○ ○000號○○○祭拜時，結識○○○義工蔡年泰，被告李明 林自稱「陳德森」，當時告訴人吳培達所涉上開業務過失致 死案件由雲林地檢署檢察官偵查中，乃經由蔡年泰之介紹， 在○○○招待所內認識自稱「陳德森」之被告李明林。被告 李明林以協助處理吳培達上開案件為由，由吳培達於附表一 編號1至9所示時間陸續匯款或交付現金（合計335,200元） 予被告李明林，嗣因吳培達之子吳鴻璋對吳培達金錢花用有 所疑慮，乃介入與被告李明林談論處理吳培達上開案件後續 事宜，並由吳鴻璋於附表一編號10至12所示時間陸續匯款或 轉帳交付金錢（扣除委任簡承佑律師之費用70,000元，合計 100,000元）予被告李明林。告訴人吳培達所涉上開案件於 偵查期間勘驗現場，及原審法院審理時，被告廖翊岑均駕駛 其所有車號00-0000自用小客貨車搭載被告李明林陪同告訴 人吳培達到場，告訴人吳培達、吳鴻璋亦曾偕同友人林金生 一同至臺中市○○區○○路○段000巷00號被告李明林、廖 翊岑之住處討論案情，期間曾由被告李明林擬稿，由被告廖 翊岑謄寫，為吳培達撰寫陳情書、答辯狀、提告狀及投訴狀 ，被告李明林並為吳培達委任簡承佑律師為上開刑事案件選 任辯護人等情，業經被告李明林、廖翔岑於偵查、原審及本 院準備程序時供述在卷，核與告訴人吳培達、吳鴻璋及證人 林金生分別於警詢、偵查及原審證述情節相符（見警卷第1 頁至第3頁、第6頁至第10頁、第13頁至第17頁；偵卷第30頁 至第33頁、第47頁至第49頁、第120頁至第125頁；原審卷第 92頁至第118頁），並有證人吳培達提出之郵局存款人收執 聯10張（見警卷第31頁至第35頁）、「陳德森」名片影本1 張（見警卷第36頁）、被告廖翊岑所有之車牌號碼00-0000 號之自用小客貨車詳細資料報表1張（見警卷第37頁）、證 人吳鴻璋之兆豐國際商業銀行○○○○○○分行活期儲蓄存
款存摺封面影本及內頁交易明細1份、中國信託銀行○○分 行台幣帳戶存款存摺封面影本及內頁交易明細1份、花旗銀 行○○分行活期儲蓄存款存摺封面影本及內頁交易明細1份 （見警卷第38頁至第44頁）、證人吳鴻璋與被告李明林之通 訊軟體LINE對話紀錄1份（見警卷第45頁至第57頁）、證人 吳鴻璋提出與持用門號0000000000號之人（實係被告李明林 自稱「彭永達將軍」）簡訊往來內容1份（見偵卷第37頁至 第38頁）、證人吳培達於102年11月5日提出至雲林地檢署之 答辯狀影本1份、同年11月15日提出至雲林地檢署之提告狀 影本1份、同年12月9日提出至法務部之投訴狀影本1份、同 年9月25日提出至監察院之陳情書影本1份（見偵卷第145頁 至第151頁、第160頁至第161頁）等在卷可資佐證。 ㈢被告李明林於本院審理期日雖否認犯行，並以前詞置辯。惟 查：
⒈告訴人吳培達於警詢指訴：102年9月份在雲林縣○○鄉○○ ○經由親戚蔡年泰介紹認識「陳德森」，「陳德森」說有司 法背景可幫忙處理伊車禍案件，叫伊收到傳票將影本交給他 ，說要幫伊陳情，並說需要錢叫伊匯錢給他，提供李明林郵 局帳戶，當時說戶名李明林是其表弟。伊就陸續匯款（見警 卷第6頁反面）。於偵查中結證陳述：他（指被告李明林） 在○○○聊天時說他是軍事檢察官退休的，辦阿扁的案件之 後才退休下台，伊的遠親蔡年泰聽到，就幫伊問李明林說要 如何處理伊的官司，李明林就叫伊去找他，所以蔡年泰就帶 伊到宮裡的招待所跟李明林認識。李明林叫伊去台中他的住 處，伊朋友林金生陪同去，李明林說他的姊夫是司法院秘書 等等，說要請司法院、監察院的人出來吃飯，這些錢伊必須 要出，伊說沒關係。…（問：你匯多少錢讓李明林請律師？ ）這是吳鴻璋處理的，伊不清楚，伊只負責匯李明林說的記 者會的錢，他說請1台新聞台要1萬，共請8台所以要8萬，這 錢是伊匯過去的。…（問：你還有給李明林什麼錢？）他說 要幫我寫申請書向犯罪被害人保護協會申請補助，說是跟法 務部申請的，他說要請律師寫，一件不知道多少錢伊忘記， 但那也是用匯的，錢都是分開匯的。另外還有法務部的交際 費等等開銷，伊忘記共匯幾次。當時李明林自稱「陳德森」 ，是事後警察調照片出來讓伊指認，才知道其本名叫李明林 等語（見偵卷第31至32頁、第122頁）。於原審證述：李明 林跟蔡年泰講他是軍事檢察官退休的，說法務部要吃飯，監 察院要吃飯，要怎樣。說監察院的秘書是他妹婿，說要上台 北吃飯、見面什麼的。…去過李明林家好幾次，法院公文來 ，拿去給他看。…二次匯款8萬是說要叫立法院長王金平開
記者會等語（見原審卷第100頁正反面、第104頁反面、第10 5頁反面）。
⒉告訴人吳鴻璋於警詢指訴：伊於103年2月28日起開始與「陳 德森」接洽，「陳德森」向伊要律師費用尾款、被害者補償 金尾款、行車紀錄器調閱費用、被害者補償金更改姓名費用 ，伊陸續用網路ATM轉帳共170,000元。「陳德森」有留名片 給伊，伊都撥打0000000000與「陳德森」聯絡，也曾到名片 上的地址（即臺中市○○區○○路0段000巷00號）找他。… 「陳德森」說法務部、司法院、監察院、律師、記者會及打 通關係都需要錢，「陳德森」提供郵局帳號戶名李明林等語 （見警卷第13頁反面、第14頁）。於偵查中結證陳述：「陳 德森」一開始在○○的廟跟伊爸爸認識，說他有軍警背景， 可以幫忙處理這種官司，因當下伊等很無助就相信。他說要 請監察院、司法院行文到地檢署，因為剛好承辦檢察官換人 ，伊等就信以為真，且當時監察院也有回函。他開始就說要 調卷、看錄影帶等名目跟伊爸爸要錢，後來又說認識王金平 ，要開記者費，所以又跟伊爸爸要一些記者費的費用，說要 請8個電視台記者所以要8萬，說要請3個律師，最後只有請1 個律師，被害者保護協會補償金又跟伊拿6萬9，說是要向法 院行文。被害人補償金的申請，李明林說要請律師申請，順 便要拿一些錢疏通法院，為此跟伊拿6萬9（見偵卷第32至33 頁、第123頁）。於原審證述：（問：發生這樣的事，你有 質疑過李明林？）當下有質疑，可是因為當初他說他有去監 察院施壓換檢察官，剛好有換檢察官，可能這個時機太吻合 了，讓伊覺得可能他真的有去監察院施壓把檢察官換掉，換 一個對伊等比較有利的檢察官等語（見原審卷第112頁）。 ⒊證人蔡年泰於偵查中結證：伊在○○○當義工，「陳德森」 下來○○○貼進香的香條，說他是辦陳水扁的案件退下來的 ，後台很有力，「陳德森」與他太太一起，說他們是司法官 退休的，對司法案件很有辦法。後來才知道他叫李明林，是 吳培達查出來的（見偵卷第48、49頁）。於原審結證：被告 二人下來○○○貼敬香的油條。他們在講他是軍法官退休的 ，辦阿扁的案件他有司法背景，說他有夠力，伊就問他伊有 一個親戚發生車禍的事，請教他們。是在○○○休息、泡茶 的地方講。…伊說伊有一個親戚出車禍，他（指被告李明林 ）跟伊說他很夠力，他可以下來，他有辦法幫吳培達。第二 次他下來，伊叫吳培達過來。吳培達過來跟他說，吳培達跟 他接觸到後面伊統統不知道了。…被告李明林有跟吳培達到 伊家寫過陳情書等語（見原審卷第92頁反面至第93頁、第95 頁正反面、第98頁）。
⒋證人林金生於偵查中結證：有陪同吳培達到台中被告二人住 處，從中清路交流道下去，被告住處有開宮廟拜很多神，伊 聽到他們說要請三個律師，還要開記者會，這都是對方講的 ，伊不知道對方什麼名字，只知道吳培達都叫他「陳仔」。 後來還有為請律師、開記者會的事再去一次等語（見原審卷 第121頁）。
⒌上開告訴人吳培達、吳鴻璋、證人蔡年泰、林金生關於告訴 人吳培達、吳鴻璋與被告二人結識之原因、過程、至被告二 人住處，及吳培達、吳鴻璋所述先後與被告二人接觸之經過 ，前後供述一致，互核相符，且告訴人吳培達、吳鴻璋所述 先後交付附表編號1至12所示金錢及其原因，業經被告李明 林於偵查、原審及本院準備程序時自白供述在卷，並有前引 吳培達提出之郵局收執聯、各該匯款銀行交易明細在卷可資 佐證，本件復無證據足資證明被告李明林上開自白之供述有 何違反任意性之情形，堪認吳培達、吳鴻璋、蔡年泰、林金 生所述與事實相符。
⒍被告李明林雖於本院審理時否認犯行，另稱：卷內的LINE與 簡訊內容均是吳培達叫伊傳給吳鴻璋的。先前認罪是因被收 押，家裡的事都無法處理，是誤聽律師的話才承認犯罪，結 果法院並沒有讓伊交保云云（見本院卷第237、238頁、第24 3頁），並提出廖翊岑與第三人王秀娟於102年9月2日之借款 契約書以為證明，被告廖翊岑亦供述：有以自己所有房屋設 定抵押借款交李明林使用云云（見本院卷第244頁）。查被 告李明林固於偵查及原審移審訊問時曾辯稱吳培達曾向其借 錢，及附表一編號10至12係吳培達匯還給伊的借款債務云云 ，然嗣於原審準備程序及審理時時對於被訴詐欺犯罪事實即 坦承犯行，未再爭辯借款一事。其次，告訴人吳鴻璋提出附 表二所示其以行動電話與被告李明林之LINE對話，業經被告 李明林於原審自承確為其與吳鴻璋之對話無訛（見原審卷第 122頁），細繹附表二所示LINE內容均是針對吳培達過失致 死案件之對話，與吳培達、吳鴻璋證述被告李明林允諾為吳 培達刑事案件所進行之事項如開記者會、申請被害人補償、 請監察院更換檢察官、民事律師、託人關說等事項，互核一 致，並無任何隻字片語提及吳培達借款或吳鴻璋代吳培達清 償借款之事，且被告廖翔岑於偵查中亦供述：因吳培達跟人 發生車禍，所以吳培達就來拜託李明林處理（見偵卷第65頁 ），被告廖翊岑於偵查及原審審理時，均未提及被告李明林 與吳培達間有借款之事。又被告李明林所辯吳培達向其借款 乙事，已為告訴人吳培達於偵查及本院審理時堅詞否認，陳 述：沒有向被告李明林借過錢，伊支付的錢都是被告李明林
向伊說處理車禍案件需要用的錢，伊也沒有跟李明林說要如 何傳LINE或簡訊等語（見偵卷第122頁，本院卷第253頁）。 上開被告李明林提出之102年9月2日借款契約書，係被告廖 翊岑向第三人王秀娟之借款50萬元，並無約定設定抵押權之 記載，僅能證明廖翊岑有向王秀娟借款之事實，不足為告訴 人吳培達有向被告李明林借款之證明，況被告李明林就所辯 多次借款給吳培達之本金、約定利息、各次支付本息之金額 及為其設定抵押權之費用明細等，均無法為具體之說明，要 難信為真實。
⒎告訴人吳鴻璋於偵查及原審指訴：被告李明林開始說要調卷 、看錄影帶等名目跟伊爸爸要錢，後來又說認識王金平，要 開記者費，又要一些記者費的費用，…說要請三個律師，最 後只有請一個律師，說要申請被害者保護協會補償金，跟伊 拿6萬9，要向法院行文，後來伊聯絡犯保協會始知申請被害 補償只要填寫申請書就可以，伊就覺得很奇怪。後來103年3 月15日開庭，本來說要請一個民事一個刑事律師，伊一直跟 他（被告李明林）要名片都要不到，後來他就說生病不想管 ，伊就說那要把錢還伊，最後都避不見面。6月3日伊收到一 個叫彭永達將軍的簡訊，說是陳德森拜託過來處理事情等語 （見偵卷第32至33頁，原審卷第112頁），所述與被告李明 林之對話情節已有附表二LINE可資佐證，業如前述。至自稱 「彭永達將軍」使用0000000000號行動電話以其係受「陳德 森」委任協助處理傳送至吳鴻璋之簡訊，詳如附表三所示， 業經被告李明林於原審供承係其借用某位外勞的電話所為（ 見原審卷第122反面至第123頁），益徵被告李明林自收取吳 培達、吳鴻璋之金錢後，見其欺罔之事趨近敗露，告訴人吳 鴻璋向其追討金錢，遂避不見面，佯以「彭永達」之名傳送 附表三所示簡訊予吳鴻璋以為掩飾。
⒏辯護人雖主張附表編號8、10之律師費部分，應屬債務不履 行，而未涉及詐欺等語，但被告李明林誆稱其有司法背景， 知悉哪幾個律師口才較好，欲代為委任3名律師，各負責民 、刑事不同領域等為由，向吳培達、吳鴻璋要求支付3名律 師費用，惟依被告李明林與吳鴻璋間之通訊軟體LINE對話紀 錄顯示，吳鴻璋自103年3月3日起，即多次要求被告李明林 提供律師名片或連絡方式，以便其於吳培達所涉過失致死案 件開庭前，先與律師商討對策，但被告李明林實僅代為委任 簡承佑律師一名，即未回應，嗣經吳鴻璋察覺有異後，遂於 同年4月9日要求退款，但被告李明林託辭而避不見面，竟虛 應「錢我已經通知各單位退回到你的帳戶」云云，更於同年 4月22日，以同一通訊軟體LINE帳戶，虛構「阿興」之人應
付吳鴻璋。則被告李明林收取之「律師費」，扣除給付簡承 佑律師之費用外，顯然並無另有委任其他律師之意，而餘款 經多次追討，迄今從未償還，況告訴人吳培達前述案件，民 事部分先前在雲林縣虎尾鄉公所所進行之調解，並未委請律 師，嗣於原審虎尾簡易庭調解成立，係由吳鴻璋另行委任律 師辦理，已據告訴人吳培達於本院審理時陳述在卷（見本院 卷第252頁），可見被告李明林誆稱有司法背景，欲代為委 任3名律師各負責民、刑事件云云，實為其施用詐術之部分 行為，在其不法所有之意圖範圍之內，其縱有代為委任律師 一名，亦係虛應吳培達、吳鴻璋追究而已，非屬民事債務不 履行問題。
㈣綜上所述，告訴人吳培達、吳鴻璋之指訴情節，互核相符， 且有證人蔡年泰、林金生證述可佐，並有前引付款紀錄及附 表二、三所示LINE與簡訊對話譯文可供對照，堪可採信。被 告於原審及本院準備程序時所為自白之供述，既與上開事證 相符，堪信為真實可採，至其於本院審理期日否認犯行，所 辯要屬卸責之詞，不足採信。再本件被告李明林詐欺取財犯 行，事證已明，被告李明林聲請對告訴人吳培達、吳鴻璋測 謊，核無必要，併為說明。
四、被告廖翊岑雖否認犯行，惟查：
㈠被告廖翊岑於102年8、9月間某日，與被告李明林至○○○ 內祭拜時，係男女朋友關係，其與被告李明林嗣於103年7月 4日結婚，有個人戶籍資料2張在卷可參（見偵卷第53頁至第 54頁；原審卷第21頁至第22頁）。又被告李明林每至○○○ 或蔡年泰、吳培達家中，均由被告廖翊岑陪同，並乘坐被告 廖翊岑所有之車牌號碼00-0000號之自用小客貨車前去，為 被告廖翊岑自承甚明。而被告李明林先後以如附表一所示之 詐欺方式，取得吳培達、吳鴻璋交付附表所示之金錢等情， 已詳如前述。
㈡告訴人吳培達於警詢及檢察官訊問時證稱：「我見過他（指 被告李明林）本人好幾次，他3月11日還有陪我去雲林地方 法院開庭。……當時『陳德森』都和他老婆一起來，他們都 是開00-0000號自小客車一起前來。」，並經指認被告廖翊 岑即為自稱「陳德森」者之妻，伊與友人林金生、子吳鴻璋 數次至台中市被告李明林住處商談涉案之事時，被告廖翊岑 均在場，又所提之答辯狀、提告狀、投訴狀、陳情書等文書 ，均為被告李明林擬稿後，交由被告廖翊岑謄寫，其中除陳 情書是在蔡年泰家中所寫外，餘均在被告李明林、廖翊岑位 在台中市家中所寫，被告廖翊岑於伊與被告李明林談論案件 時，雖不常說話，但均知被告李明林為伊處理何事等語（見
警卷第9頁至第10頁；偵卷第31頁至第32頁、第122頁至第12 3頁）。嗣於原審審理證稱：「（問：每次看到他們都是二 個夫妻一起？）是。……（問：另外的車禍案件有去看過現 場？）對。（問：被告夫妻有陪你去看現場？）有。」等語 （見原審卷第100頁至第102頁），已明確指證被告李明林前 來雲林縣與吳培達會面談話及陪同開庭時，被告廖翊岑均隨 行在場，且被告李明林用以訛詐吳培達之相關訴訟文書，更 由被告廖翊岑謄寫寄送。
㈢告訴人吳鴻璋於警詢及檢察官訊問時證稱：「（問：經調閱 你所提供自稱陳德森之人所駕駛之00-0000號自小客車車主 資料廖翊岑……之戶役政相片資料，該相片經你檢視，你是 否見過此人？）我有見過她，她就是自稱陳德森之人的老婆 。……李明林他跟我們見面都自稱自己叫陳德森。」（見警 卷第17頁）、「（與被告廖翊岑）見過2、3次面，吃過一次 飯，只要陳德森他們下來找我爸爸就會看到她，3月11日開 庭的時候她也有一起來……（問：廖翊岑整個過程有幫什麼 忙？）她都在旁邊，說她先生有跟監察院誰見面，都在旁邊 幫腔，且她也知道我們為什麼要拿錢給陳德森。」（見偵卷 第33頁）、「李明林說他姊夫是監察院秘書長，沒說什麼名 字。我太太也有聽到，因為有一次李明林有去我家，我太太 在客廳有聽到他講這件事，李明林有說他去臺北找監察院的 人吃飯，請他們施壓，要跟我們拿錢。」等語（見偵卷第12 4頁）。嗣於原審審理中復證稱：伊去過被告李明林在台中 市家中二次，一次是去其家中之神壇，另一次則是去要求被 告李明林還錢，而每次與被告李明林見面時，被告廖翊岑均 在場，某次被告李明林、廖翊岑為陪同勘驗現場而至伊家中 ，並談及有關本件車禍事件，當時在場之人有伊與吳培達、 伊之妻子等人，被告李明林曾說「檢察官、法官被收買。」 云云，並稱要從監察院施壓，或是請司法院施壓，且稱其姐 夫是監察院秘書長，說去找其姐夫跟一些司法院、監察院的 人吃飯，要疏通此事云云，故伊與被告李明林之LINE通訊內 容才有所謂監察院的紅包，而被告廖翊岑在場聽聞及點頭， 對於被告李明林之說詞，未曾表達否認之意等語（見原審卷 第108頁至第118頁）。又被告廖翊岑當庭與證人吳鴻璋對質 內容略以：
被告廖翊岑：我好像什麼都沒有講到？
證人吳鴻璋：但是妳有點頭，妳丈夫說跟誰出去吃飯，妳 就點頭，也沒有反駁說沒有。
被告廖翊岑：我沒有說沒有就是一定有嗎？
證人吳鴻璋：可是妳有點頭，我印象中妳有點頭，那時候
講到說妳丈夫跟監察院誰吃飯，講到什麼事
情，跟司法院誰吃飯講到什麼事情，然後妳
就點頭，然後說對方怎樣的。
被告廖翊岑：我沒說對方怎樣吧？
證人吳鴻璋：就是妳老公有說對方怎樣，又說跟誰吃飯， 妳就在旁邊點頭，妳也沒有否認說這個事情
是個騙局，也沒有否認沒有這些事情發生。
被告廖翊岑：有時候你們在說什麼我沒有很仔細在聽，因 為他幫你們處理，其實那個事也不關我的事
。
證人吳鴻璋：可是妳在他身邊應該是最瞭解事情的始末， 也知道你先生怎麼處理的。
被告廖翊岑：其實當時我也跟他認識不久。
證人吳鴻璋：我是不管妳跟他認識久不久，我們是發現妳 都跟在他旁邊。
被告廖翊岑：因為他身體不好，所以我才跟他一起出門。 證人吳鴻璋：這是你們的原因，但是在我的認知，妳都是 跟在他旁邊的，所以他講的當下，妳是有點
頭的，比如說他說去台北找誰吃飯之類，妳
是有點頭的，妳並沒有說根本沒有這件事發
生。
被告廖翊岑：我覺得那根本不關我的事。
綜觀證人吳鴻璋上揭證詞及與被告廖翊岑於對質過程中雙 方詢答內容，復參之被告廖翊岑於檢察官訊問中供稱：「 （問：他有跟人說過他是軍事檢察官退休的？）有。（你 聽到他跟誰說？）不知道，我忘記。……（問：為何吳培 達會去你們台中家裡找李明林？）：因為吳培達跟人發生 車禍，對方勢力較好，案子被吃掉，不起訴處分，所以吳 培達就來拜託李明林處理。（問：拜託李明林怎麼處理？ ）寫陳情書去立法院跟法務部。（問：你們收費多少？） 沒有收費，因為是在吳培達的朋友蔡什麼年的家寫的，我 幫忙寫幫忙寄，根本沒有收半毛錢。（問：吳培達不是拜 託李明林，為何是你寫？）因為李明林寫字不清楚，所以 才叫我代筆。」（見偵卷第65頁）、「（問：上開陳情書 等4份狀紙，都是李明林寫好，再由你幫忙謄寫？）是， 都是他們討論過後，由李明林寫好，再由我謄寫，當時吳 培達都有在場，再分別寄給監察院、法務部、地檢署。… …（問：李明林工作？）果菜市場上班。（問：你之前不 是說有聽李明林說過是軍事檢察官退休的？）那是李明林 在跟別人聊天說到，但我也不知道他們在說什麼。……」
等語（見偵卷第156至157頁）。可見告訴人吳鴻璋證述被 告廖翊岑於被告李明林對吳培達、吳鴻璋等人誆騙之時， 其有在場聽聞，復點頭示意，並無反駁或質疑，對於被害 人係因何故給付金錢給被告李明林，均知之甚詳等語，確 屬可信，且核與證人吳培達上揭證述相合。
㈣證人蔡年泰於警詢、偵查及原審均一致證稱：被告李明林、 廖翊岑至○○○進香，自稱「陳德森」之李明林自述係軍事 檢察官退休，辦過陳水扁的案件，有司法背景，伊始介紹涉 訟的吳培達與之認識，李明林與吳培達曾在伊家中寫過陳情 書等情，業如前述。蔡年泰嗣於原審審理審理時證稱被告李 明林二次前來○○○，被告廖翊岑均一同出現。參以被告廖 翊岑並對其質問：「是你自己找我們的，那時候很生氣說要 去找蔡明水算帳，因為車禍的事情，說吳培達被欺負，你要 找人去算帳。」，復稱：「他每個都說記不起來，他當時在 餐廳時說要去找吳培達車禍的人算帳，他說因為對方都施壓 力、暴力，他在那邊說得很生氣。」等語（見原審卷第92頁 至第99頁），均已顯露被告廖翊岑早於蔡年泰探詢及吳培達 請求協助之時，即已知悉吳培達所涉事件內容及爭議，被告 廖翊岑與李明林於102年8、9月間，雖尚未結婚，但實以夫 妻對外相稱，結伴同行，關係緊密，其自承高職畢業（見原 審卷第130頁），復自102年9月至同年12月間，先後受李明 林指示謄寫上開四份書狀，對於書狀內容係處理吳培達涉訟 之事，顯然知之甚明，是其辯稱對於被告李明林與吳培達、 吳鴻璋間所為亳無所悉云云，自不足採。
㈤綜上所述，被告廖翊岑對於被告李明林與吳培達、吳鴻璋等 人誆騙取財行為，既有親身在場經歷，及參與謄寫答辯狀、 提告狀、投訴狀、陳情書等相關之訴訟文書，當已知之甚明 ，且於被告李明林向吳培達、吳鴻璋誑稱具有司法背景，曾 與監察院、司法院找何人吃飯，向監察院施壓以更換檢察官 等情時，仍在場點頭附和幫腔，強化詐騙內容之可信度，復 與被告李明林同行至吳培達、吳鴻璋家中及陪同勘驗現場， 其顯然與被告李明林共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，而為詐欺行為之分工至明，所辯顯無可採，其犯行明確 ，堪以認定。
㈥被告廖翊岑辯護人另以被告李明林無車輛，被告廖翊岑有車 輛，二人出門大抵由被告廖翊岑駕駛車輛，告訴人吳培達刑 事案件於原審法院開庭時，被告廖翊岑並非刻意與被告李明 林前往原審法院開庭，當日除被告二人外，尚有友人彭森辰 、黃沛妤母子二人共乘車輛，不能僅以被告廖翊岑駕車搭載 被告李明林，即認定被告廖翊岑與被告李明林有犯意聯絡或
行為分擔，聲請傳訊證人彭森辰、黃沛妤到庭作證，以證明 上情。惟本院認定被告廖翊岑與被告李明林共同詐欺告訴人 吳培達、吳鴻璋，相關證據資料業經調查說明如上，並非僅 以被告廖翊岑駕車搭載被告李明林於吳培達刑事案件開庭時 陪同到場為唯一之依據，證人彭森辰、黃沛妤縱有與被告李 明林共乘被告廖翊岑駕駛之車輛，陪同到原審法院，與被告 廖翊岑有無與李明林共同詐欺取財，並無必然關聯性，此部 分尚無傳訊調查必要。
參、論罪科刑
一、被告李明林、廖翊岑行為後，刑法第339條業於103年6月18 日修正公布，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」 ；修正後刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，即修正 後之罰金部分已有提高，茲比較修正前後之規定，以修正前 之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前項規定，適用 修正前刑法第339條第1項規定。其次，數行為於同時同地或 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極